Dieter
01.04.2000, 17:53 |
mögliches S+P SzenarioThread gesperrt |
<center>[img][/img] </center>
Hallo Leute,
ich habe meinen S+P Count weiter verfolgt und veröffentliche hier mein Ergebnis, damit ich an Eurer Kritik mehr Zweifel bekomme. (Immer wenn ich mir besonders sicher war, ging´s in die Hose)
Das ganze ist natürlich wie immer keine Handlungsempfehlung.
Gruß Dieter
<center>
<HR>
</center> |
Andre
01.04.2000, 18:37
@ Dieter
|
Re: mögliches S+P Szenario |
Hallo Dieter,
du bist elliottwavetechnisch dort, wo ich gerne sein würde. Die zusammengetzten Korrekturmuster wie triangles etc. machen einem die Arbeit nicht gerade leicht. Gut finde ich, daß du sehr systematisch an die Sache gehst und dich nicht von irgendwelchen"DAX zähntausenddd.." Propheten ins Boxhorn jagen läßt. Da ich beim S+P auch kein Impulsmuster erkennen kann, scheint dein count so plausibel.
Einen sofortigen Crash halte ich auch für immer weniger wahrscheinlich.
- zu viele old economy Werte notieren z.T. erheblich unter ihren Hochs
- der VDAX signalisiert eine langsam zunehmende Volatilität (würde ein Triangle untersützten)
- auch die von mir erwartete USD Stärke (zumindest kurzfristig) spricht gegen eine schnellen Zusammenbruch.Eine Bodenbildung bei Euro/USD kann sich hinziehen (Unsicherheit in Rußland - Privatisierungen, z.B. Gazprom?)
- die relative Stärke der Hauptindizes, als die Hightechs korrigierten. Das ist auch eine weit verbreitete Meinung, das die"value investments" wiederentdeckt werden.
- auch George Soros geht in seinem Buch zur Krise des Kapitalismus von einem langsamen, zyklisch verlaufenden Einbruch des Finanzsystems aus
- das ungebrochene Vertrauen in Greenspans Zinspolitik und das softlanding Gerede
- eine Topbildung z.B. beim DAX braucht normalerweise seine Zeit, noch kein klares Topmuster zu erkennen
Nur ein paar allg. Gedanken, da ich auch keine bessere Zählweise habe. Wo steht denn der DAX deiner Meinung nach im Sommer 2000?
Gruß Andre
<center>
<HR>
</center> |
Schlangenfuchs
01.04.2000, 20:24
@ Dieter
|
Anmerkung |
Diese Zählung verstösst gegen eine Hauptregel der Lehre: die 4 darf niemals in die 1 eindringen. So habe ich das gelernt.
Ein weiterer Punkt, den ich kritisiere, ist, dass deine Zählung die Verschachtelung der 'degrees' (intermediate, minor, minute, subminute, minuette, sub-minuette usw.) - verschiedene Niveaus der Zählung - zu wenig berücksichtigt.
Das Ganze führt zugegeben zu einer komplizierten Verschachtelung, in je kleineren Zeiteinheiten man die Betrachtung auflöst.
Da sich der S&P in einem sehr fortgeschrittenen Stadium befindet, nehme ich an, dass wir eine Abfolge Wellen 4 und abschliessenden Wellen 5 innerhalb von 3ern erleben.
Stell dir vor:
Eine Welle 5 schliesst eine 3 ab, die wiederum in eine 4 mündet, gefolgt von einer 5 die wiederum eine übergeordnete 3 abschliesst.
Bei all dem ist der Trend im Grossen aufwärts, in kleineren Zeitrahmen aber schnell auch gewichtig abwärts gerichtet: das ist in meinen Augen Volatilität und typisch für 4. und 5 Wellen
Konkret:
Bei dir heisst es: 1-2-w-x-3-4-5! Das vor x will ich jetzt ausser Acht lassen. nach x kommt auf einer untergeordneten Ebene bei dir eine Fünferstruktur auf untergeordneter Ebene a-b-I-II-III-IV-V(3): a-b zähle ich im Moment als I-II und jetzt sind wir in III. Darin haben wir nun eine untergeordnete (III)-(IV) abgeschlossen und kommen in die (V) der III. Ausser a-b ist das gleich, aber man gewinnt so 1575 und 1625 als jeweilige Tops für die übergeordneten Wellen 3, die in den Mai hinein von einer grösseren 4 gefolgt sein könnten, bevor es erneut in den Wahlen in eine 5 geht.
Alles kompliziert und ungewiss, mir aber das Wahrscheinlichste im Moment!
Grüsse
Schlangenfuchs
<center>
<HR>
</center> |
Andre
01.04.2000, 20:34
@ Dieter
|
Re: mögliches S+P Szenario, die zweite.. |
Hi Dieter,
Was dein Szeanrio noch zerstören könnte, ist ein weiterer Anstieg des S+P. Dann muß man wohl von einer Welle v von 5 eines Impulses ausgehen, genau wie beim Dow (offenbar auch Küßners Sichtweise). Der DAX hätte dann ein Flat als Welle iv von 5 beendet und würde ebenfalls steigen. Das ist eigentlich mein präferiertes Szeanrio. Die nächste Woche wird zeigen, was Sache ist. So ein Topbildungsprozeß ist oft nervenaufreibend, deshalb bin ich zur Zeit nicht im Markt und warte ab, ist doch auch schön!
Der Aufhänger deiner ganzen Analyse, das sei noch bemerkt, ist die X2 Korrektur. Ich halte dies für ein Double Three und das kommt nur in Welle 4 eines Impulses oder als B einer ABC vor (jedenfalls lt. Heussingers Literatur). Der ganze Anstieg des S+P seit Okt. 98 wäre somit nur eine Aufwärtskorrektur (irreguläres Flat? würde nach den vielen extensierten Wellen der letzten Jahr(zehnte) passen)
<center>
<HR>
</center> |
Jürgen Küßner
01.04.2000, 23:57
@ Dieter
|
ANMERKUNG ZUR ZÄHLUNG |
Hallo Dieter - und alle anderen,
eigentlich wollte ich mich aus deinen Zählvorschlägen ganz heraus halten, denn es sieht sofort besserwisserisch aus, wenn ich jede Zählung kommentiere. Aber ich weiß nicht alles besser. Zu deiner S&P-Zählung möchte ich aber doch etwas anmerken, und es gilt auch für manch andere Zählung.
Vorab: Ich finde es gut, dass du so detailliert zählst, denn es schärft das Auge für die Wellen. Ich hoffe auch, dass du meine Hinweise als konstruktiv empfindest und nicht als blanke Kritik.
Aber: Von einem Tiefpunkt (10/98) mit w-x-y-x2 etc. zu beginnen ist nach Elliott - mit Verlaub- Unsinn. Wenn am Ende eine 1 steht (bei etwa 1.420), dann müssen alle Aufwärtsbewegungen bis dahin als 1-2-3-4-5 gezählt werden, nichts anderes. Ich weiß übrigens auch nicht, wer ein"x2" erfunden hat (Heussinger?); Elliott, Frost, Collins, Prechter kannten bzw. kennen das nicht. Und von der 2 zur 3 als w-x-y geht auch nicht. Die 3 ist auch viel zu kurz im Vergleich zur 1. Das Überschneiden von 4 und 1 ist jedoch möglich, aber nur in einem diagonalen Dreieck, welches wiederum nur am Ende einer Bewegung, also als 5, vorkommt. Was in deiner Zählung ebenfalls fehlt, ist die Historie davor. Man kann eigentlich nur gut zählen, wenn man beim"Nullpunkt" anfängt oder wenigstens an einem markanten Tief (1982, besser 1932, noch besser 1784). Ich empfehle nochmal meine Analyse"9 Wellenebenen beim Dow Jones" (die allerdings nur bis August 1999 reicht und noch von dem Ende der Supperhausse bei 11.3xx ausgeht). Der direkte Link: www.finance-city.de/Boerse/elliottwaves/dow-10waves.htm (damals ging ich auch noch von 10 Wellenebenen aus).
Fazit: Viele Elliott-Experten stürzen sich bei komplexen und etwas undurchsichtigen Bewegungen gern in so Zählungen wie w-x--y-x-z etc. Im Nachhinein mag das erklären, wenn eine Korrektur komplex war und es anschließend"geradlinig" weiter geht, aber innerhalb einer solchen Bewegung halte ich die Mühe für vergebens weil unvorhersehbar. In der Regel ändert man seine Zählung mehrfach während einer solch komplexen Bewegung, und dann entsteht - zurecht - der Vorwurf"Im Nachhinein kann man immer zählen". Ich würde in solchen Phasen die Finger von detaillierten Zählungen lassen (das habe ich schon zu oft vergeblich versucht).
Lass dich bitte trotzdem nicht entmutigen! Man muss, wenn man Elliott wirklich begreifen will, da durch. Es dauert Jahre, das sage ich immer wieder, und zwar nicht einfach Jahre des Nur-Lesens oder Anschauens, sondern des Selber-Zählens und Verwerfens.
Konkret zum S&P: Ich gehe genau so wie"Schlangenfuchs" von einer Abfolge mehrerer 4er- und 5er- Wellen aus, wobei es unmöglich abzuschätzen ist, wie viele noch kommen. Und diese Entwicklung, wenn sie so kommt, wird von hoher Volatilität und einem Wechselbad der Emotionen geprägt sein. Währenddessen werden viele sich immer mehr darin bestätigt sehen, dass man"nach Korrekturen (4er) kaufen muss, denn es geht ja danach immer wieder aufwärts (5er)". Nur: 4er und 5er sind die letzten Wellen einer Bewegung, und mit jeder 5 wird ein Impuls auf der jeweils höheren Ebene vollendet. Ein paar Ebenen mögen noch abgeschlossen werden, aber wenn alle beendet sind (und dem letzten 5er sieht man es kaum an), dann werden ALLE WELLENEBENEN NACHEINANDER KORRIGIERT, bis hin zur Welle 5, die 1982 begann, dann die, die 1932 begann, dann 1784 - das reicht schon, damit sind wir bei Dow unter 400.
Das einzige Indiz dafür, dass wir bereits am Ende (oder kurz davor) einer sehr hohen Ebene sind, ist die Tatsache, dass Aktien heute"in aller Munde" sind - am Arbeitsplatz wird gehandelt, in der Bild-Zeitung wird über die Börse berichtet, in fast allen anderen Zeitungen sowieso, Hausfrauen-Aktienclubs,"riskikolose" Schulden für Aktien, KGVs spielen keine Rolle mehr, Bilanzmanipulationen, Fusionsmanie, sharteholder value - all das und vieles mehr sind Zeichen der Endphase einer Welle 5 auf extrem hoher Ebene. Sie ist die höchste Wellenebene, die es je gab, daher ist auch die Euphorie so stark wie nie zuvor - und daher wird die Korrektur auch so hoch wie nie zuvor.
Eigentlich wollte ich nur eine kleine Anmerkung machen, und jetzt ist es doch ein Roman geworden. Hoffentlich war es nicht langweilig.
An alle Aktiven hier im Elliott-Wellen-Forum:"Macht weiter so." Man kann schließlich nicht alle interessanten Links etc. allein finden.
<center>
<HR>
</center> |
Andre
02.04.2000, 01:03
@ Jürgen Küßner
|
Re: Okay, ich kapituliere (vorerst) |
Nun ist die Verwirrung komplett! Ich fürchte meine Elliottkenntnisse versagen hier den Dienst. Nur kurz zu den 9 Wellenebenen. Alles gut nachzuvollziehen, den Langfristcount seit dem 1929er Crash vertritt ja auch R. Prechter, die lange Welle 4 in den 70er Jahren, usw.
- Ebene 4, Welle 5 als längste Welle
- Ebene 5, Welle 3 als -"- heißt häufig 1=5, Welle 5 sollte also
- Ebene 6, Welle 5 als -"- nicht extensieren
- Ebene 7, hier könnte es ein Problem geben, da nach Ihrem count die iv unterschritten wurde, also entweder befinden wir uns schon in einer Korrektur oder der count müßte nochmal überdacht werden.
<center>
<HR>
</center> |
Jürgen Küßner
02.04.2000, 01:22
@ Andre
|
Völlig richtig... |
... ab September 99 muss die Zählung angepasst werden (was ich noch nicht getan habe). Und dann sagt jemand:"Aha, falsch gewesen, dann wird eben neu gezählt." Ja, auch Elliott-Analysen müssen geändert werden, so wie alle anderen Methoden ihre Sichtweise ständig ändern, nur mit dem Unterschied, dass sie kein System dahinter haben. Elliott ist keine Hellseherei.
Die Grundaussage bleibt aber: Wir befinden uns ZIEMLICH AM ENDE eines Jahrhunderte-Zyklus. Und viel wichtiger: WENN es dann dreht, dann wird es nicht nur eine Korrektur, nicht nur eine Baisse, sondern noch mehr. Aber das kann dauern, wahrscheinlich Jahre oder gar mehr.
Trotzdem: Nicht kapitulieren.
<center>
<HR>
</center> |
Dieter
02.04.2000, 01:25
@ Dieter
|
Re: Manöverkritik |
Hallo, Jürgen, Andre und Schlangenfuchs
Besten Dank, daß Ihr Euch die Mühe gemacht habt, meinen Count genauer anzuschauen und m.E. auch z.T. berechtigte Kritik übt. Wenn Ihr die Seite noch mal ladet, sieht man schon einige Verbesserungen, Jürgen´s konstruktive Kritik hatte ich zum Zeitpunkt der Änderung noch nicht gelesen.
Deshalb möchte ich zu Jürgen´s Anmerkungen noch ein paar Fragen zu meinem Verständnis stellen:
1.
Das gesamte Szenario stellt ja ein Diagonal Triangle dar. Folglich muß doch jede Welle des Diagonal Triangle (entweder Welle 5 oder 1 von 5)dreigliedrig sein.
Frage dazu: Ist ein Double-Zig-Zag oder eine Double-Three als Teilwelle eines Diagonal Triangle nicht erlaubt?
2.
Wieso ist die Welle 3 des dig.Triangle im Verhältnis zur 1 zu kurz. Sie muß doch deutlich kürzer sein.
3. Ich zähle auch extrem ungern mit w x y x z, leider war es mir nicht möglich, seit 1998 eine saubere Impulsstruktur zu zählen. Vielleicht hat jemand einen Tip. - Also habe ich mir das Leben schwer gemacht und andere Wege gesucht, denn es kann doch nicht sein, daß man eine 2-jährige Bewegung nicht sauber zählen kann.
4.
Unter einer Abfolge mehrerer 4er und 5er Wellen kann ich mir im Moment nichts vorstellen. Ich kenne Extensionen, aber auch die haben ein begrenztes Maß zur vorangegangenen Welle und eine Impulsstruktur.
PS. Bei Heussinger steht übrigens als Ursache für ein Diagonal Triangle als Welle 5:"Diagonal Triangle als Welle 5 entwickeln sich in erster Linie dann, wenn die bis dahin geführte Kursbewegung ein zu hohes Niveau erreicht hat = Marktermüdung"
Gruß Dieter
<center>
<HR>
</center> |
Jürgen Küßner
02.04.2000, 15:22
@ Dieter
|
ANMERKUNG ZUR 2. VARIANTE |
Hallo Dieter,
meine Anmerkungen gestern waren offenbar zu spontan und wirklich in den meisten Punkten unbegründet. Als diagonal triangle ist die 3 natürlich kürzer, völlig richtig. Der neue Count sieht auch, obwohl du nur ein paar Dinge geändert bzw. klarer gemacht hast, viel deutlicher und stimmiger aus. Das einzige, was mikr immer noch nicht gefällt, sind die beiden w-x-y. Wenn du sie jeweils durch A-B-C austauschst, gibt es (aus meiner Sicht) keinen Grund, etwas anzuzweifeln. Kompliment!
Was letzlich bleibt, ist mein"Elliott-Gefühl", das einen stärkeren und schnelleren Anstieg vermutet. Ich kann es aber nicht auf Anhieb begründen und daher sollte ich es wohl lieber nicht beachten.
<center>
<HR>
</center> |