(vorläufig) abschließend:

verfasst von Taktiker, 14.01.2002, 16:42

>Aeh - nicht unbedingt - man kann ja auch - links ins Carry Flag schieben (je
>nachdem wie nun das System geartet ist).

ja man kann, aber machte man? In der Regel blendet man die 30 ersten Bits aus, schiebt nach rechts, modifiziert die beiden Bits, schiebt nach links, blendet die 30 Bits wieder rein... und hat den Salat.

Außerdem: Falls man einen kompletten (korrekten) 32bit-Time-Integer mit einem proprietären 32bit (der mit den 2 eigenen Bits) mischt, kann man sich auch sein eigenes Bit (Nr.31) verhunzen: Hat man da 0 stehen, machen OR/XOR dieses zu 1 und bewirken keinen Zeitsprung, aber womöglich irgendetwas ganz anderes. Hat man in Bit 31 eine 1 stehen, so bewirkt ein XOR (ergibt 0) nicht nur eine falsche Zeit, sondern kippt auch das eigene Bit Nr.31 in eine 0.

Es hängt also alles von der eigenen Arithmetik ab, und hier sind die Varianten und Möglichkeiten der Weiterpropagation eines Fehlers grenzenlos.

>aber das sollte derart selten auftreten - ne also
>da ist ne uninitalisierte Variable in Atomkraftwerkssoftware richtig
>wahrscheinlich gegen...

Nur merkt man den mit der uninit. Variable halt sofort bzw. nach gewisser Zeit.
Und er tritt auch nur in einer spez.Software auf. Probleme mit solchen Datumsmaßen, die in jeder Software verwendet werden, sind dank absoluter Synchronität mE viel explosiver.

>Wegen 2-Bit hat man schon zig Jahre mehr keine Klimzuege gemacht

Es reicht schon, die 2 Bits aus praktischen Gründen zu verwenden, nicht aus Platzgründen. Schließlich werden die 2 Bits bei jedem Schreiben mitarchiviert.

>2000 Problem ging es meist um ganze Bytes (weil viele ASCII benutzen) und
>nicht um 2 Popelige BITs.

...weswegen der Fehler auch besser identifizierbar war.

CU


<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• 30 bit Marke der time() - Funktion - Taktiker, 14.01.2002, 14:40
  • Re: 30 bit Marke der time() - Funktion - Henning, 14.01.2002, 15:08
    • der 64bit Integer löst das Problem nicht - Taktiker, 14.01.2002, 15:55
      • Re: der 64bit Integer löst das Problem nicht - Henning, 14.01.2002, 16:18
        • (vorläufig) abschließend: - Taktiker, 14.01.2002, 16:42
          • Re: (vorläufig) abschließend: - Euklid, 14.01.2002, 19:40
  • Re: Dabei wäre es doch so einfach Bits zu sparen. - FlyingCondor, 14.01.2002, 17:36
    • Klingt ziemlich abenteuerlich... - Spirit of JuergenG, 14.01.2002, 18:19