Re: @ Euklid (dismal hier)

verfasst von Euklid, 15.01.2002, 17:12

>>Du polemisierst nur!
>Wer ich? oder Du? oder Beide? Bleib mal auf dem Boden.
>> Ich habe keine 50 und keine 10 und keine 5 Angestellten bin aber selbständig.
>Yepp, das wollte ich damit sagen. Wo ist das Problem?
>> Willst Du tatsächlich einen Freifahrschein für Beamten!
>Ist das jetzt keine Polemisierung?
>>Deine Denke zeigt sich doch darin daß Du sagst die Beamten wären blockiert wenn sie ihre Arbeit verantworten müßten(siehe Postings weiter unten).
>Ich sage, dass man mit solchen Effekten rechnen muss. Die Schwarz-Weiss-Interpretation hast Du ins Spiel gebracht.
>>Nach deiner Meinung dürfen also Beamten nicht haftbar gemacht werden?
>Kann man schon machen. Nur würde ich mal gerne sehen, wie Du soetwas in der Praxis anstellst. Und dabei auch noch besagte Milliarden einsparst.
>>Ja dann brauchen wir nicht weiter zu diskutieren und werden alle Beamte mit Haftung ausgeschlossen.
>Wo ist die Logik? Ich bin anderer Meinung, also brauchen wir nicht weiterzudiskutieren. Willst Du nur mit Leuten diskutieren, die Deiner Meinung sind?
>> Ich bin mir sicher daß Du noch keine 15 Berufsjahre auf dem Buckel hast.
>So what? Hast Du schonmal eins Deiner vielen Berufsjahre in einem Unternehmen verbracht, welches mehr als 1000 Angestellte hat? Selbst wenn, wo ist die Relevanz?
>> Und nur der kann beurteilen was Verantwortung ist wenn er sie auch wirklich getragen hat oder schon für die Folgen hat einstehen müssen.
>Ach Gottchen, klingt ein bischen abgehoben. Ach ne das war ja ich. Dann übrigens viel Spass dabei den Heerscharen von Beamten beizubringen was Verantwortung ist. Ob die das genauswenig wie ich wissen?
>>Man kann nämlich viel lockere Sprüche loslassen wenn man keine direkte Verantwortung zu tragen hat.
>>Darüber brauchen wir also nicht weiter zu diskutieren.Ich wäre mal im Forum gespannt wie das die Forumsteilnehmer sehen.
>Ist das jetzt ein Hilferuf? Oder wie soll ich das interpretieren?
>> Also wenn Beamten keine Haftung für ihre Arbeit übernehmen müssen dann arbeitet es sich ja leicht.
>Ja und? Und wie willst Du die Beamten davon überzeugen, dass es besser für sie ist schwer zu arbeiten?
>> Und genau deswegen werden viele Dinge gemacht welche Verwunderung bei der Bevölkerung hervorruft.
>Bitte auf dem Boden bleiben, sie rufen Verwunderung bei Dir aus. Dass das viele Menschen teilen, ist schon richtig, aber das berechtigt Dich nicht für die Bevölkerung zu sprechen.
>Oder bist Du nicht in der Lage Verantwortung für Deine Meinung und Deine Äusserungen zu übernehmen, ohne sie auf andere wie die Forumsteilnehmer respektive die Bevölkerung abzuwälzen?
>Das war jetzt polemisch:)
>Aber die Frage ist und bleibt, wie man das ändern kann, nicht wer sich darüber wundert.
>Gruss Juergen
>>Gruß EUKLID

Ich will keine Hilfe der Forumsteilnehmer denn sie sollen offen ihre Meinung sagen.Es ist völlig normal daß man unterschiedlicher Meinung sein kann aber die Erfahrung zeigt daß nur der wer Verantwortung (Haftung) tragen muß in der Regel auch verantwortlicher handelt.Was meinst Du wenn wir morgen einführen daß derjenige der mit Parteispenden mauschelt die 5 fache Summe deswegen aus seinem Privatvermögen zahlen muß?Ich glaube fest daß zwar die Mauschelei nicht ganz weg ist aber wir brauchen dann kein Parteispendengesetz mehr weil für viele das Mauscheln dann bitter wird.Im übrigen müssen sich alle Bürger an bestehende Gesetze halten,andernfalls werden sie vor Gericht bestraft.Und was hat ein Gesetz für einen Sinn bei dem ein Verstoß nicht bestraft wird?Sollten wirs dann nicht lieber gleich lassen?Zumindest wäre das ehrlicher und es darf frei gemauschelt werden.Freiheit nur noch für Politiker?
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @ Euklid (dismal hier) - Spirit of JuergenG, 15.01.2002, 16:07
  • Re: @ Euklid (dismal hier) - Euklid, 15.01.2002, 16:39
    • Re: @ Euklid (dismal hier) - Spirit of JuergenG, 15.01.2002, 16:58
      • Re: @ Euklid (dismal hier) - Euklid, 15.01.2002, 17:12
        • Re: @ Euklid (dismal hier) - Spirit of JuergenG, 15.01.2002, 17:38
          • Re: @ Euklid (diesmal hier) - kein Beitrag, aber ein häßlicher Schreibfehler weg - SchlauFuchs, 15.01.2002, 19:22
  • Re: Dschungel in der Staatsverwaltung - Baldur der Ketzer, 15.01.2002, 17:12
    • Re: Dschungel in der Staatsverwaltung - Euklid, 15.01.2002, 17:15
    • Re: Dschungel in der Staatsverwaltung - Spirit of JuergenG, 15.01.2002, 17:32
      • Re: Dschungel in der Staatsverwaltung - Baldur der Ketzer, 15.01.2002, 18:50
        • Re: Dschungel in der Staatsverwaltung - Crowley, 15.01.2002, 19:33
        • Re: Dschungel in der Staatsverwaltung - Spirit of JuergenG, 16.01.2002, 12:29