Re: bloomberg-anti-silber-artikel?

verfasst von Diogenes, 17.01.2002, 11:12

Daraus werde klug, wer will.

>Silberpreis erlebt stärksten Einbruch seit elf Wochen
>London, 15. Januar (Bloomberg) - Der Silberpreis fiel am Montag um 2,5 Prozent auf 4,63 Dollar je Unze. Das war der stärkste Einbruch seit elf Wochen. Auch am Dienstag morgen sank Silber weitere 1,3 Prozent auf 4,53 Dollar je Unze.

Kein Wort über den vorherigen Anstieg.

>Die Investoren waren zu dem Schluss gekommen, das der Preisanstieg von 21 Prozent seit November angesichts stagnierender Nachfrage und eines wachsenden Angebotes überzogen ist. Für 2002 erwartet Gold Fields Mineral Services Ltd. in London, dass die Nachfrage seitens der Juweliere und Fotofilmhersteller wenig verändert bleiben oder sogar sinken könne, während die Minen ihre Förderung um ein Prozent steigern dürften. Weiterer Druck ging von der Rede des US-Notenbankpräsidenten Alan Greenspan aus. Er hält Hoffnungen auf eine Konjunkturerholung in den USA für verfrüht.

Alles wunderbar. Nur der Großteil des Silbers wird als Beiprodukt zu Kupfer/Blei/Zink gewonnen. Hier wird die Produktion aufgrund der schlechten Konjunktur zurückgefahren. Bei den derzeitigen Silberpreisen wird niemand Basismetalle abbauen nur um Silber zu fördern.

>"Die Fundamentaldaten sehen bei Silber recht unerfreulich aus," berichtete Matthew Keen, Analyst bei Dresdner Kleinwort Wasserstein.

Die gleichen"Analysten" haben Nasduck bei 5000 zum Kauf empfohlen und trommeln jetzt für die Standardwerte bei KGV's um die 35.
Und jetzt"Silber ist kein Investment". Das müssen ja Universalexperten sein. Rieche ich Angstschweiß?

>Dabei hatte Silber am Donnerstag vergangener Woche noch ein Elfmonatshoch von 4,88 Dollar erreicht. Die Preisvolatilität wurde durch die geringen Handelsvolumina noch verstärkt, sagen die Analysten. Es gibt keinerlei Anzeichen, dass Silber knapp wird. Die Lagerbestände der New York Mercantile Exchange sind etwa 12 Prozent höher als vor einem Jahr.

Mal sehen wo sie in einem Jahr sind.

>Die Händler vermuten, dass einige Investoren, die Silber, dass normalerweise für die Leihe zur Verfügung steht, gehortet haben und jetzt diese Bestände auflösen.

Und das ist bearish? Wenn das zinssensitive Silber vom Markt ist, bleibt nur nich das preissinsitive übrig. Das heißt die Preise müssen steigen um weiter Silber in den Markt zu bekommen.

>Der annualisierte Satz für die einmonatige Silberleihe fiel in London den dritten Tag in Folge. Er liegt jetzt ein Sechstel niedriger bei 19,7 Prozent. Am Mittwoch letzter Woche war der Satz für die Silberleihe auf 31,84 Prozent gestiegen. Das ist das 21fache des Durchschnittsatzes von 1,49 Prozent vom Vorjahr."Hier versucht jemand durch umfangreiche Silberleihe und -käufe den Silbermarkt zu beeinflussen," sagte Keen.

Mit den"umfangreichen" ungedeckten Shorts hat das also nichts zu tun. Die Longs sind schuld, die irrwitzige Shorterei geschieht nur aus purer Menschenfreundlichkeit und hat mit Preismanipulation nichts zu tun. Wer es glaubt.
(Werd ich mir gut merken. Es ist ein Vorgeschmack auf das Geschwätz, das wir hören werden, wenn die Silber-Bombe hochgeht. Deswegen Silber unbedingt physisch kaufen und in Besitz nehmen, die Terminmärkte werden die Spielregeln nicht einhalten)

>"Wenn jemand hier etwas Geld investiert, kann er damit den Löwenanteil der Liquidität in diesem Edelmetall an der Londoner Börse abschöpfen.

Oh das ist aber gar nicht bearish. Silber ist also doch nicht so viel da, wie oben behauptet.

>Die Zinsen für die Silberleihe erreichten dieses Niveau zuletzt im Februar 1998. Damals gab der Milliardär Warren Buffett bekannt, dass seine Gesellschaft Berkshire Hathaway ein Fünftel des weltweiten Silberangebotes beziehungsweise 130 Millionen Unzen aufgekauft habe.

Ich traue Buffett allemal mehr zu als den vielzitierten"Analysten" die noch nichteinmal beim Namen genannt werden. Tretet doch vor den Vorhang und laßt euch ansehen!

Gruß
Diogenes


<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• bloomberg-anti-silber-artikel? - ingobert, 17.01.2002, 09:58
  • Re: bloomberg-anti-silber-artikel? - ingobert, 17.01.2002, 10:00
    • Re: bloomberg-anti-silber-artikel? - SchlauFuchs, 17.01.2002, 10:28
    • Re: bloomberg-anti-silber-artikel? - Diogenes, 17.01.2002, 11:12
      • Re: bloomberg-anti-silber-artikel? - Emerald, 18.01.2002, 18:08
    • Re: bloomberg-anti-silber-artikel? - JLL, 17.01.2002, 11:26
      • Re: bloomberg-anti-silber-artikel? Tolles - SALOMON, 17.01.2002, 11:36
      • Re: bloomberg-anti-silber-artikel? - Mögest du ab sofort und freiwillig.. - Herbi, dem Bremser, 17.01.2002, 15:16
      • Ok, bin überzeugt. Jetzt hau ich all mein Silber raus! - QuertreiBär, 18.01.2002, 14:55
        • Re: Ok, bin überzeugt. Jetzt hau ich all mein Silber raus! - Nee, bist du mesch - Herbi, dem Bremser, 18.01.2002, 15:38
        • Re: Du bist unverbesserlich, Pavel ;-) - JLL, 18.01.2002, 19:02
  • Re: bloomberg-anti-silber-artikel? - Denis, 17.01.2002, 10:01
    • Re: bloomberg-anti-silber-artikel? - ingobert, 17.01.2002, 10:07
  • danke, leute! (wer sponsert bloomberg eigentlich?) (owT) - ingobert, 17.01.2002, 12:20
    • Bloomberg ist jetzt Bürgermeister von NY geworden. - Standing Bear, 17.01.2002, 15:59
    • Re: danke, leute! (wer sponsert bloomberg eigentlich?) (owT) - Emerald, 17.01.2002, 16:12
    • Re: danke, leute! (wer sponsert bloomberg eigentlich?) (owT) - Diogenes, 18.01.2002, 10:30