Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Sorry, Peter: ganz falsch!

Re: Sorry, Peter: ganz falsch!

verfasst von dottore, 27.02.2002, 21:59

>...und genau hier liegt der Hund begraben! Es geht bei dem Spiel nicht um Sicherheit, sondern um Wahrscheinlichkeit (was Du anscheinend verwechselst).
> P(Türe wird gewechselt)=66% heißt nicht, daß ich bei einmaligem Versuch das Auto gewinne, sondern eben daß ich bei entsprchend vielen Versuchen, mich dieser Zahl annähere.

Eben! Die Sicherheit, dass Du bei entsprechend vielen Versuchen das Auto gewinnst, ist 100 (einhundert!) Prozent!

So etwas wie eine"Wahrscheinlichkeit" fällt völlig flach, da es eine Todsicherheit ist, immer war und immer sein wird. Da open end gespielt wurde und bei 66% der Abpfiff erfolgt.

>Nehmen wir mal ein klassisches Beispiel, den Münzwurf. Sollte es sich um eine einwandfreie Münze handeln und ich werfe die Münze 999 mal in die Luft und erhalte IMMER Kopf, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß beim 1000. mal die Zahl erscheint? Antwort: 50%

Auch die 50 % sind keine"Wahrscheinlichkeit", sondern [b]todsicher! Du hast todsicher entweder Kopf oder Zahl. Etwas anderes ist nicht möglich, weil die Münze nicht in der Luft bleiben kann.

>Und anscheinend genau das projezierst Du auf das Auto/Ziegenproblem.

Nein!

>Doch hier ist das ganze anders. Nehmen wir wieder die Münze, doch diesmal manipulieren wir sie, wir fügen ihr eine kleine Delle hinzu. Frage: wie hoch ist nun die Wahrscheinlichkeit, daß beim 1000. mal die Zahl erscheint? Sicher keine 50% (wie hoch ergibt sich angenähert nach entspreched vielen Versuchen).

Erneut spekulierst Du auf etwas, das mit Wahrscheinlichkeit als solcher absolut nichts zu tun hat. Wenn Du den Wurf nicht wiederholen kannst, weißt Du absolut gar nichts, auch keine irgendwie definierbaren Wahrscheinlichkeiten.

Nur weil Du den Wurf wiederholen kannst, ist es Dir überhaupt möglich, sich Gedanken zu machen, wie es denn bei 10, 100 oder 100.000.000 Würfen ausgehen wird (abhängig von physikalischen Gegebenheiten). So wie es dann ausgeht, musste berechnet werden[b] und - siehe da - es trifft dann auch ein. Mit 100 % Sicherheit - oder Du hast die physikalischen Gegebenheiten falsch berechnet.

Eine"Wahrscheinlichkeit", dass es anders ausgehen könnte, gibt es nicht. Niemals! Weil Du nur die Zahl Deiner Versuche entsprechend so lange ausdehnen musst, bis das vorausberechnete Ereignis sich mit dem tatsächlich eintretenden Ereignis auch deckt. Und irgendwann [b]muss es sich decken. Das hat aber nichts mit"Wahrscheinlichkeit" zu tun, sondern mit den von vorneherein gegebenen physikalischen Messungen.

>Warum? Nun die Münze hat ein"Gedächtnis" (Die 1. Festlegung auf eine Türe).

Die Münze hat kein Gedächtnis. Die Münze fällt nicht nach Wahrscheinlichkeiten, sondern nach physikalisch schon im Voraus fest liegenden Gegebenheiten. Klassische Verwechslung von Vorher mit Nachher.

>Genau dieses ist Grundlage des ganzen Ziege/Auto Problems: Bei der Wahl der Türe am Schluß ist die Wahrscheinlichkeit das Auto zu treffen nicht 50%, denn auch hier haben die beiden Türen ein"Gedächtnis", eine Vorgeschichte. Das alles hat nichts mit"Sicherheit" zu tun, sondern eben mit der Wahrscheinlichkeit (hier 66%)eines eintreffenden Ereignisses.

Nein! Da die"Wahrscheinlichkeit" niemals anders sein kann, ist sie eine absolute Sicherheit. Von Wahrscheinlichkeit könnten wir nur sprechen, wenn niemand weiß, ob etwas hinter der Tür ist (Auto oder Ziege oder Pferd oder Esel oder Bobon oder Papier) oder nichts.

Wahrscheinlichkeitsrechnungen gehen immer nur von bereits fest stehenden Fakten oder Ereignissen aus. Danach tritt bei theoretisch unendlich langem Warten genau das ein, was"vorausberechnet" wurde. Mit 100 % Sicherheit.

Mit 100 % Sicherheit wissen wir, dass wir alle leider sterben müssen. Daraus kann niemand ableiten, wann ein einzelner sterben wird. Du kannst es selber ausprobieren, sorry. Aus der Sicherheit (100 %), dass alle sterben werden, lässt sich für den einzelnen - IHN betreffend - absolut nichts ableiten - außer dass er spätestens nach 150 Jahren tot sein wird. Je nachdem also, wie lange das Lebensspiel des Längstlebigen gespielt wird. Plus Medizinfortschritt, der aber erst noch kommen wird, und deshalb nicht in die Berechnung einfließen kann.

Dann musst Du die Wahrscheinlichkeit des Eintretens des Medizinfortschritts berechnen. Und dann die Wahrscheinlichkeit der Verfügbarkeit des Fortschritts, usw., usw.

Kurzum: Es gibt niemals eine"Wahrscheinlichkeit" als solche. Sie ist immer konditioniert. Und weil sie konditioniert ist, ist und bleibt sie eine Sicherheit.

"Wahrscheinlichkeit" ist immer eine Verwechslung von Früher mit Später, von einem mit allen, von Zwischendurch mit Nichtzwischendurch, usw.

>Erhöhe die Anzahl der Kugeln in meinem vorigen Posting auf 1000000, dann hast Du eine 99,9999% Wahrscheinlichkeit, daß ein Wechsel der Kugel zum Sieg führt, das hat mit Zeit nichts zu tun.

Nein, denn Du setzt die ZEIT als Krücke ein. Wenn ich die 1000000 auf einmal ziehen kann, ist Dein Beispiel schon tot. Du brauchst aber ZEIT, um die 1000000 Kugeln zu ziehen.

>Hier geht es NICHT darum, daß bei einem einmaligen Versuch GARANTIERT der Wechsel zum Sieg führt (sonst wäre ja P=1), sondern welche Wahl die größere Chancen (größere Wahrscheinlichkeit) auf den Sieg hat.

Nein, leider. Es geht um die ZEIT. Einmal-Versuch = Zeit 1. Und wie viel Einheiten von 1 vergehen wohl zwischen WAHL und SIEG?

Denk drüber nach und teile es mir mit.

Wahl"auf den Sieg" gibt's nicht, da der Sieg immer nur zu einem voraus definierten Zeitpunkt möglich ist.

Deutschland spielt gegen Israel. Chance auf einen deutschen Sieg = 99 %.

Israel schießt das 0: 1. Der Schiedsrichter pfeift daraufhin die Partie ab. Warum auch immer. Jeder Schiedsrichter kann jederzeit jedes Spiel vor Spielende abpfeifen. (Anschließend Protest etc.; ich weiß - aber das Spiel ist erst mal zu Ende).

WO, bitte bleibt die"Wahrscheinlichkeitsrechnung"?

Herzlichen Gruß, lieber Peter!

d.

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - dottore, 27.02.2002, 11:27
- Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Dimi, 27.02.2002, 11:55
  - Re: Danke, Dimi. Ich nehme die kleine Ziege (lebt länger, gibt länger Milch). (owT) - dottore, 27.02.2002, 14:20
- Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Uwe, 27.02.2002, 11:59
  - Re: Genau so ist es, Uwe, Danke! 1 Spiel oder gaaaanz viele Spiele (owT) - dottore, 27.02.2002, 14:17
  - Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Euklid, 27.02.2002, 14:43
    - Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Jagg, 27.02.2002, 19:35
      - Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Euklid, 27.02.2002, 22:46
- Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - JÃœKÃœ, 27.02.2002, 12:06
  - Re: Na klar, wir spielen es. Mit zwei Karten (jeweils AUTO), eine Karte (ZIEGE) - dottore, 27.02.2002, 14:14
    - Re: Na klar, wir spielen es. Mit zwei Karten (jeweils AUTO), eine Karte (ZIEGE) - JÃœKÃœ, 27.02.2002, 14:28
      - Re: Dass Sie 666 gewinnen MÜSSEN ist sonnenklar! Aber ICH spiele ewig weiter! - dottore, 27.02.2002, 19:36
        Re: Dass Sie 666 gewinnen MÜSSEN ist sonnenklar! Aber ICH spiele ewig weiter! - JÃœKÃœ, 27.02.2002, 19:57
        Tut mir Leid.. - YIHI, 27.02.2002, 20:06
        Re: Dass Sie 666 gewinnen MÜSSEN ist sonnenklar! Aber ICH spiele ewig weiter! - Peter der Große, 27.02.2002, 20:18
        Dottore, die Wahrscheinlichkeit, (bitte lesen!) - Holmes, 27.02.2002, 20:30
        Re: Dottore, die Wahrscheinlichkeit, (bitte lesen!) - dottore, 27.02.2002, 22:53
        Re: Peter - da siehst du was falsch - Bitte quittieren - Jagg, 28.02.2002, 00:12
        ??????????????????? - Peter der Große, 28.02.2002, 00:26
        Re: Fragezeichen - Jagg, 28.02.2002, 00:40
        @Jagg - Peter der Große, 28.02.2002, 01:43
        Re: @Jagg - Jagg, 28.02.2002, 01:49
        Re: @Jagg - Euklid, 28.02.2002, 01:49
        Re: @Jagg - Jagg, 28.02.2002, 01:52
        Re:??????????????????? - Euklid, 28.02.2002, 00:50
        Re:??????????????????? - Jagg, 28.02.2002, 01:17
        Re:??????????????????? - Euklid, 28.02.2002, 01:39
        Re:??????????????????? - Jagg, 28.02.2002, 01:59
        Re: Peter - da siehst du was falsch - Bitte quittieren - Euklid, 28.02.2002, 01:08
        Re: Ziegenbeweise / Euklid - JüKü, 28.02.2002, 01:12
        Re: Ziegenbeweise / Euklid - Euklid, 28.02.2002, 01:23
        Re: Peter - da siehst du was falsch - Bitte quittieren - Jagg, 28.02.2002, 01:30
    - Re: Na klar, wir spielen es. Mit zwei Karten (jeweils AUTO), eine Karte (ZIEGE) - Euklid, 27.02.2002, 14:33
      - Euklid, zur Begriffsklärung: - Holmes, 27.02.2002, 14:51
        Re: Euklid, zur Begriffsklärung: - Euklid, 27.02.2002, 15:03
        Danke, Euklid, - Holmes, 27.02.2002, 18:31
        Re: Danke, Euklid, - Euklid, 27.02.2002, 18:45
- Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Jochen, 27.02.2002, 12:41
  - Re: Das Spiel der Spiele: $-$ 3 Türen, 2 Ziegen und 1 Auto - Herbi, dem Bremser, 27.02.2002, 13:26
    - Re: Der Trugbildner macht den Trugschluss - dottore, 27.02.2002, 17:42
  - Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - dottore, 27.02.2002, 17:20
    - Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Euklid, 27.02.2002, 17:30
      - Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Fürst Luschi, 27.02.2002, 17:50
        Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Euklid, 27.02.2002, 18:39
        Euklid, das hängt davon ab, - Holmes, 27.02.2002, 18:55
        Re: Euklid, das hängt davon ab, - Euklid, 27.02.2002, 22:34
- dottore, bist echt krass drauf - Rumpelstilzchen, 27.02.2002, 12:52
- Gerne! - Holmes, 27.02.2002, 12:53
  - Ooops! - Holmes, 27.02.2002, 13:56
- Das Ziegenproblem als Verstoß gegen die Insiderregeln - Dimi, 27.02.2002, 13:05
  - Re: Das Ziegenproblem als Verstoß gegen die Insiderregeln - Euklid, 27.02.2002, 14:13
    - Euklid, Euklid... - Dimi, 27.02.2002, 17:58
      - Re: Euklid, Euklid... Jetzt dürfte es aber jeder verstanden haben! ;) (owT) - Jagg, 27.02.2002, 18:15
        Re: Euklid, Euklid... Jetzt dürfte es aber jeder verstanden haben! ;) (owT) - Euklid, 27.02.2002, 18:35
        Re: Euklid, Euklid... Jetzt dürfte es aber jeder verstanden haben! ;) (owT) - Jagg, 27.02.2002, 19:45
        Re: Euklid, Euklid... Jetzt dürfte es aber jeder verstanden haben! ;) (owT) - Euklid, 27.02.2002, 22:25
        Re: Euklid, Euklid... Jetzt dürfte es aber jeder verstanden haben! ;) (owT) - Jagg, 27.02.2002, 22:51
      - Re: Euklid, Euklid... - Euklid, 27.02.2002, 18:18
        Re: Euklid, Euklid... - Dimi, 27.02.2002, 18:48
  - Re: Das Ziegenproblem als Verstoß gegen die Insiderregeln - Jagg, 27.02.2002, 15:10
- Du kannst sehr stur sein... - YIHI, 27.02.2002, 13:45
  - Re: Du kannst sehr stur sein... - Euklid, 27.02.2002, 14:25
- @dottore - Peter der Große, 27.02.2002, 13:52
  - Re: @dottore / Nein,.... - JÃœKÃœ, 27.02.2002, 14:02
    - Re: Alle dürfen! Stelle auch 100 Professoren und 10 Mainframes vom Feinsten - dottore, 27.02.2002, 17:02
  - Re: Sorry, Peter! Aber es ging um eine"Erhöhung der Chancen"... - dottore, 27.02.2002, 16:40
    - Re: Sorry, Peter! Aber es ging um eine - Jagg, 27.02.2002, 16:54
      - Re: Sorry, Peter! Aber es ging um eine - Euklid, 27.02.2002, 17:15
        Re: Sorry, Peter! Aber es ging um eine - Jagg, 27.02.2002, 17:33
        Re: Sorry, Peter! Aber es ging um eine - Euklid, 27.02.2002, 18:33
        Re: Sorry, Peter! Aber es ging um eine - Jagg, 27.02.2002, 19:30
        Re: Euklid, wie Recht Du doch hast - alles dummerhafte"Mathematik"-Versuch (owT) - dottore, 27.02.2002, 22:06
      - Re: Oh doch, Jagg! Die Zeitdauer wird verändert! Oder kanntest Du die vorher? (owT) - dottore, 27.02.2002, 22:01
        Re: Oh doch, Jagg! Die Zeitdauer wird verändert! Oder kanntest Du die vorher? - Jagg, 27.02.2002, 22:21
        Re:"Reihenfolge" der Operationen ohne ZEIT????!!! Erklär das bitte, Danke! (owT) - dottore, 27.02.2002, 22:55
        Re:"Reihenfolge" der Operationen ohne ZEIT????!!! Erklär das bitte, Danke! - Jagg, 27.02.2002, 23:08
        Re: - Euklid, 27.02.2002, 23:26
        Re: auch das ist Anzahl und nicht Zeit (owT) - Jagg, 27.02.2002, 23:35
        Re: auch das ist Anzahl und nicht Zeit (owT) - Euklid, 28.02.2002, 00:01
        Re: auch das ist Anzahl und nicht Zeit (owT) - Jagg, 28.02.2002, 00:23
        Re: Lieber Jagg, gibt es Simulationen, ohne dass dabei Zeit abläuft? - dottore, 28.02.2002, 08:53
    - Re: Sorry, dottore: ganz falsch - Peter der Große, 27.02.2002, 17:57
      - Re: Sorry, dottore: ganz falsch - Euklid, 27.02.2002, 18:23
      - Re: Sorry, Peter: ganz falsch! - dottore, 27.02.2002, 21:59
- Ich mach mir die Welt - widdewidde wie sie mir gefällt. - missioe, 27.02.2002, 14:07
- Dottore, Du hast mein Posting mit Link wohl übersehen - mguder, 27.02.2002, 16:58
  - Re: Dottore, Du hast mein Posting mit Link wohl übersehen - dottore, 27.02.2002, 22:34
    - Re: Dottore, Du hast mein Posting mit Link wohl übersehen - Jagg, 27.02.2002, 22:36
- Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - JeFra, 27.02.2002, 20:41
- Schwachsinn hoch 3 - Porschefahrer, 28.02.2002, 00:26