Altes Elliott-Wellen-Forum - Re:???????????????????

Re:???????????????????

verfasst von Euklid, 28.02.2002, 01:39

>Hi Euklid,
>zuerst mal muss ich jetzt Peter auch insofern würdigen,
>dass er offenbar unerbittlich der Wahrheit die Ehre gibt,
>und (auch sehr verständlicherweise) wenig dafür Verständis
>hat dass man Dinge die offengelegt werden nicht überprüft,
>jedenfalls nicht mit der offenbar erforderlichen Konsequenz.
>Insofern stimme ich mit der reinen Kritik von Peter an dir
>und dottore überein, ich weis aber auch dass das Zeit braucht
>und das das eine vom übrigen meines vorigen Postings Isoliertes
>ist.
>Insofern muss man auch erkennen dass es (Gott sei Dank) sogar
>viele gab die sich im Board hier zumindest mit Unverständnis
>gegenüber dem Verhältnis zwischen Übermacht der Postings und
>Bevorzugung eigener Vorstellungen (ohne den Rest der Menschheit
>wirklich aktiv zu würdigen) kritisch geäussert haben.
>Aber zum Thema.
>>Ich wäre wirklich der letzte der sich nicht entschuldigen würde wenn er erkennen müßte das 3+2 nicht 4 sondern 5 ist.Mit Ehre hat das rein und gar nichts zu tun.Aber ich sehe in einer Simulation wirklich keinen mathematischen Beweis weil die Unzulänglichkeiten solch einer Simulation eben sehr viele sind.
>Erst mal bist du nicht der dottore (sorry *g* aber
>das war auf ihn"zugeschnitten").
>>1.) Streitpunkt Computerbeweise sind keine Beweise
>hmm... aber eigentlich"egal" - will darauf hier
>nicht eingehen weil das kaum etwas wirklich mit dem
>Ziegenproblem zu tun hat (weil es analytisch eindeutig
>klar ist und zur vollständigen Lösung eben überhaupt
>keiner Simulation bedarf - früher hatten die Leute
>wie Gauss auch keinen computer und dennoch haben sie
>Dinge überblickt die sich erst heute wirklich zeigen).
>>2.) Schleifen in Programmen sind höchst gefährlich. Nimmt er den 8.Durchlauf mit wenn der numerische Wert 7,99999999 ist und man das dahinter nicht erblicken kann.
>Wie eben oben.. hmm
>>Vor allem in Excel sind Schleifen äußerst problematisch.(genau wie in Basic)
>wie eben oben.. hmm
>>3.) Es wurde noch immer mit 2 Spielen simuliert pro Vorgang obwohl es nur eine Entscheidungsschlacht gibt im jeweils 2.Spiel
>Selbstverständlich - es wurden immer Aussagen über
>Wahrscheinlichkeiten getroffen.
>>4.) Provokante Frage:Kann es sein daß man in 10 Durchgängen trotz Wechsel der ersten Tür kein einziges Auto gewinnt.Und das ist das Entscheidende.Wieso zeigt die Simulation nicht daß man trotz bester Voraussetzungen mit dem Wechsel auch 5Mal oder 10 Mal oder 20 Mal hintereinander kein Auto gewinnen kann?????
>>Das wird doch wohl niemand ernsthaft bestreiten wollen und das ist der springende Punkt.
>Selbstverständlich!!!
>Genauso kann es sein dass man 2 mal oder sogar 6 mal hintereinander
>die 6 würfelt -- obwohl pro einzelner Versuch der 6 nur 1/6 chance.
>>5.) De facto müßte jede neu gestartete Simulation ein anderes Ergebnis bringen.Es kann überhaupt nicht möglich sein daß die Simulation immer wieder nach dem Starten das gleiche End- Ergebnis zeigt.
>Mit Sicherheit - da gibt es keinen Zweifel - ich behaupte mal
>von niemandem im ganzen board.
>>6.) Es gibt bis heute keinen ausgereiften Zufallszahlengenerator der hier mit verwendet werden müßte.
>hab ich überlesen weil es nach oben gehört,
>aber na klar - das Universum ist der beste Zufallsgenerator,
>wie soll den das innere das äussere (womöglich besser)
>simulieren können... na ja
>>7.) Die besten Ergebnisse bringt der Real-Versuch!
>>Aber auch dieser ist noch kein allgemeingültiger Beweis.
>Na klar...
>>Das sind die Kriterien eines mathematischen seriösen Beweises die nicht von mir stammen!
>>Gruß EUKLID
>Freue mich sehr über das board - endlich bin ich mal dabei
>und das geht mir wirklich leicht aus der Feder - für mich
>ein Erfolgserlebnis.
>Herzlichen Gruss - Jagg

Das war ein sehr konstruktiver Beitrag und Du hast verstanden wo es bei mir hapert!
Aber aufgrund meiner eigenen Unzulänglichkeit habe ich keinen analytischen Ansatz des Beweises bisher finden können.Und wenn die Superhirne mal in Wolfach darüber sich in die Haare kriegen dann gehen bei mir die roten Lampen an.
Und aus dieser Erkenntnissicht ist es eine Unverfrorenheit wenn ein Professor sich hinstellt und behauptet daß wer das nicht kapiert kann gleich........
Habe ich in irgend einem Posting gelesen.
Meistens wird mit solchen Sprüchen die eigene Unzulänglichkeit zugedeckt.Es könnte ja einer nach dem Beweis fragen und dann würde es dem Herrn Professor mulmig werden.So kann er sagen die Zeit sparen wir uns ist ja so einfach und wers nicht kapiert hat hier nichts zu suchen.
Gruß EUKLID der sich bei so einem mal gehörig Respekt verschafft hat weil er (Euklid) gemeint hat den Beweis erbracht zu haben (Natürlich anderes Thema).
Und vor allen Dingen wie erfreut der Prof war daß er eine kleine Ungenauigkeit entdeckt hat die den Beweis wertlos machten.Aber immerhin hat er ihn dann verbessert und erwähnt daß die Struktur von mir aufgestellt war.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - dottore, 27.02.2002, 11:27
- Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Dimi, 27.02.2002, 11:55
  - Re: Danke, Dimi. Ich nehme die kleine Ziege (lebt länger, gibt länger Milch). (owT) - dottore, 27.02.2002, 14:20
- Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Uwe, 27.02.2002, 11:59
  - Re: Genau so ist es, Uwe, Danke! 1 Spiel oder gaaaanz viele Spiele (owT) - dottore, 27.02.2002, 14:17
  - Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Euklid, 27.02.2002, 14:43
    - Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Jagg, 27.02.2002, 19:35
      - Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Euklid, 27.02.2002, 22:46
- Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - JÃœKÃœ, 27.02.2002, 12:06
  - Re: Na klar, wir spielen es. Mit zwei Karten (jeweils AUTO), eine Karte (ZIEGE) - dottore, 27.02.2002, 14:14
    - Re: Na klar, wir spielen es. Mit zwei Karten (jeweils AUTO), eine Karte (ZIEGE) - JÃœKÃœ, 27.02.2002, 14:28
      - Re: Dass Sie 666 gewinnen MÜSSEN ist sonnenklar! Aber ICH spiele ewig weiter! - dottore, 27.02.2002, 19:36
        Re: Dass Sie 666 gewinnen MÜSSEN ist sonnenklar! Aber ICH spiele ewig weiter! - JÃœKÃœ, 27.02.2002, 19:57
        Tut mir Leid.. - YIHI, 27.02.2002, 20:06
        Re: Dass Sie 666 gewinnen MÜSSEN ist sonnenklar! Aber ICH spiele ewig weiter! - Peter der Große, 27.02.2002, 20:18
        Dottore, die Wahrscheinlichkeit, (bitte lesen!) - Holmes, 27.02.2002, 20:30
        Re: Dottore, die Wahrscheinlichkeit, (bitte lesen!) - dottore, 27.02.2002, 22:53
        Re: Peter - da siehst du was falsch - Bitte quittieren - Jagg, 28.02.2002, 00:12
        ??????????????????? - Peter der Große, 28.02.2002, 00:26
        Re: Fragezeichen - Jagg, 28.02.2002, 00:40
        @Jagg - Peter der Große, 28.02.2002, 01:43
        Re: @Jagg - Jagg, 28.02.2002, 01:49
        Re: @Jagg - Euklid, 28.02.2002, 01:49
        Re: @Jagg - Jagg, 28.02.2002, 01:52
        Re:??????????????????? - Euklid, 28.02.2002, 00:50
        Re:??????????????????? - Jagg, 28.02.2002, 01:17
        Re:??????????????????? - Euklid, 28.02.2002, 01:39
        Re:??????????????????? - Jagg, 28.02.2002, 01:59
        Re: Peter - da siehst du was falsch - Bitte quittieren - Euklid, 28.02.2002, 01:08
        Re: Ziegenbeweise / Euklid - JüKü, 28.02.2002, 01:12
        Re: Ziegenbeweise / Euklid - Euklid, 28.02.2002, 01:23
        Re: Peter - da siehst du was falsch - Bitte quittieren - Jagg, 28.02.2002, 01:30
    - Re: Na klar, wir spielen es. Mit zwei Karten (jeweils AUTO), eine Karte (ZIEGE) - Euklid, 27.02.2002, 14:33
      - Euklid, zur Begriffsklärung: - Holmes, 27.02.2002, 14:51
        Re: Euklid, zur Begriffsklärung: - Euklid, 27.02.2002, 15:03
        Danke, Euklid, - Holmes, 27.02.2002, 18:31
        Re: Danke, Euklid, - Euklid, 27.02.2002, 18:45
- Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Jochen, 27.02.2002, 12:41
  - Re: Das Spiel der Spiele: $-$ 3 Türen, 2 Ziegen und 1 Auto - Herbi, dem Bremser, 27.02.2002, 13:26
    - Re: Der Trugbildner macht den Trugschluss - dottore, 27.02.2002, 17:42
  - Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - dottore, 27.02.2002, 17:20
    - Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Euklid, 27.02.2002, 17:30
      - Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Fürst Luschi, 27.02.2002, 17:50
        Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - Euklid, 27.02.2002, 18:39
        Euklid, das hängt davon ab, - Holmes, 27.02.2002, 18:55
        Re: Euklid, das hängt davon ab, - Euklid, 27.02.2002, 22:34
- dottore, bist echt krass drauf - Rumpelstilzchen, 27.02.2002, 12:52
- Gerne! - Holmes, 27.02.2002, 12:53
  - Ooops! - Holmes, 27.02.2002, 13:56
- Das Ziegenproblem als Verstoß gegen die Insiderregeln - Dimi, 27.02.2002, 13:05
  - Re: Das Ziegenproblem als Verstoß gegen die Insiderregeln - Euklid, 27.02.2002, 14:13
    - Euklid, Euklid... - Dimi, 27.02.2002, 17:58
      - Re: Euklid, Euklid... Jetzt dürfte es aber jeder verstanden haben! ;) (owT) - Jagg, 27.02.2002, 18:15
        Re: Euklid, Euklid... Jetzt dürfte es aber jeder verstanden haben! ;) (owT) - Euklid, 27.02.2002, 18:35
        Re: Euklid, Euklid... Jetzt dürfte es aber jeder verstanden haben! ;) (owT) - Jagg, 27.02.2002, 19:45
        Re: Euklid, Euklid... Jetzt dürfte es aber jeder verstanden haben! ;) (owT) - Euklid, 27.02.2002, 22:25
        Re: Euklid, Euklid... Jetzt dürfte es aber jeder verstanden haben! ;) (owT) - Jagg, 27.02.2002, 22:51
      - Re: Euklid, Euklid... - Euklid, 27.02.2002, 18:18
        Re: Euklid, Euklid... - Dimi, 27.02.2002, 18:48
  - Re: Das Ziegenproblem als Verstoß gegen die Insiderregeln - Jagg, 27.02.2002, 15:10
- Du kannst sehr stur sein... - YIHI, 27.02.2002, 13:45
  - Re: Du kannst sehr stur sein... - Euklid, 27.02.2002, 14:25
- @dottore - Peter der Große, 27.02.2002, 13:52
  - Re: @dottore / Nein,.... - JÃœKÃœ, 27.02.2002, 14:02
    - Re: Alle dürfen! Stelle auch 100 Professoren und 10 Mainframes vom Feinsten - dottore, 27.02.2002, 17:02
  - Re: Sorry, Peter! Aber es ging um eine"Erhöhung der Chancen"... - dottore, 27.02.2002, 16:40
    - Re: Sorry, Peter! Aber es ging um eine - Jagg, 27.02.2002, 16:54
      - Re: Sorry, Peter! Aber es ging um eine - Euklid, 27.02.2002, 17:15
        Re: Sorry, Peter! Aber es ging um eine - Jagg, 27.02.2002, 17:33
        Re: Sorry, Peter! Aber es ging um eine - Euklid, 27.02.2002, 18:33
        Re: Sorry, Peter! Aber es ging um eine - Jagg, 27.02.2002, 19:30
        Re: Euklid, wie Recht Du doch hast - alles dummerhafte"Mathematik"-Versuch (owT) - dottore, 27.02.2002, 22:06
      - Re: Oh doch, Jagg! Die Zeitdauer wird verändert! Oder kanntest Du die vorher? (owT) - dottore, 27.02.2002, 22:01
        Re: Oh doch, Jagg! Die Zeitdauer wird verändert! Oder kanntest Du die vorher? - Jagg, 27.02.2002, 22:21
        Re:"Reihenfolge" der Operationen ohne ZEIT????!!! Erklär das bitte, Danke! (owT) - dottore, 27.02.2002, 22:55
        Re:"Reihenfolge" der Operationen ohne ZEIT????!!! Erklär das bitte, Danke! - Jagg, 27.02.2002, 23:08
        Re: - Euklid, 27.02.2002, 23:26
        Re: auch das ist Anzahl und nicht Zeit (owT) - Jagg, 27.02.2002, 23:35
        Re: auch das ist Anzahl und nicht Zeit (owT) - Euklid, 28.02.2002, 00:01
        Re: auch das ist Anzahl und nicht Zeit (owT) - Jagg, 28.02.2002, 00:23
        Re: Lieber Jagg, gibt es Simulationen, ohne dass dabei Zeit abläuft? - dottore, 28.02.2002, 08:53
    - Re: Sorry, dottore: ganz falsch - Peter der Große, 27.02.2002, 17:57
      - Re: Sorry, dottore: ganz falsch - Euklid, 27.02.2002, 18:23
      - Re: Sorry, Peter: ganz falsch! - dottore, 27.02.2002, 21:59
- Ich mach mir die Welt - widdewidde wie sie mir gefällt. - missioe, 27.02.2002, 14:07
- Dottore, Du hast mein Posting mit Link wohl übersehen - mguder, 27.02.2002, 16:58
  - Re: Dottore, Du hast mein Posting mit Link wohl übersehen - dottore, 27.02.2002, 22:34
    - Re: Dottore, Du hast mein Posting mit Link wohl übersehen - Jagg, 27.02.2002, 22:36
- Re: Das Spiel der Spiele: Zwei Autos gegen eine Ziege! - JeFra, 27.02.2002, 20:41
- Schwachsinn hoch 3 - Porschefahrer, 28.02.2002, 00:26