Re: Ein Trugschluss von dottore

verfasst von Tassie Devil, 29.03.2002, 15:09

>Vorweg einen herzlich Dank für die einleitenden Worte in...
> und da komme ich nun doch in Schwierigkeiten; einerseits habe ich mir als Richtlinie vorgenommen, Pseudonymen und Vornamen mit einem Du zu antworten, anderseits weisen Sie in ihrer Einleitung durchaus auf die nicht ausseracht zulassende Form hin... ich bleibe also, wenn's recht ist bei Pseudonymen und Vornamen beim Du
>... Deinem Beitrag.

Hallo Uwe,
schon aus Deiner Einleitung heraus erkenne ich Deine sorgfaeltige Disposition bzgl. Deiner Allokation des Du zu anderen Personen. Dem kann ich einfach nicht widerstehen, deshalb stehe ich hier, Gott helfe mir, Amen ;-)! You can say you to me ;-)!

>Zum Beitrag selbst, hätte ich eine Frage, die sich vorerst auf diesen Absatz bezieht:
>Tassie Devil:[i] Und die Realitaet sagt ganz einfach: wenn zu einem gegebenen Zeitpunkt X eine im Sachrecht bereits erbrachte Leistungsmenge Y
>dargestellt durch Geldsumme Z gilt, dann gilt zum gleichen Zeitpunkt X im Schuldrecht eine durch Geldsumme Z dargestellte, jedoch noch zu erbringende Leistungsmenge Y. Konkret heisst das, das ein zu einem Zeitpunkt X bereits hergestellter Sachgegenstand (infolge bereits erbrachter Leistung Y)
>die gleiche Geldsumme Z kostet ggf. wert ist, wie der gleiche jedoch noch nicht hergestellte Sachgegenstand zu gleichem Zeitpunkt Z (infolge noch nicht erbrachter Leistung Y).Y[/i]
>Wenn ich es richtig interpretiere, so läßt sich die Bedeutung doch wohl durch die Gleichung [1] wiedergeben
><table border="0" cellpadding="0" width="415"><tr><td width="99" align="center">Vergangenheit</td><td width="16" align="center"> = </td><td width="200" align="center" colspan="3">Gegenwart t=X</td><td width="20" align="center"> = </td><td width="80" align="center">Zukunft</td><td width="80" align="center"></td></tr><tr><td width="99" align="center">Y_X</td><td width="16" align="center">=?</td><td width="80" align="center">Z_K,X</td><td width="40" align="center"> = </td><td width="80" align="center">Z_D,X</td><td width="20" align="center">?=</td><td width="80" align="center">Y_X</td><td width="80" align="center">[1]</td></tr><tr><td width="99" align="center">Y_X-dX</td><td width="16" align="center">=?</td><td width="80" align="center">Z_K,X</td><td width="40" align="center"> = </td><td width="80" align="center">Z_D,X</td><td width="20" align="center">?=</td><td width="80" align="center">Y_X+dX</td><td width="80" align="center">[2]</td></tr></table>
>
>Kann die Gleichung [1] wirklich stimmen? Bei einem Tauschgeschäft könnte nur dann Z wegfallen, wenn Y_X (=Y für dX=0) von beiden Seiten erbracht wird. Die Gleichzeitigkeit ist durch den Zeitpunkt des Tausches, die Gleichwerigkeit durch die ggenseitige Übereinkunft gegeben.
>Doch wie ist es mit dem Versprechen, eine Leistung zu erbringen, die in der Zukunft (sie ist ja noch nicht erbracht) heute den Wert Z hat, wenn ich nicht einmal bestimmen kann, ob in der Zukunft (X+dX) diese Leitung dann den Wert Z_X ergibt?
>Was ist, wenn die in der Zukunft zu erbringenden Leistung nicht den Wert Z_X erreicht? Oder muß nicht gar der Wert Z_X+dX erbracht werden und damit aber auch die Leistung Y_X+dX (Zinsen)?

Uwe, Du hast vollkommen Recht. Jedoch spricht das eben nicht gegen meine These, das eine reale und eine fiktive Leistung Y1/Y2 ZUM GLEICHEN ZEITPUNKT X auch die gleiche Geldmenge Z beansprucht, sondern schlicht und einfach dagegen, dass es sich bei der ganzen Wirtschafterei tatsaechlich um TAUSCHgeschaefte handelt!

Wenn naemlich eine real erbrachte Leistung Y1, die zum Zeitpunkt X1 die Geldmenge Z1 beansprucht, als noch nicht erbrachte - identische jedoch fiktive -Leistung Y2 zum gleichen Zeitpunkt X1 die gleiche Geldmenge Z1 beansprucht, zu einem anderen (ggf. spaeteren) Zeitpunkt X2 als dann erbrachte reale Leistung vom Status Y2 auf Y1 wechselnd ploetzlich die Geldmenge Z2 beansprucht, dann ist etwas oberfaul mit der TAUSCHTHEORIE der Standardoekonomen, und nicht mit dem Faktum, dass die identischen Leistungsmengen - real als Y1 und fiktiv als Y2 - lediglich zu einem anderen Zeitpunkt - X1 zu X2 - ploetzlich andere Geldmengen - Z1 zu Z2 - beanspruchen!

Uwe, es gibt noch andere Hinweise, dass dieses ganze Tauschsyndrom der Standardoekonomen vorne wie hinten nicht stimmt, auch diesbezueglich hat dottore vollkommen Recht. Deshalb sage ich Dir: wir BUCHEN, und wir TAUSCHEN NICHT!

Damit mal im Moment genug.

>Gruß
>Uwe

Froehliche Ostern vom
Tassie Devil

P.S. Tut mir leid, dass ich Dir erst jetzt antworten kann: aber hier wie ueberhaupt kommt es anders als man glaubt...

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Ein Trugschluss von dottore - Tassie Devil, 27.03.2002, 19:23
  • *Geldmenge* ins Töpfchen, *Slang* ins Kröpfchen - Wal Buchenberg, 27.03.2002, 19:45
    • Re: *Geldmenge* ins Töpfchen, *Slang* ins Kröpfchen - Euklid, 27.03.2002, 19:49
    • Re: Ein wenig aus der Spur gekommen - Tassie Devil, 27.03.2002, 20:19
  • Hochinteressanter Beitrag! Danke! Und Gruß nach NZ (owT) - Galiani, 27.03.2002, 20:29
    • Also meinetwegen ; - ): nach Australien! (owT) - Galiani, 27.03.2002, 20:33
  • Re: Trugschluss? - André, 27.03.2002, 20:39
    • Re: Trugschluss? - Tassie Devil, 29.03.2002, 18:19
  • Re: Ein Trugschluss von dottore - mguder, 27.03.2002, 20:56
    • Re: Ein Trugschluss von dottore - Jochen, 27.03.2002, 22:17
      • Re: Ein Trugschluss von dottore - Tassie Devil, 29.03.2002, 18:11
  • Re: Ein Trugschluss von dottore *** Verrat uns mal die Definition von Tassie - Herbi, dem Bremser, 27.03.2002, 22:41
    • tassie devil = tasmanischer teufel? (owT) - ingobert, 27.03.2002, 23:30
      • Re: Exakt (owT) - Tassie Devil, 29.03.2002, 17:51
  • Re: Ein Trugschluss von dottore - etwas zum ersten Teil des Beitrages - nereus, 27.03.2002, 22:52
    • Re: Ein Trugschluss von dottore - etwas zum ersten Teil des Beitrages - Euklid, 27.03.2002, 23:23
      • Re: Ein Trugschluss von dottore - etwas zum ersten Teil des Beitrages - Tassie Devil, 29.03.2002, 17:48
    • Re: Ein Trugschluss von dottore - etwas zum ersten Teil des Beitrages - Tassie Devil, 29.03.2002, 17:28
      • Re: ein Trugschluss von dottore - Tassie Devil, leider auch etwas spät.. - nereus, 31.03.2002, 19:02
  • Re: Ein Trugschluss von dottore - Uwe, 27.03.2002, 23:30
    • Re: Ein Trugschluss von dottore - Tassie Devil, 29.03.2002, 15:09