- ich muss es einfach noch mal posten... mit der Bitte um Kommentare - Ricoletto, 16.04.2002, 09:28
- Re: ich muss es einfach noch mal posten... mit der Bitte um Kommentare - Ecki1, 16.04.2002, 11:00
- Warum nicht konsequent? - Zardoz, 16.04.2002, 11:34
- Re: Warum nicht konsequent? - Ecki1, 16.04.2002, 11:47
- Re: Warum nicht konsequent? - Zardoz, 16.04.2002, 12:14
- Re: Warum nicht konsequent? - Ecki1, 16.04.2002, 13:53
- Re: Warum nicht konsequent? - So ist es Ecki - nereus, 16.04.2002, 14:17
- Re: Warum nicht konsequent? - Zardoz, 16.04.2002, 15:21
- Re: Zardoz, wenn Du hier weiter... - silvereagle, 16.04.2002, 15:56
- Re: Zardoz, wenn Du hier weiter... - Zardoz, 16.04.2002, 16:46
- Einfach süß:-o - Taktiker, 16.04.2002, 16:57
- Re: süsses Kollektiv - silvereagle, 16.04.2002, 17:00
- Einfach süß:-o - Taktiker, 16.04.2002, 16:57
- Re: Zardoz, wenn Du hier weiter... - Zardoz, 16.04.2002, 16:46
- Re: Warum nicht konsequent? - Zardoz - nereus, 16.04.2002, 16:27
- Re: Warum nicht konsequent? - Zardoz - Taktiker, 16.04.2002, 16:40
- Nicht verstehen können ist eine Sache... - Zardoz, 16.04.2002, 16:51
- Re: mische mich ungern ein... - silvereagle, 16.04.2002, 16:57
- Re: mische mich ungern ein... - Euklid, 16.04.2002, 17:22
- Re: mische mich ungern ein... - aber gern - nereus, 16.04.2002, 17:54
- Re: Warum nicht konsequent? - Zardoz - Taktiker, 16.04.2002, 16:40
- Re: Zardoz, wenn Du hier weiter... - silvereagle, 16.04.2002, 15:56
- Re: Warum nicht konsequent? - Zardoz, 16.04.2002, 15:21
- Re: Warum nicht konsequent? - Euklid, 16.04.2002, 14:28
- Re: Warum nicht konsequent? - Zardoz, 16.04.2002, 14:41
- Re: Warum nicht konsequent? - So ist es Ecki - nereus, 16.04.2002, 14:17
- Re: Warum nicht konsequent? - Ecki1, 16.04.2002, 13:53
- Re: Warum nicht konsequent? - Zardoz, 16.04.2002, 12:14
- Re: Warum nicht konsequent? - Euklid, 16.04.2002, 12:20
- Re: Warum nicht konsequent? - Zardoz, 16.04.2002, 12:51
- Re: Warum nicht konsequent? - Euklid, 16.04.2002, 13:15
- Re: Warum nicht konsequent? - Zardoz, 16.04.2002, 15:03
- Re: Warum nicht konsequent? - Euklid, 16.04.2002, 13:15
- Re: Warum nicht konsequent? - Zardoz, 16.04.2002, 12:51
- Re: Warum nicht konsequent? - Ecki1, 16.04.2002, 11:47
- Warum nicht konsequent? - Zardoz, 16.04.2002, 11:34
- ... mit der Bitte um Kommentare - Sorry,... - Zardoz, 16.04.2002, 15:54
- Re: Hach saacht der das scheen mit dor Freheet - R.Deutsch, 16.04.2002, 16:36
- »No success in the world is built with dreams; and none without!« Gruß (owT) - Galiani, 16.04.2002, 17:13
- Re: ich muss es einfach noch mal posten... mit der Bitte um Kommentare - Diogenes, 16.04.2002, 16:47
- @Diogenes: Für diesen Satz von Dir gibts eine rote, 3x unterstrichene Eins!!! - Galiani, 16.04.2002, 17:08
- Re: @Diogenes: Für diesen Satz von Dir gibts eine rote, 3x unterstrichene Eins!!! - Diogenes, 16.04.2002, 17:13
- Re: Nicht so von mir.... - Uwe, 16.04.2002, 17:58
- Re: Nicht so von mir.... - Taktiker, 16.04.2002, 22:53
- @Taktiker: Du machst von Deinen Wissenslücken wieder mal geschickt Gebrauch! (owT) - Galiani, 16.04.2002, 23:54
- woah! Welch irres Wortspielchen - ein echter Lingualakrobat! - Taktiker, 17.04.2002, 00:06
- @Taktiker: Du machst von Deinen Wissenslücken wieder mal geschickt Gebrauch! (owT) - Galiani, 16.04.2002, 23:54
- @Uwe: Aber doch nur, weil die 'Gegend' niemand (oder - was dasselbe ist - allen - Galiani, 16.04.2002, 23:47
- Re: @Uwe: Aber doch nur, weil die 'Gegend' niemand (oder - was dasselbe ist - allen - Uwe, 17.04.2002, 00:27
- Re: Aber doch nur, weil die 'Gegend' niemand (oder - was dasselbe ist - allen - Uwe, 17.04.2002, 00:53
- Respekt - silvereagle, 17.04.2002, 01:47
- Re: Respekt - Uwe, 17.04.2002, 10:47
- Re: Respekt - Respekt für Deine übersichtlichen Beiträge - nereus, 17.04.2002, 11:24
- Re: Respekt - Uwe, 17.04.2002, 10:47
- Respekt - silvereagle, 17.04.2002, 01:47
- Re: Aber doch nur, weil die 'Gegend' niemand (oder - was dasselbe ist - allen - Uwe, 17.04.2002, 00:53
- Re: @Uwe: Aber doch nur, weil die 'Gegend' niemand (oder - was dasselbe ist - allen - Uwe, 17.04.2002, 00:27
- @Uwe: Aber doch nur, weil die 'Gegend' niemand (oder - was dasselbe ist - allen - Galiani, 16.04.2002, 23:49
- Re: Nicht so von mir.... - Taktiker, 16.04.2002, 22:53
- @Diogenes: Für diesen Satz von Dir gibts eine rote, 3x unterstrichene Eins!!! - Galiani, 16.04.2002, 17:08
- Herzlichen Dank, Ricoletto! mT - silvereagle, 17.04.2002, 01:50
- Re: ich muss es einfach noch mal posten... mit der Bitte um Kommentare - Ecki1, 16.04.2002, 11:00
Re: mische mich ungern ein... - aber gern
Hallo silvereagle!
Ich schrieb: Die arbeitenden Massen waren überhaupt nicht versichert und durch die industrielle Revolution brachen die einst sichernden Familienbande auseinander.
Du antwortest: Das ist definitiv nicht richtig. Schau Dir mal an, von wem unser"Bild" von der industriellen Revolution stammt. Es war F. Engels! Ich will ihn keinen Lügner nennen, aber er war politisch tätig, und Politiker neigen immer dazu, die Realität in der Weise zu zeichnen, wie sie ihren Zielen dienlich ist!
Ach so war das!
Die Mietskasernen, die Kinderarbeit und die 60 Stundenwoche ist nur Propaganda von Marx und Engels gewesen.
Die Streiks und Aufstände fanden nur im Fieberwahn der kommunistischen Vordenker statt.
Du willst mich doch wohl nicht auf den Arm nehmen?
.. mal kurz was zur Entwicklung der SV in Deutschland.. und das habe ich nicht von der PDS-Homepage geklaut ;-)
Die Einführung der Sozialversicherung
- 1878 Abschaffung der Kinderarbeit (außer Landwirtschaft)
- 1883 Krankenversicherung
- 1884 Unfallversicherung
- 1889 Invaliditäts- und Altersversicherung für Arbeiter
war ein großer Wurf, ein gewaltiger Fortschritt im Deutschen Reich, ein Muster für viele andere Staaten. Wem nützte dieser Fortschritt, der keineswegs von allen Seiten begrüßt wurde?
Die Sozialversicherung brachte:
Vorteile für die Arbeiterschaft (später auch für die Schar der Angestellten):
Der Arbeitnehmer hatte für den Fall der Erkrankung, des Arbeitsunfalls usw. einen Anspruch auf Krankenhilfe und für den Fall der dauernden Arbeitsunfähigkeit und im Alter einen Anspruch auf Rentenzahlung. Die Familie hatte die Sicherheit, dass sie nicht in große Not verfiel, wenn der Ernährer - auf Zeit oder auf Dauer - ausfiel.
Vorher war man in derartigen Notsituationen - und das galt vor allem für das das schnell anwachsende Heer der Fabrikarbeiter - weitgehend angewiesen auf die recht dürftige"Armenfürsorge" (die heutige Sozialhilfe), auf die man meist keinen Anspruch hatte. Mitglieder von Zünften und Gilden hatten schon vom Mittelalter her ständische Versorgungswerke, die teilweise ein Muster für die neue Sozialversicherung waren. Auch gab es daneben eine - mehr als heute - ausgeprägte Mildtätigkeit, mit oft religiöser Motivation.
Also:
Eindeutige Vorteile für die (Zwangs-)Versicherten in der Sozialversicherung.
Weiterhin eindeutige Vorteile (Kostenersparnis) für die Städte und Gemeinden als Träger der Armenfürsorge für ihre Bürger. Ebenfalls eindeutige Vorteile (Kostenersparnis) für die Provinzen des Reichs als endgültige Kostenträger für die"Landeshilfsbedürftigen". Das waren Personen, die noch nicht lange in einer Gemeinde wohnten oder die keinen festen Wohnsitz hatten, beispielsweise viele Saisonarbeiter, Gelegenheitsarbeiter, auch"Tippelbrüder","Brüder der Landstraße", seit Mitte des 20.Jahrhunderts offiziell"Nichtsesshafte" genannt.
Ich schrieb: Daher mußte etwas her um dieses neue Risiko abzufangen.
Du antwortest: .. Du bist doch zu kritisch, um an diese - wohlbehüteten - Märchen zu glauben, die uns ständig eingetrichtert werden, oder?..
Ich kann Dir auch gerne aus erzkonservativen Schriften der Jahrhundertwende vortragen. Dazu muß ich aber erst nach Hause fahren.
Von dauerhaftem Sonnenschein in den miefigen Fabrikhallen habe ich da aber auch nirgends gelesen.
Du glaubst doch nicht wirklich, dass Bismarck, dieser versnobbte Aristokratenkanzler, dieser Machtmensch par excellence, von"mildtätigen" oder"solidarischen" Zwecken geleitet war..
Nun, von was er auch immer geleitet war. Er hat die SV eingeführt, wenn auch zwangsweise. Das er den"Mob" im Griff haben wollte, glaube ich sehr gerne.
Aber Du willst mir doch jetzt sicher nicht weiß machen das die Vorstände der HUK, der Allianz oder der Victoria immer wieder bittere Tränen vergießen wenn ein Versicherer die Prämien nicht zahlt oder gar zahlen kann.
Die machen ihren Job des Geschäftes wegen und da muß auch der Rubel rollen.
Das bemängele ich zwar nicht aber warum muß der Reichskanzler alle Herzensgüte dieser Welt auf sich vereinen und die"Privaten" machen einfach nur Kasse.
mfG
nereus
<center>
<HR>
</center>

gesamter Thread: