Re: Saddam sollte dich als Oberstrategen engagieren!

verfasst von Popeye, 06.07.2002, 10:38

>>Danke Dir, Bill!
>>Ein Blick auf die Landkarte machte diese Pläne für mich eher unwahrscheinlich. Wahrscheinlich nur eine weiter Drohgeste und Irak unter Druck zusetzen.
>>Grüße Popeye

Hallo Wal, danke ich habe einen Job, wahrscheinlich besser bezahlt und weniger gefährlich.
Aber es überrascht mich schon, dass Du, der den Dingen regelmäßig auf den Grund geht, hier Deinen Titel-Link"New York Times enthüllt US-Angriffsplan gegen den Irak" und meine weitergehende Frage nach dem Inhalt des Artikels lapidar mit:"Wozu brauchst du mehr Details?", beantwortest!
Ich will Dir gerne sagen, warum ich mehr Details brauche. Zunächst war es wichtig, ob dies neue Pläne sind, oder die Pläne, die bereits im April d.J. kursierten. (Tasächlich sind es die alten April-Pläne auf die der NYT-Artikel bezug nimmt und wir wissen alle, dass die NYT zu Zeiten als"Regierungsorgan" mißbraucht wird.)
Das Iraq/USA - Thema und der Konflikt Pakistan/Indien sind darüber hinaus die beiden brisantesten aktuellen Konfliktherde, die jeder für sich betrachtet sehr wohl das Potenzial haben, Deine mutigen Gold-Prognosen zu Müll werden zu lassen. Schon aus diesen übergeordeneten Gründen interessiere ich mich für mehr als die Schlagzeilen.
Davon einmal abgesehen ist das Problem des"Wie" der gravierendste Teil der Problematik des Themas Angriff auf den Iraq - jedenfalls für die Frage Erfolg oder Mißerfolg. Und da sollte man schon mal auf die Landkarte schauen.
Die Angriffspläne im April sprachen von bis zu 250.000 Soldaten. Wo ist eine Basis für eine derartige Logistik zu erkennen? Ich will das Thema hier gar nicht ausbreiten (das Netz ist voll von Analysen zu diesem Thema), aber es sind nun einmal die Details, die eine solche Schlagzeile glaubwürdig machen oder nicht. Und wenn ich lese, dass von drei (geographischen) Seiten und zu Wasser, Luft und Land angegriffen werden soll, danngenügt eben ein Blick auf die Landkarte um diese Meldung zu qualifizieren. Iraq ist nicht Afghanistan!
Über die innen- und außenpolitischen Konsequenzen eines Angriffs, dessen konkrete Vorbereitungen bereits Monate vorher bekannt werden müssten (Truppenbewegungen) will ich gar nicht spekulieren. Im übrigen bestätigt Dein schöner Auszug aus der FT meine Vermutung.
Dir ein schönes, friedliches Wochenende
Popeye



<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• New York Times enthüllt US-Angriffsplan gegen den Irak (mL) - Wal Buchenberg, 05.07.2002, 20:03
  • Re: New York Times enthüllt US-Angriffsplan gegen den Irak (mL) - Popeye, 05.07.2002, 20:16
    • Wozu brauchst du mehr Details? (owT) - Wal Buchenberg, 05.07.2002, 20:39
      • Re: Wozu brauchst du mehr Details? (owT) - Popeye, 05.07.2002, 20:41
    • Hier ist er von n-tv.de!!! - Bill, 05.07.2002, 20:42
      • Re: Hier ist er von n-tv.de!!! - Popeye, 05.07.2002, 20:55
        • Saddam sollte dich als Oberstrategen engagieren! - Wal Buchenberg, 06.07.2002, 08:08
          • Re: Saddam sollte dich als Oberstrategen engagieren! - Popeye, 06.07.2002, 10:38
            • Es wird schon nicht so schlimm kommen, sagen die Oberstrategen - Wal Buchenberg, 06.07.2002, 12:02
              • Re: Es wird schon nicht so schlimm kommen, sagen die Oberstrategen - Popeye, 06.07.2002, 13:56
                • Re: Es wird schon nicht so schlimm kommen, sagen die Oberstrategen - Wal Buchenberg, 06.07.2002, 14:33
                  • Re: Es wird schon nicht so schlimm kommen, sagen die Oberstrategen - Popeye, 06.07.2002, 15:11
                    • Also kein Oberstratege, sondern ein Oberlehrer - Wal Buchenberg, 06.07.2002, 15:34
                      • Re: Also kein Oberstratege, sondern ein Oberlehrer - Popeye, 06.07.2002, 16:49
              • US Doktrin könnte erfahrungsgemäss umgekehrt sein... - Tofir, 06.07.2002, 17:59
    • Dazu Interessantes in der - Phoenix, 06.07.2002, 13:16
  • Financial Times: Warum wurde dieser mögliche Angriffsplan jetzt publik gemacht? - Wal Buchenberg, 06.07.2002, 09:12