@Taktiker

verfasst von Saint-Just, 30.07.2002, 00:03

Du schriebst weiter unten zur Steuerdebatte:

90% sind ok. Wenn man sich überlegt, dass selbst die verbleibenden 10% noch Villa, Yacht und Pferdepflegerin locker bezahlen, kann man von einem
hervorragenden Ansatz sprechen.

~ Wer wird bei diesem Spitzensteuersatz noch Arbeitsplätze schaffen? Der Staat (vielleicht?). Pionierunternehmer wird es nicht mehr geben, denn diese wollen für ihr Risiko entschädigt werden. Neue Branchen entstehen somit nicht.

Steuern sind ja da, um zu steuern. So muß es gemacht werden. Jaja, ich weiß, danach gehen alle fähigen Leute weg. Na und?

~ Fähige Leute gehen nicht unbedingt weg, aber sie 'privatisieren'.

Wir werden es überleben, auf die paar Top-Millionäre zu verzichten, die eh operativ gar nichts anpacken. Schlau daherquatschende Manager und Berater - umso eher sie weg sind, desto besser.

~ Das Problem ist, dass die schlau quatschenden Manager und Berater sind. Grund: Negative Auslese, Positionen und Entlohnung werden nicht durch Leistung erreicht, sondern durch, nun ja....

Die Brüder zahlen dank ausgefeilter Anlagemodelle eh keine Steuern mehr, also können sie auch ganz verschwinden. Z.B. in die USA, wo"Leistung noch anerkannt wird" *LOL*

~ Ist wirklich der Steuersatz zu niedrig, oder ist nicht vielmehr die Entlohnung gewisser Manager-'tätigkeiten' zu hoch? Aber warum? ----> MACHT.

Bravourös, Lafo!

Noch weiter unten schriebst Du auf:

> Eine real-sozialistische Lösung wäre (war!) natürlich, die fähigen Leute einfach im Land einzusperren.

folgendes:

Ach, ach, immer diese Horrorvisionen. Das ist doch Quark. Sehr billig.

~ Ja, Horror und Vision, aber kein Quark, sondern Zukunft. Geschichtliche Vorläufer gibt's genug.

Gruss


<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @Taktiker - Saint-Just, 30.07.2002, 00:03
  • Re: @Taktiker - Taktiker, 30.07.2002, 00:23
  • Hallo Saint - Just - Turon, 30.07.2002, 05:23