Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Ach so, Sie fordern zur Kriminalität auf!

Re: Ach so, Sie fordern zur Kriminalität auf!

verfasst von dottore, 15.08.2002, 00:24

-->Verehrter Galiani -

Sie geruhen zu schreiben:

>"State of nature" ist der"Naturzustand" der Menschen; also das, was Sie als"Sippengesellschaft" bezeichnen. "Laws of nature", wörtlich übersetzt:"Naturrecht", ist EIN JURISTISCHER FACH-BEGRIFF.

Also gibt es einen Naturzustand der Natur. Danach einen Naturzustand der Natur mit Menschen. Danach einen Zustand der Menschen, der logischerweise kein Naturzustand mehr sein kann, weil es Gesetze gibt, die es nicht geben müsste, wenn der Zustand der Menschen der Naturzustand wäre.

Ja oder Nein?

>
>Das"Naturrecht" unterscheidet sich nicht bloß vom"Naturzustand", sondern ist etwas völlig anderes;

Also gibt es erstens einen Naturzustand und danach ein Naturrecht, das sich vom Naturzustand unterscheiden muss, weil es sonst überflüssig gewesen wäre, Gesetze zu fabrizieren.

Ja oder Nein?

>so wie Philatelist und Philanthrop! (Lt. Wahrig-Deutsches Wörterbuch: "Naturrecht":"Im Wesen des Menschen begründetes, von staatlichen und gesellschaftlichen Verhältnissen unabhängiges Recht".)

Wir wissen alle bestens, dass es die Natur vor dem Menschen gegeben hat. Wie kann dann ein Naturrecht als ein vor dem Auftritt des Menschen existierendes Recht ein"im Wesen des Menschen begründetes Recht" sein?

Wie?

>"Naturzustand" und"Naturrecht" sind somit zwei einander nicht berührende, absolut disjunkte Begriffe.)

Bravo! Warum kümmert sich Hume um den"state of nature" und unterscheidet ihn von den"laws of nature"?

Warum?

>>Der Beitrag [nämlich Galianis Hume-Zitate] war sehr wichtig und wertvoll. Denn er beweist, dass es einen fundamentalen Unterschied zwischen Eigentum und Nicht- (oder Noch-Nicht-) Eigentum gibt.

Dieser Unterschied ist präzise und richtig erkannt. Warum wird dann zwischen"property" (Eigentum) und"possession" (Besitz) unterschieden?

>
>Ich zweifle noch immer daran, daß das das ist, worauf Hume hinaus wollte. Was er sagt, ist doch, daß eine Gesellschaft nur dann in Frieden und Sicherheit leben kann, wenn"der Besitz" geschützt und somit stabil ist (gleichgültig, ob der Besitz-Titel eine Leihe, ein"precarium" oder das Eigentum ist).

Sehr schön. Der Besitz (Miete, Pacht usw.) muss also geschützt werden, Eigentum aber nicht?

Worin besteht der Schutz des Besitzes im Unterschied zum Schutz des Eigentums? Wir wissen doch beide bestens, dass auf Besitz nur aus Schuldrecht geklagt werden kann und auf Eigentum aus Sachenrecht.

Demnach wäre Schuldrecht = Sachenrecht?

>>Das sagt er eben nicht.[/b]

>Wie kommen Sie zu dieser unhaltbaren Meinung? Hume sagt doch ganz deutlich:"....three fundamental laws of nature,... 'Tis on the strict observance of those three laws, that the peace and security of human society entirely depend...." (ibid., Sect. VI)
>(Übersetzt:"Der Frieden und die Sicherheit der menschlichen Gesellschaft hängen zur Gänze von der strikten Beachtung dieser drei [naturrechtlich begründeten] Gesetze ab

Sehr schön. Es gibt also ein Naturrecht, das Eigentum garantiert? Könnten sie die Existenz dieses Rechts und dessen Entwicklung / Entstehung freundlichwerweise erläutern?

>[nämlich erstens: der Zuverlässigkeit/Stabilität des Besitzes/Besitz-Titels; zweitens: daß Besitzübertragungen nur mit Zustimmung des Besitzenden erfolgen dürfen; und drittens: daß Versprechungen/Verträge eingehalten werden müssen]".)

Ach so, es gibt Besitz-Titel???

Damit haben Sie wirklich alles bisher Bekannte in Sachen Ã-konomie revolutioniert.

Denn: Titel sind Aktiva und werden entsprechend verbucht.

Dummerweise gibt es bisher noch keine einzige Bilanz oder einen Vermögensstatus, in dem Besitz verbucht, also aktiviert worden wäre!

Aber das wäre noch zu verzeihen, weil sie vermutlich noch nie Bilanzen studiert haben. Nur Ihre Behauptung

"daß Besitzübertragungen nur mit Zustimmung des Besitzenden erfolgen dürfen" (siehe oben wörtlich) geht dann doch zu weit.

Wer eine Sache, die er besitzt, ohne Zustimmung des Eigentümers an einen anderen überträgt (Schuldnerzession) macht sich strafbar!

Sie erlauben also Besitzübertragung ("dürfen"), und das"nur" mit Zustimmung des Besitzenden, was völlig klar auf die Erlaubnis zur Begehung einer Straftat hinausläuft. 

Meine Anwälte freuen sich schon auf die Sammelklage...

Sie sollten sich besser schleunigst neben Herrn Hume noch mal um die Aufnahme in ein juristisches Proseminar bemühen. Bei PISA-Minimal-Anforderungen hätten Sie beide keine Chance.

>Die Frage,
>>was der Unterschied zwischen Besitz und Eigentum ist,
>berührt Hume, soweit ich sehe, überhaupt nicht.

Tja, durchgefallen. Denn das ist der Unterschied schlechthin.

>Denselben Vorwurf,"Besitz" und"Eigentum" verwechselt zu haben, haben Sie übrigens (wie ich glaube, ebenfalls unberechtigt) bereits - dem Juristen (!) - v. Hayek gemacht.

Auch Hayek hätte nicht mal den PISA-Minimal-Test bestanden.

>Ich kann nicht erkennen, was Sie mit diesem Vorwurf, den Sie beinahe schon stereotyp erheben, selbst wenn er zutreffen würde (was meiner Meinung nach nicht der Fall ist) beweisen möchten. Daß Hume und v.Hayek Vollidioten waren?

Och, so weit würde ich dann doch nicht gehen. Hume & Hayek konnten immerhin Wort an Wort reihen, was Vollidioten bekanntlich nicht vermögen.

>Sowas zu insinuieren, haben Sie doch zu viel Format!
>Sie finden mich einigermaßen ratlos!

Ihrer Ratlosigkeit ist flugs abgeholfen: Versuchen Sie ein Zivilgesetzbuch zu ergattern (ich kann Ihnen auch gern diverse aus allen möglichen Zeiten und Ländern zur Verfügung stellen) und sie werden sofort den Unterschied zwischen Eigentum und Besitz begreifen.

Von mir noch respektvollere und beste Wünsche!

Thread gesperrt

gesamter Thread:

'Quantensprünge' vs. 'käsige Reifungs-Prozesse' von Nobelpreisträger-Gedanken - Galiani, 14.08.2002, 15:26
- Re: 'Quantensprünge' - R.Deutsch, 14.08.2002, 16:41
- Re: David Hume bestätigt Pisa-Studie schon im 18. Jh. - dottore, 14.08.2002, 18:01
  - @dottore: Ich habe mich offenbar mißverständlich ausgedrückt! Tut mir Leid! - Galiani, 14.08.2002, 18:50
    - @dottore: Friede???..... (owT) - Galiani, 14.08.2002, 19:17
    - Re: Danke sehr, aber wir müssen bei der Naht bleiben - dottore, 14.08.2002, 20:58
      - @dottore......Re:? (Ich bin ratlos? Was soll ich darauf sagen?) - Galiani, 14.08.2002, 22:16
        Re: (Ich bin ratlos? Was soll ich darauf sagen?) - am besten.. - nereus, 14.08.2002, 23:13
        Re: am besten.... nereus als Boardmaster....... - ---- ELLI ----, 14.08.2002, 23:35
        OK! An alle: dottore hat gewonnen (Damit die 'arme Seel' endlich Ruhe hat!) - Galiani, 15.08.2002, 12:28
        Re: OK! An alle: dottore hat gewonnen (Damit die 'arme Seel' endlich Ruhe hat!) - Aldibroker, 15.08.2002, 14:58
        Re: OK! An alle: dottore hat gewonnen (Damit die 'arme Seel' endlich Ruhe hat!) - --- ELLI ---, 15.08.2002, 15:08
        Re: OK! An alle: dottore hat gewonnen (Damit die 'arme Seel' endlich Ruhe hat!) - Aldibroker, 15.08.2002, 15:31
        Re: OK! An alle: dottore hat gewonnen (Damit die 'arme Seel' endlich Ruhe hat!) - --- ELLI ---, 15.08.2002, 17:18
        Re: OK! An alle: dottore hat gewonnen (Damit die 'arme Seel' endlich Ruhe hat!) - Aldibroker, 15.08.2002, 17:49
        Aber nicht doch, verehrtester Galiani - Saint-Just, 15.08.2002, 15:37
        Re: Aber nicht doch, verehrtester Galiani - auf ein Neues - R.Deutsch, 15.08.2002, 15:47
        Zunächst: was verstehst Du unter machtgläubig? - Saint-Just, 15.08.2002, 18:47
        Re: Zunächst: was verstehst Du unter machtgläubig? - R.Deutsch, 15.08.2002, 18:56
        Etwas festzustellen, heisst nicht ZWANGSLÄUFIG es zu bejubeln - Saint-Just, 15.08.2002, 19:22
        Re: Ach so, Sie fordern zur Kriminalität auf! - dottore, 15.08.2002, 00:24