Re: Hi Popeye, nochmals Erklärung, sogar incl. Ziegen-Problem (ja!)

verfasst von dottore, 26.08.2002, 11:30

--> Hi Popeye,

das Problem liegt nicht darin, dass Gegenwartswert > Zukunftswert. Das ist und war immer so. Daraus lässt sich kein verändertes Handeln ableiten, da jeder genau entlang seiner
Präferenzstruktur wirtschaftet. Dies wird in der Ã-konomie als"intrinsic preference" oder"value jugdement" bezeichnet (ausführlich als erster von Wright, The Logic of Preferences,
1963, diverse Literatur anschließend).

Oder banal: Jeder stirbt lieber später als früher.

Um nun eine Sache oder einen Zustand gegenüber diesem Ausgangspunkt zu preferieren, bedarf es eines"extrinsic" Ereignisses, das zur Aktualisierung der intrinsic preferences führt.
Dazu von Wright:

"A person who professes a preference of some good x over another y presumably likes a state of affairs better in which he enjoys or posesses or uses or lives with x
than one in which he has y. It may be held true that a relation of (pure) preference is basically a preference between two different states in which a person imagines
himself to be."

Das klingt ganz logisch (was es auch ist), aber es gibt zwei Schwachstellen:

1."presumably likes" und 2."imagines to be".

Nun muss zwischen preference und preferential choice unterschieden werden. Bei preference spielen Präsumption und Imagination eine völlig andere Rolle als bei
choice. Es macht einen Unterschied, ob ich etwas präferiere oder ob ich aufgrund der Präferenz dann auch handle.

Preference ist eine Haltung, choice eine Aktion. Dazu als erster Ramsay, Truth and Probability 1931, wobei er aber auf ein ex ante abhebt (fällt morgen Regen oder
nicht), aber das Problem, dass Regen fällt und sich damit zwangsläufig die preference und damit auch die choice ändert, weil ein neuer Zustand eingetreten ist, woraus
sich neue Informationen ableiten lassen, ein ex post-Phänomen.

Dazu gab es hier bereits die berühmte Ziegen-Diskussion, die auf Zeitablauf (ex ante, ex post) und Informationsveränderung hinauslief, das Thomas Bayes (1702 bis
1761) als"Essay Towards Solving an Problem in the Doctrine of Chances" niederschrieb und das 1764 in den"Philosophical Transactions of the Royal Society of
London" veröffentlicht wurde.

von Wright bringt dazu explizit das Beispiel, dass sich x und y verändern,"when, for example, revolt or war is preferred to continued oppression or slavery."

Das"continued" ist eine solche zusätzliche Information, wobei sich ein Kontinuum nur ergeben kann, wenn es anhält, also einen Anfang bzw. ein denkbares oder
mögliches Ende hat.

Diese Aussage von Wrights lässt sich nun unschwer dahingehend verändern, dass sie x und y verändern,"when, for example, paying taxes under a newly established
system of power is preferred to slavery or death."

Genau diese Veränderung der daraus folgenden preferential choice, führt nicht nur zu einer anderen attitude, sondern zu einer neuen, bis dahin nicht zubeobachtenden
action, nämlich der Zahlung der Steuern bzw., in Fall der nicht vorhandenen Steuermittel, da die Veränderung der Präferenz mit einem Schlag eintritt, zum Versuch
der Beschaffung dieser Mittel, woraus sich, wie erklärt der Zins entwickelt.

Insofern greifen die im anderen Posting von Galiani zu lesenden Einlassungen leider nicht.

Die höhere Bewertung von Gegenwartsgütern gegenüber Zukunftsgütern erklärt zwar, warum ein Zins überhaupt möglich ist, nicht aber, warum aus dem möglichen
Zins auch ein tatsächlicher entsteht.

Beispiel:

Jemand hat kein Geld, sich ein Auto zu kaufen, hätte aber lieber ein Auto als kein Auto (Präferenz klar). Aber daraus ergibt sich nicht, dass er sich ein Auto gegen
Kredit auch tatsächlich kauft und ergo einen Zins bezahlen muss. Kauft sich niemand ein Auto auf Kredit, entsteht niemals ein Zins auf vorgezogene Autokäufe
(obwohl die Präferenz eindeutig ist).

Ginge der Staat jetzt her und würde ein Gesetz erlassen, wonach jeder gezwungen wird, sich ein Auto zu kaufen, müssten auch jene, die dann ein Auto auf Kredit
kaufen müssten, dieses tun und Autokredite und damit zu zahlende Zinsen auf diese Autokredite wären in der Welt.

Warum da ein Verständnis-Problem entstehen soll, vermag ich nicht nachzuvollziehen.

Das gilt auch für den Fall, dass jemand dringend sofort ein Auto braucht, das er es sich nur gegen Kredit und Zins beschaffen kann. Er ist illiquide und insolvent. Die
Illiquidität wird durch den Kredit behoben und die Insolvenz wird daurch behoben, dass das Eigentum an dem Auto bis zur vollständigen Tilgung des Kredits beim
Verkäufer bleibt (Kfz-Brief wird hinterlegt).

Dies war zu Beginn des Wirtschaftens ganz genau so: Die Illiquidität wurde durch Kredit und Zins behoben, die Solvenz war das Eigentum des Schuldners, entweder
an Grund und Boden, die entsprechend belastet wurden, oder an seinen Familienmitgliedern, die als Schuldknechte und -mägde in die Verfügungsgewalt des
Kreditgebers abrücken mussten.

Einen unbesicherten Kredit gibt es für Illiquide und Insolvente nicht und hat es, auch in der frühen Geschichte, niemals gegeben. Insofern scheiden die sog.
"Notlagenkredite" (Missernten usw.) bei logischer Definition von Not als Illiquidität und Insvolvenz von vorneherein aus.

Auch sog."Investitionskredite" scheiden aus, weil derjenige, der kreditiert, keinen ersichtlichen Grund haben kann, ein Wirtschaftsgut zu verliehen, da er es mit
gleichem Ertrag auch selbst bewirtschaften kann. Auch Geld muss er nicht verliehen, weil er sich mit dem Geld genau das Gut kaufen kann, was sich der Leihnehmer
kauft, um es zu bewirtschaften. Diesen Kauf kann der Geldhalter unschwer selbst vollziehen und das gekaufte Gut selbst bewirtschaften.

Dass sich das Wirtschaften nach der"Überraschung", Abgaben leisten zu müssen, schlagartig ändert, ist sofort verständlich. Die Abgabenleister beginnen jetzt
untereinander zu wirtschaften und dies in allen, in einer freien Wirtschaft bis heute zu beobachtenden Varianten, wie noch und noch beschrieben und zu studieren.

Schönen Gruß!

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @dottore - Popeye, 25.08.2002, 17:03
  • Re: Bitte Abgabentermine strecken & alles ist rund: Zins, Geld, Freiheit... - dottore, 25.08.2002, 18:46
  • Hallo Popeye: Ich verstehe das Problem nicht! - Galiani, 25.08.2002, 23:40
    • @Galiani - Kein Problem! Es sind die Prämissen. - Popeye, 26.08.2002, 11:09
      • Re: Zu den Prämissen Tax sharks vs. Loan sharks - dottore, 26.08.2002, 13:20
        • Hallo, @dottore, Mißbrauchs- oder Baretta-Modell? - Popeye, 26.08.2002, 15:56
          • Re: Schwertergeld? Helmgeld? Speergeld? Rüstungsgeld? Gattungshandel? - dottore, 26.08.2002, 19:33
            • Re: Schwertergeld? Helmgeld? Speergeld? Rüstungsgeld? Gattungshandel? - carbonarachianti, 26.08.2002, 19:44
              • Re: Sehr wichtiger Punkt, danke! - dottore, 26.08.2002, 20:45
                • Re: Sehr wichtiger Punkt, danke! - carbonarachianti, 26.08.2002, 22:24
                  • Re: Sehr wichtiger Punkt, danke! - dottore, 26.08.2002, 22:41
          • Re: Only the State can issue... - EW-Medaille für Popeye, bitte! - dottore, 26.08.2002, 20:27
            • Re: Only the State can issue... - EW-Medaille für Popeye, bitte! / GOLD - -----ELLI-----, 26.08.2002, 21:07
              • Perfekt! Cosa Gold mit One-carat-Diamond... Die anderen a bisserl kleiner... - dottore, 26.08.2002, 21:37
              • COSA allen voran hat eine GOLDENE KARTE schon seit Monaten verdient! - Popeye, 26.08.2002, 21:42
                • Re: COSA allen voran hat eine GOLDENE KARTE schon seit Monaten verdient! - --- ELLI ---, 26.08.2002, 21:47
                • Re: COSA allen voran hat eine GOLDENE KARTE schon seit Monaten / Zusatz - ---- ELLI ----, 26.08.2002, 22:01
      • @Popeye: Sorry! Bin heute spät dran, aber ich versteh's immer noch nicht! - Galiani, 27.08.2002, 00:55
        • Re: Es ist doch ganz einfach... - dottore, 27.08.2002, 08:21
          • Re: Saint-Just oder die Frage: Was ist Macht? - dottore, 27.08.2002, 08:56
          • noch ne vision - Bob, 27.08.2002, 09:07
        • Re: Dornröschen, zum 101. Male frisch gedüngt - André, 27.08.2002, 10:44
    • Ich glaub', jetzt versteh' ich's - carbonarachianti, 26.08.2002, 12:18
      • Re: Ich glaub', jetzt versteh' ich's - Jochen, 26.08.2002, 12:41
        • Re: ein satzteil vergessen... - Jochen, 26.08.2002, 12:49
  • Re: Hi Popeye, nochmals Erklärung, sogar incl. Ziegen-Problem (ja!) - dottore, 26.08.2002, 11:30
    • @dottore - Sicheren Grund in principiis - Popeye, 26.08.2002, 11:55
    • äh Dottore, - carbonarachianti, 26.08.2002, 12:12
      • Re: Nutzen ist nicht bar - dottore, 26.08.2002, 13:39