Re: Warum keinen Future-Markt für Profits?

verfasst von dottore, 22.09.2002, 11:47

-->Hi Popeye,

schönen Dank für den Artikel. Die Commodity-Money-Theorie beweist zunächst, dass es ein reines C-Money (nur Kassa, kein Termin) niemals gegeben haben kann. Es war dann eben kein Geld, das sich für wirtschaftliche Operationen, im Sinne einer Gewinnerzielung verwenden ließe, was das freie Wirtschaften letztlich ist, wenn es überhaupt Wirtschaften sein soll, da Gewinnerzielung ein Future-Geschäft ist.

Man kann ja auch einen Markt für Profits auf Termin ebenso einrichten wie einen x-beliebigen für x-beliebige Commodities. Im Aktienmarkt sind solche Elemente enthalten, aber es gibt noch keinen Handel in Dividends einer Firma auf Termin.

Das C-Money-System muss immer von Terminen begleitet sein, wenn es sich um Geld handeln soll. Nun zum Ansatz selbst:

Handeln wir Geld auf Termin, also etwas, das erst noch Erscheinen soll, aber noch nicht erschienen ist (wie irgendein Getreide), dann besteht die Gefahr eine"Missernte" in der Tat. d.h. das Geld erscheint auf Termin nicht, weil sich dann niemand findet, der es schafft (über den ZB-Mechanismus). Diesem kann durchaus der lender of last resort abhelfen, wie auch ausführlich beschrieben (die Gedanken von Minsky gehen in etwa in die selbe Richtung), der dann von sich aus"produktiv" tätig wird, indem er via OMP usw. jenes Geld"schafft", das"fehlt".

Fällt er aus, oder schauen wir in die Geschichte vor dem lender of last resort (Bagehot usw.), dann beginnt in der Tat dass, was im Commodity Market zu beobachten ist: die letzten Termine, die noch gehandelt werden, steigen ebenso stark im Preis wie die letzte noch vorhandene zum diesem Termin verfügbare Liquidität einen starken Kursaufschlag erhält, was sehr schön erklärt, warum es in Zahlungskrise früher die bekannten enormen Zinssteigerungen am Geldmarkt gegeben hat, die dann die bekannten Pleitewellen im Gefolge hatten.

Das ist nichts anderes als der bekannte"short squeeze", auf den in dem Paper auch abgehoben wird.


>The capitalist production process is seen as transforming an initial amount of money, M, into
> commodities, C, and then into a presumably greater 'value' of money, M'.

Modell hier: Short Sqeeze, der"greater value" von M ergibt sich automatisch aus dem Defla-Effekt, der sich einstellt, wenn es kein M + x gibt. Dann ist das letzte M, das noch umläuft, bevor es in die ZB zurück muss, gnadenlos umkämpft. Für 1 Mio. Dollar werden Häuserblocks verramscht, nur um die Pleite zu vermeiden.

>It seems to me that many of the
> issues at stake can be condensed into the question how this is supposed to happen. The simple answer
> given by many of the credit-based endogenous money theories... is the monetary profits must be
> generated by money creation over and above the initial costs of production.

Genau das.

>This is why, for example,
> so much attention is paid to the role of government budget deficits in sustaining aggregate demand, and
> why surpluses are conceived as a danger. One sector or another must be continuously willing to go into
> deficit

Willing to go into additional debts...

>in order to generate monetary profits, and as a practical matter, the most likely candidate is the
> public sector [pp. 10-11].

DAS genau ist, was vor uns liegt. Das System ist weitgehend ausgereizt, d.h. zusätzliche debts ("deficits") sind privatwirtschaftlich kaum noch generierbar (Verbraucherverschuldung USA als letzter Anker).

Der Abmarsch in die komplette Staatswirtschaft, hier schon des öfteren (André! u.a.) nur noch ein Frage der Zeit - es sei denn die Dinge entwickeln sich so rasant, dass weder Mätzchen wie"Staatsbürgeschaften" oder"Maastricht"-Cancelling nocht"rechtzeitig" kommen, um den Gesamt-Bankrott zu vermeiden.

Nochmals besten Dank für Link & Artikel.

Gruß!

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Für @dottore und alle anderen, die sich für monetäre Fragen interessieren - Popeye, 22.09.2002, 09:06
  • Re: Dann sind Gewinne kein Problem mehr - R.Deutsch, 22.09.2002, 10:32
    • Re: Dann sind Gewinne kein Problem mehr - Popeye, 22.09.2002, 10:47
      • Re: Dann sind Gewinne kein Problem mehr - Galiani, 22.09.2002, 11:22
        • Re: Falschgeld funktioniert halt nur solange es keiner merkt - R.Deutsch, 22.09.2002, 11:27
        • Re: Skalenerträge... - dottore, 22.09.2002, 12:21
          • Re: gar nicht, so scheint mir... - BillyGoatGruff, 22.09.2002, 14:07
            • Re: Skalenerträge in der Goldproduktion (Es wird schon wieder anstrengend!) - Galiani, 22.09.2002, 15:51
              • Re: Skalenerträge in der Goldproduktion (Es wird schon wieder anstrengend!) - BillyGoatGruff, 22.09.2002, 17:58
          • Re: Skalenerträge... - R.Deutsch, 22.09.2002, 14:23
          • Zu: Falschgeld, Goldgeld und Skalenerträgen - Galiani, 22.09.2002, 15:17
            • Re: Zu: Falschgeld, Goldgeld und Skalenerträgen - dottore, 22.09.2002, 16:39
              • Re: Zu: Falschgeld, Goldgeld und Skalenerträgen - REPLIK - Galiani, 22.09.2002, 17:56
                • Re: Zu: Falschgeld, Goldgeld und Skalenerträgen - REPLIK - dottore, 22.09.2002, 21:12
                  • @dottore: Sie mögen Recht haben. Aber ich halte es doch mit Ferdinando Galiani: - Galiani, 22.09.2002, 21:41
  • Re: Warum keinen Future-Markt für Profits? - dottore, 22.09.2002, 11:47
    • Re: Warum keinen Future-Markt für Profits? - Diogenes, 22.09.2002, 14:35