Re: ihr habt einen.. knall.. wir prüfen das jetzt mal.. - Teil 2

verfasst von nereus, 23.10.2002, 09:36

-->Nun zum Teil 2 des Artikels der sich um die Terroranschläge des 11.9.2001 dreht.

Dubiose Motive: Bei Terroranschlägen melden sich die jeweiligen Täterorganisationen immer und propagieren ihre Forderungen oder Ideologien (siehe RAF-Terror, Guerillas, Selbstmordattentäter im Nahen Osten, usw.). So hielt es auch Osama Bin Laden. Nur Geheimdienste melden sich nicht oder schieben bei ihren Mord- und Terroraktionen Einzeltäter vor. Nach den Anschlägen vom 11.9.2001 meldete sich niemand. Die Täter wollten offensichtlich unbekannt bleiben.

Sicherlich haben sich revolutionäre Gruppierungen meistens zu den Anschlägen bekannt, doch das kann noch nicht zwingend als Beweis angeführt werden. Ein kleines Indiz würde ich meinen.
Beim Anschlag auf Alfred Herrhausen z.B. wurde eine RAF-Botschaft gefunden. Doch es ist bis heute nicht klar ob die RAF überhaupt das Attentat verübte, denn Herrhausen ging mit seinem geplantn Vorschlag für einen Schuldenerlaß der Dritten Welt eigentlich mit der RAF-Ideologie konform. Warum hätte sie ausgerechnet einen solchen Mann in's Jenseits schicken sollen?

Dennoch waren sie so unvorsichtig, dass sie ein Auto mit Koran und einer Fluganleitung in Arabisch am Flughafen von Boston stehen liessen, obwohl sie wussten, dass sie nie mehr zurückkommen werden, um dieses Auto abzuholen. So etwas tut nur jemand, der absichtlich falsche Spuren legen will.

Das ist in der Tat lächerlich und zeigt recht klar in die Richtung von fingierten Spuren.
Ein professioneller Flieger studiert nicht kurz vor der Angst noch einmal das Handbuch. Das macht nur ein aufgeregter Prüfling. Der Sturz in den zweiten Turm und in das flache Pentagon sprechen aber nicht für einen Amateur. Auch die enorme Bedeutung und die sehr wichtige zeitliche Abstimmung dieser Aktionen spricht klar gegen den Einsatz von Laien. Die hätten doch im Notfall alles vermasselt und dieses Risiko konnten die ansonsten professionellen Planer nicht eingehen. Das ist eine wichtige Bruchstelle die noch nirgends befriedigend von offiziellen Stellen erklärt wurde.
Damit dürfte auch die Flugschulenstaffage als roter Hering entlarvt sein. Laut Zeugen haben sich die Schüler durch die Bank recht mäßig begabt angestellt und oftmals das Training geschwänzt um lieber im Bistro zu sitzen.

Überschnelle Kriegsbereitschaft: Schon in der Stunde nach den Anschlägen verkündete Präsident Bush jun., es seien islamische Terroristen gewesen. Nicht nur ihnen, sondern auch den Ländern, die ihnen Unterschlupf bieten, erklärte US-Amerika nun den Krieg. Zu diesem Zeitpunkt gab es noch nicht die geringsten Beweise, und trotzdem machte Bush überschnell Aussagen von solch weltpolitischer Tragweite.

Na ja, die Nummer 1 in der Welt muß ja irgendwas erklären wenn sie mitten ins Herz getroffen wurde.
Sprachlosigkeit würde dann sehr schnell als Macht- oder Hilflosigkeit interpretiert.
Und das die arabische Welt dem Amerikanern nicht gerade freundlich gesonnen ist, dürfte hinlänglich bekannt sein.
Doch die sehr schnelle und konkrete Nennung der Verdächtigen (El-Kaida) überrascht schon ein wenig. Ein Beweis für die Theorie eines Geheimdienstanschlages ist das aber noch nicht.

Fragwürdige Beweise (1):.. Es hiess, am Flughafen von Boston sei ein Auto der Terroristen gefunden worden. Man erfuhr auch, es seien zwei Koffer nicht eingecheckt worden, zufällig gerade die Koffer der Terroristen. Inhalt: Koran, arabische Fluganleitung..

Wie der Zufall halt so spielt. Übrigens gehen sehr oft Koffer verloren und warum könnte es nicht auch die Terroristenkoffer betreffen? Als Indiz alleine ist mir das zu dünn doch im Kontext mit anderen Zufällen ergibt sich dann ein etwas seltsames Bild. Es dürfen der Zufälle nicht gar so viele sein, dann fängt es wirklich an zu müffeln.

Fragwürdige Beweise (2): Am 13. September meldeten die Medien, in den Trümmern des WTC sei ein Pass gefunden worden, der einem Terroristen gehörte. Die explodierenden Flugzeuge brachten Stahl zum Schmelzen. Kann ein Pass aus Papier aus diesem Inferno rausfliegen, ohne sogleich in Flammen aufzugehen? Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass gerade der Pass eines Terroristen rausfliegt?

Da ist er wieder, der Kontext! Die Paßgeschichte an sich ist schon albern ohne Ende.
Die Flugzeuge sind mitten in den Türmen explodiert. Das Gewicht eines Reisepasses dürfte sich ganz sicher vom anderen Bordinterieur incl. den Passagieren unterscheiden. Das nun ausgerechnet eines der leichtesten und auch noch brennbaren Teile der Flammenhölle entkommen sein soll, wirkt schon sehr unglaubwürdig. Hier hat der Verfasser mit seinen Zweifeln vollkommen recht.
Die physikalische Bestätigung können ja unsere beiden Bau-Experten nochmals absegnen.

Die Filmaufnahmen: CNN hatte Büros im WTC, erwähnte dies in ihrer Nonstop-Reportage aber nie und hatte anscheinend auch keine Todesopfer zu beklagen. Die CNN unter Chef Walter Issacson waren so schnell zur Stelle, dass sie den zweiten Einschlag bereits live senden konnten.

Reporter sind permanent unterwegs und für New York gilt das nun sicherlich auch.
Warum sollte nicht ein CNN-Journalist geistesgegenwärtig die Szenen gefilmt haben auch wenn er ursprünglich etwas anderes recherchieren wollte. Wäre für mich kein schwerwiegendes Argument.

Später zeigten sie auch die Filmaufnahmen eines Amateurs, der den ersten Einschlag zufällig gefilmt hatte. Er hatte ein Flugzeuggeräusch gehört und begann zu filmen. Aber er richtete die Kamera nicht in Richtung Flugzeug, sondern auf den Nordturm des WTC, so dass das Flugzeug vor seiner Linse in den Turm flog. Welcher Amateur würde überhaupt auf ein Flugzeuggeräusch reagieren und nähme dabei noch mit solch treffender Voraussicht gerade den richtigen WTC-Turm in den
Brennpunkt?

Puh! Das weiß der Geier. Die Kamera wird halt in die Richtung des sich bewegenden Geräusches geführt und kommt irgendwann zu einem Ruhepunkt. Das WTC war an dieser Stelle ja nun das vorherrschende Objekt. Das mag merkwürdig sein, aber das würde ich nicht mal als Indiz gelten lassen. Fragen wir doch mal einen Fotografen oder Kameramann was er im Überraschungsfall tun würde.

Präsident Bush sah den ersten WTC-Crash vor neun Uhr: In der offiziellen Website des Weissen Hauses sind zwei Interviews mit Präsident Bush veröffentlicht, in denen er gefragt wird, wie er sich gefühlt habe, als er von den Anschlägen hörte. Am 4. Dezember 2001 sagte Bush jun. als Antwort:
"I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on. And I used to fly myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident."

Ja, das war wirklich seltsam, denn das WTC war ja nicht irgendein Gebäude. Als ich damals diese Nachricht im Radio hörte (es handelte sich um den ersten Flugzeugeinschlag) habe ich sofort an die Möglichkeit eines gezielten Anschlages gedacht. Und das sollte der Präsident der Vereinigten Staaten, besichert mit Leibwächtern rund um die Uhr, nicht auch getan haben?

Man stelle sich das vor: Der Präsident der Grossmacht USA sieht, dass ein Flugzeug in das US-Wahrzeichen fliegt, aber er geht seelenruhig nach Plan in das Schulzimmer und lässt sich eine neue Leselehrmethode erklären. Er meint, dies sei ein Unfall aufgrund eines"schrecklichen Piloten".

Das ist nur schwerlich vorstellbar. Ich habe da auch etwas Mühe.

Erstens herrscht über New York City ein Flugverbot, und kein Passagierflugzeugpilot würde in einen WTC-Turm fliegen. Allein schon diese Erklärung von Bush jun. ist sehr fadenscheinig.
Zwischen den beiden Einschlägen vergingen 18 Minuten. Bush wartete, dann wurde er empfangen, in die Schule und in das Schulzimmer begleitet, wo er die Kinder traf und sich die Erklärungen anhörte. Wie lange dauerte dies alles? Bestimmt 10 bis 15 Minuten, eine sehr schnelle Abfolge der Programmpunkte vorausgesetzt. Das würde bedeuten, dass das, was Bush auf dem Bildschirm sah, höchstens 3 bis 8 Minuten nach dem ersten Einschlag ausgestrahlt wurde. Aber zu diesem Zeitpunkt sendete noch keine TV-Station Bilder des ersten Einschlags! Was hatte Bush also gesehen?!

Die extrem kurze Zeit mahnt wirklich zur Vorsicht. Doch müßte man nun in Erfahrung bringen wer als erster diese Szenen gesendet hat. Ist das herauszufinden?
Alleine die Nichtreaktion auf den ersten Einschlages gibt zu denken.

In der Website www.apfn.org lautet ein Kommentar:"Wenn wir davon ausgehen müssen, dass ein Geheimdienst diese Terroranschläge ausführen liess, höchst wahrscheinlich die CIA, dann ist es auch sehr wahrscheinlich, dass die Drahtzieher wollten, dass Bush das 'schuldig machende' Vorauswissen hatte. Sah er also eine interne CIA-Live-Übertragung im TV-Set seiner Präsidenten-Limousine?"

Gute Frage, nächste Frage. Hier bleibt nur die Spekulation. Aber vielleicht ergibt sich später noch ein schlüssiges Bild.

Man erinnere sich, dass sein Vater einst Chef der CIA war.

Man erinnert sich. ;-)

(Inzwischen bestehen kaum mehr Zweifel, dass diese Attentate durch den Mossad, den israelischen Geheimdienst geplant und in Zusammenarbeit mit CIA und dem US-Militär durchgeführt wurden; tst)

Das ist jetzt sehr gewagt.
Es ist nicht unwahrscheinlich und würde zweifellos der gegenwärtigen Politik Israels in die Hände spielen. Der Mossad ist eh nicht zimperlich in seinen Aktionen, aber welcher Geheimdienst ist das schon? Gemäß V. Ostrovsky wollten die sogar mal Papa Bush vom Himmel schießen.
Doch das sind leider nur Mutmaßungen. Ich habe jedenfalls noch kein wirklichen Trigger gefunden.
Auch ein Mörder der 10 Menschen umgebracht hat, muß nicht automatisch an Mord Nr. 11 schuldig sein.

Präsident Bush geht ins Klassenzimmer, und nach einer gewissen Zeit kommt sein Delegationsleiter Andrew Card und informiert ihn, dass ein zweites Flugzeug in den anderen WTC-Turm geflogen sei. Bush bleibt überraschend ruhig, hört sich sogar noch an, wie eine Gruppe von Kindern eine Tiergeschichte vorliest. Aber eine halbe Stunde später spricht er öffentlich von Vergeltung und Krieg.

Wie gesagt, das erscheint sehr merkwürdig. Spätestens jetzt würde man erwarten, daß er die Veranstaltung verläßt, aufgrund der zweiten Meldung. Das er in Tränen ausbricht hätte ich nicht erwartet, aber eine sofortige Reaktion (Abstimmung mit Beratern) hätte mehr als nahe gelegen.

Aktion jenseits der Möglichkeiten einer Koordination aus dem Ausland: Innerhalb einer Stunde vier Grossraumflugzeuge zu entführen, dies erfordert einen Grad an Organisation und Komplexität, die keine Terrorgruppe vom Ausland her zustande bringen kann. Es mussten sämtliche Sicherheitssysteme ausgetrickst werden, kein Geheimdienst (FBI, CIA, Mossad) durfte davon erfahren, was aber praktisch unmöglich ist (es gibt Satellitenüberwachung, Observation von Telefon- und Internetkommunikation usw.), vor allem wenn die Koordination von Arabien oder Afghanistan ausgegangen wäre.

Den Scheich von Tora Bora können wir als Hauptkoordinator getrost vergessen. Der hatte ja nicht einmal ein Handy da ein funktionierendes Netz Ende 2001 in Afghanistan überhaupt erst eingerichtet wurde. Und per Satellit wäre der Turbanträger sofort geortet worden. Das schließt ein planerischen Hintergrund aber noch nicht unbedingt aus. Die direkte Koordination geschah aber ganz sicher vor Ort und niemals aus den Felsenhöhlen. Oder weilte er zu diesem Zeitpunkt dort nicht?

Aussergewöhnlich leere Flugzeuge:..
Fliegen American Airlines (AA) und United Airlines (UA) immer mit so wenigen Passagieren? Dann wären sie längst pleite!..

In diesem Fall müßten vergleichende Zahlen her. Wenn die Unterbesetzung tatsächlich ein extremer Ausreißer ist, dann ist das ein Argument. Aber die Behauptung alleine ist mir zu wenig.
Die Lufthansa ist auch nicht immer überbucht - aber meistens. ;-)

Namen von gesuchten Terroristen auf der Passagierliste: Ein paar Tage nach den Anschlägen wurde die Namen veröffentlicht, die auf den Passagierlisten der vier Flugzeuge als Terroristen identifiziert wurden, darunter vom FBI gesuchte Terroristen wie Atta, Alomari usw. Dies würde bedeuten, dass alle Terroristen ihre Tickets mit ihren eigenen Namen gebucht hatten. Einige Namen standen auf Fahndungslisten! Aber niemand merkte etwas...

Ich dachte immer sie standen nun gerade nicht auf den Passagierlisten. Anfangs hielt ich reine Pietätsgründe für angebracht, aber so ganz überzeugt mich mein Verdacht auch nicht.
Hhmm! Schwere Sicherheitsmängel vielleicht? Doch anderseits beobachtet man die Verdächtigen zuvor in Kuala Lumpur. Und der zeitweiliger Nachbar, ein Informant der Dienste, will auch nichts gemerkt haben. Es fällt mir schwer das komplette Versagen der Dienste gedanklich nachzuvollziehen.

Unglaubliches Versagen der Sicherheitssysteme beim Pentagon: Um 8.45 flog das erste Flugzeug ins WTC, um 9.03 das zweite. Um 9.30 sprach Bush von"Krieg gegen Amerika". Dennoch fliegt um 9.47, eine Stunde nach dem ersten Anschlag, ein Flugzeug in das Pentagon, das bestgesicherte Gebäude der Welt, das über eigene Flugabwehrraketen und Frühwarnsysteme verfügt. Der Anschlag auf das Pentagon geschah nicht überraschend. Das Flugzeug war seit einer Stunde vom Kurs abgewichen, und in der ganzen Nation, insbesondere bei den Sicherheitskräften, herrschte eigentlich seit spätestens 9.03 höchste Alarmstufe.

Der Pentagonanschlag ist wirklich der Hammer. Spätestens ab 9.10/9.15 Uhr hätten an allen relevanten Stellen höchste Alarmstufe herrschen müssen. Das hier komplett geträumt wurde, aufgrund der außergewöhnlichen Vorfälle, kann definitiv ausgeschlossen werden.
Dann hätten ja alle pennen müssen und das spricht wieder gegen die Wahrscheinlichkeit.
Zumindest in Nähe Pentagon hätten die Abfangjäger den umgeleiteten Flieger in der Luft erwarten müssen.
Schon das Abschalten der Transponder hätte ein Sicherheitssystem in Gang setzen müssen.
Den mögliche Einwand mit Mathias Rust und dem Roten Platz kann man sich gleich ersparen.

Wer zog zu diesem Zeitpunkt Nutzen aus den Anschlägen?

Die wichtigste aller Fragen!

Terroristen planen die Art ihres Anschlages ganz genau und auch den Zeitpunkt. Im Sommer
2001 waren gegenüber den USA und Israel weltweit sehr kritische Stimmen laut geworden. Dies gipfelte in der Rassismus-Konferenz von Südafrika, wo die USA und Israel des Rassismus beschuldigt wurden. Im Durban-Abschlussprotokoll wurde festgehalten:"Sklavenhandel ist ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit". Dies war Rückendeckung für die Forderungen, dass die USA vielen Ländern der Dritten Welt Reparationszahlungen für die Jahrhunderte lange Sklaverei leisten müssen, nachdem US-jüdische Weltorganisationen für die Verfolgung im 2. Weltkrieg erfolgreich immense Zahlungen eingefordert hatten. Die USA und Israel verliessen die Konferenz aus"Protest" gegen diese angeblich antisemitischen Tendenzen. Die Ã-ffentlichkeit war auf die US-Machtpolitik aufmerksam geworden und protestierte ihrerseits.

Diese Kritik gibt es nun seit Jahrzehnten, mal mehr und mal weniger.
Die Rassismuskonferenz ist politisch nicht wirklich wichtig auch wenn der Druck im Weltkessel langsam ansteigt. Man ist die permanenten Extrawürste der Weltpolizei und die Gemeinheiten ihres verzogenen Lieblingskindes langsam leid. Zu Recht, wie ich meine.
Aber ist das der Auslöser gewesen? Nein, das glaube ich nicht.

Das amerikanische und israelische Image war am Tiefpunkt, und der unter dubiosen Verhältnissen an die Macht gekommene Präsident Bush jun. war weltweit Zielscheibe von Spott.

Das Brezel keine geistigen Glanzlichter anzünden wurde, war denen, die ihn auf den Sessel hievten, doch von Anfang an klar. Das war schon im Planspiel mit drin.
Der Anschlag wurde ganz sicher länger vorbereitet und nicht erst seit der Durban-Konferenz.

Für islamische Terroristen wäre es der dümmste Moment gewesen, im September 2001 irgendwelche Terroranschläge zu verüben. Was jedoch die USA und pro-israelische Kräfte in dieser Phase dringend brauchten, war ein islamischer Anschlag, der die USA in die Opferrolle bringt und das Blatt schlagartig wendet.

Nicht nur die Opferrolle sondern den Freibrief ohne langwieriges diplomatisches Gezeter drauf los zuschlagen. Es wurde die schreckliche Ursache für die lang geplante Wirkung zelebriert.

Genau das geschah am 11.9.01 mit dem gewünschten Effekt: Amerika und die ganze westliche Welt wurde vereint Kampf gegen den Terrorismus.

Ziemlich geschickter Schachzug der globalen Brettspieler. Denn wer hätte sich in den ersten Wochen gegen das leidgeprüfte Amerika stellen sollen? Sofortiger Widerstand wäre politischem Selbstmord gleich gekommen. Man konnte gar nicht anders als zunächst mitzuziehen.
Oder hätten Chirac bzw. Schröder öffentlich erklären sollen Bush sei ein Lügenbaron und hat die eigene Hütte angezündet? Da hätten sich aber in Deutschland sehr sehr viele Bürger gewundert. Man frage doch einmal nur im Bekannten- und Freundeskreis nach den Hintergründen des 11.09. zur Probe.:-(

Ob Dabbelju wirklich involviert ist, ist bis heute nicht klar und ich vermute eher er ist es nicht.
Aber man wird für den Notfall die Schlinge so gelegt haben das er sich garantiert darin verfangen wird, falls es eng wird für die Drahtzieher. Jetzt bekommt das"schuldig machende Vorauswissen" wirklich Sinn. Bei Bedarf krönen die Fürsten der Finsternis eben einen neuen König.

Das muß jetzt reichen. Ich habe fertig. ;-)
Außerdem lese ich selbst ungerne überlange Texte in Foren.

Der Numerologie kann ich wenig abgewinnen auch wenn ich nicht bezweifele, daß es einige Verrückte gibt die nach solcher Art Zahlenmystik handeln.
Das merkwürdige Video wurde in Monitor schon einmal hinterfragt und das Austrocknen der Opium-Dollares durch die Taliban ist eminent wichtig.

Der Beitrag enthielt ganz sicher Spekulationen aber auch eine Menge sehr gut nachvollziehbarer Argumente. Das ist weder pubertär noch infantil.
Bitte eingehend die Nachkriegsgeschichte, den kalten Krieg und das Verhalten der einzigen Supermacht ab den Sechzigern eingehend nachlesen.
Ähnlichkeiten hie und da wären nicht nur rein zufällig.

mfG
nereus

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Der 11.9. - eine gute Zusammenfassung - Amanito, 21.10.2002, 23:04
  • @danke amanito der artikel ist super - ich habe ihn schon verschickt. - patrick, 22.10.2002, 05:49
    • ihr habt einen - verzeihung - knall - doppelknoten, 22.10.2002, 10:01
      • Inhaltlich vollste Zustimmung, ich häts nicht so krass augedrückt!!! (ot) - JosstheBoss, 22.10.2002, 10:19
      • Re: Wenn es um Geld geht ist alles möglich denke ich. Vieles stimmt schon... - Patschi, 22.10.2002, 10:42
      • Re: ihr habt einen.. knall - ganz lieb sein, wir prüfen das jetzt mal.. - nereus, 22.10.2002, 14:11
        • Schnellschuss-Pöbeleien - Kasi, 23.10.2002, 00:20
        • Re: ihr habt einen.. knall.. wir prüfen das jetzt mal.. - Teil 2 - nereus, 23.10.2002, 09:36
          • Hallo Nereus, Deine Ausführungen sind klasse... ;-) - stocksorcerer, 23.10.2002, 11:42
          • Re:.. wir prüfen das jetzt mal.. - Teil 3 und Schluß - nereus, 23.10.2002, 23:05
            • Re:.. wir prüfen das jetzt mal.. - Teil 3 und Schluß - steve, 24.10.2002, 01:08
            • Re:.. wir prüfen das jetzt mal.. - Teil 3 und Schluß/Goldene Karte für nereus! - -- ELLI --, 24.10.2002, 01:10
              • ... und so wird er jetzt aussehen (gepostet von Elli) (owT) - nereus, 24.10.2002, 01:22
                • Re:... und so wird er jetzt aussehen - Um Himmelswillen! Tu mir das nicht an - nereus, 24.10.2002, 08:23
                  • Re:... und so wird er jetzt aussehen - Um Himmelswillen! Tu mir das nicht an - - ELLI -, 24.10.2002, 10:18
            • @nereus Re:.. wir prüfen das jetzt mal.. - Teil 3 und Schluß - doppelknoten, 24.10.2002, 10:54
              • Re: @nereus ich wollt mich hier nicht hervortun,aber dort wo es als antwort... - doppelknoten, 24.10.2002, 11:09
              • The land of the free....... - stocksorcerer, 24.10.2002, 11:55
                • Re: The land of the free....... - Koenigin, 24.10.2002, 14:33
                  • Re: The land of the free....... - stocksorcerer, 24.10.2002, 16:54
  • Re: Der 11.9. - eine gute Zusammenfassung - futzi, 22.10.2002, 10:15
    • Re: Der 11.9. - eine gute Zusammenfassung - Amanito, 22.10.2002, 11:52
  • Re: Der 11.9. - eine gute Zusammenfassung - Emerald, 19.12.2002, 18:30
    • Re: Der 11.9. - eine gute Zusammenfassung - Minicooper, 19.12.2002, 20:54