Re: Betrug bei der 'Deckung' - bilanzieller Mumpitz, siehe a. Maastricht

verfasst von dottore, 31.10.2002, 15:30

-->
>>Der ganze Witz der Gold- und Silberdeckung ist doch nur, dass man darauf vertrauen kann, dass man es nicht beliebig aus dem Nichts erzeugen kann.
>Die Deckung nicht, alles übrige (Kredite usw.) schon.

Wieso kann man der Deckung trauen?

Beispiel Hamburger Banco: Die eingelegten Barren waren eben nicht so wie vermutet vorhanden - siehe 'kaiserliche Kommission' von 1711 (oder so) u.ä.

Warum glauben die einen daran, dass das Buba-Gold noch 'vorhanden' sei, die anderen nicht?

Die 'Deckung' ist nichts als bilanzieller Mumpitz, wir hatten die Stories mit den (bestochenen) WPs doch gerade erst zur Genüge.

Das 'Trust yourself' ist alles, was bleibt. Aber weshalb sollte ein 'anderer' auch 'trusten'? Der wäre doch blöd.

Das ist auch mein Generaleinwand gegen Popeyes Schehezerade mit der Gleichsetzung von 'credit' und 'trust'.

Nehmen wir die Reichsbank. Die galt als extrem honorig, also als"vertrauenswürdig", Dechend und diese Leute waren keine Kriminellen.

Dennoch hat sich die RB NICHT an die Deckungsvorschrift gehalten. Beweis: bei Nichteinhalten der Deckung musste eine Strafsteuer bezahlt werden und die RB hat diverse Male diese Steuer bezahlen müssen.

Von aktuellen"Deckungsvorschriften" (Maastricht) ganz zu schweigen. Dafür gibt's nicht mal Bestrafung, so sie nicht eingehalten werden.

Gruß!

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Hurra - volle Ãœbereinstimmung! - R.Deutsch, 30.10.2002, 14:51
  • Re: Hurra - volle Ãœbereinstimmung! - Dimi, 30.10.2002, 17:09
    • Betrug - R.Deutsch, 30.10.2002, 17:53
      • Re: Betrug - Dimi, 30.10.2002, 21:05
        • Re: Betrug bei der 'Deckung' - bilanzieller Mumpitz, siehe a. Maastricht - dottore, 31.10.2002, 15:30
          • Re: Betrug bei der 'Deckung' - bilanzieller Mumpitz, siehe a. Maastricht - Dimi, 31.10.2002, 19:09
  • Re: Hurra - volle Ãœbereinstimmung! - Pudelbirne, 01.11.2002, 03:01