Kein Thema Husky hier ist die Ãœbersetzung mit Bubble Fisch

verfasst von MC Muffin, 21.12.2002, 23:29

-->Ungekürzt aus: Der Wirtschaftswissenschaftler, 21,12,2002

"Marx nach Communism
Als Staatsform, ist Communism tot oder Sterben.
Als System von Ideen, schaut seine Zukunft sicher.

Als sowjetischer Communism auseinander in Richtung zum Ende des 20. Jahrhunderts fiel, könnte niemand sagen, daß es auf einer Technik ausgefallen war. Ein kompletterer oder ignominious Einsturz - Moral, Material und Intellektueller - würde schwierig sich vorzustellen sein. Communism hatte tyrannised und verarmt seine Themen und schlachtete sie in den 10 von Millionen. Für Dekaden hinter, im sowjetischen Anschluß und in seinen Satellitenländern, hatte jeder möglicher Allusion zu den avowed Zielen der kommunistischen Lehre - Gleichheit, Freiheit von der Ausnutzung, zutreffende Gerechtigkeit - nur bitteres Gelächter erregt. Schließlich als die Denkmäler heruntergerissen wurden, wurden Statuen von Karl Marx so contemptuously wie die von Lenin und von Stalin entstellt. Communism wurde wie Theorie und als Praxis abgelehnt; seine Meister wurden beiseite, intellektuelle Gründer und sociopathic Lehren gleich geworfen.
Die Leute im Westen, ihr Urteil, das nicht gehindert wurde, durch das Leben im System Marx angespornt, kamen meistens zu einer sachlicheren Ansicht. Marx war, sie neigte zu glauben mißverstanden worden. Der Communism von Osteuropa und von sowjetischen Anschluß war ein Perversion seines Gedankens. Was in denen geschah, benighted Länder würden haben appalled Marx soviel wie es appals wir. Es hat kein Lager auf der Gültigkeit seiner Ideen.
In der Tat wird es vorgeschlagen, war Marx über ein gutes viele Sachen recht - über eine Menge was mit Kapitalismus zum Beispiel über globalisation und Weltmärkte, über den Konjunkturzyklus, über die Weise Volkswirtschaft falsch ist, formen Ideen. Marx war prescient; dieses Wort hält, oben zu kommen. Auf jeden Fall werfen Sie Communism weg, wie im sowjetischen Anschluß und im Osteuropa (und im Porzellan, Nordkorea, Kuba geübt und tatsächlich, wohin es geübt worden ist). Aber bitte werfen Sie nicht Marx weg.

Geben Sie dem Mann seine Schuld
Scheint wenig Gefahr von ihr. In 1999 das BBC geleitet einer Reihe polis, Leute bitten, die größten Männer und die Frauen der Jahrtausendfeier zu nennen. Im Oktober dieses Jahres, innerhalb einiger Wochen des zehnten Jahrestages des Abbauens der Berliner Mauer, erklärte das BBC die Wahl der Leute für"größten Denker". Es war Karl Marx. Einstein war Läufer-oben, Newton und Darwin drittes und 4., beziehungsweise."obgleich Diktaturen während des 20. Jahrhunderts Marxs ursprüngliche Ideen verzerrt haben," merkte die Zustand-finanzierte Rundfunkstation,"seins Arbeit, wie ein Philosoph, ein Sozialwissenschaftler, ein Historiker und ein Revolutionär wird respektiert durch academics heute." Hinsichtlich des zweiten Punktes mindestens war das BBC korrekt: Marx ist noch übereingestimmter Respekt.

Wie ein Feld der Gelehrsamkeit aus eigenem Recht zugegebenermaßen marxistische politische und ökonomische Theorie hinter seiner Spitze ist. Jetzt vermutlich konnten die meisten Sachen die bedeutetes oder wirklich bedeutetes oder vermutlich bedeutetes Marx oder möglicherweise bedeutet haben, sind posited und ausreichend (zwar weit von abschließend) debattiert worden. Aber eine Abschwächung der Tätigkeit unter den staggeringly umfangreichen Primärquellen ist nicht das beste Maß von Marxs aushaltenem intellektuellem Einfluß.

Bücher auf Marx angestrebten Nichtgraduierten und Nichtspezialisten fahren fort, in Westeuropa und in den Vereinigten Staaten ständig zu verkaufen. Und Neue halten zu kommen. Zum Beispiel hat Verso gerade veröffentlicht, um Berichte,"Rache Marxs" durch Meghnad Desai, ein Professor zu wärmen der Volkswirtschaft an der London Schule der Volkswirtschaft. Herr Desai argumentiert, daß Marx mißverstanden wurde und daß der große Mann über weit mehr Recht hatte, als er wird gegeben Gutschrift für. Im August veröffentlichte Oxford Universitätspresse", warum gelesenes Marx heute?" durch Jonathan Wolff. Sie ist auch ein Engagieren gelesen. Der Autor, ein Professor an der Universitätshochschule London, ist ein besonders geschicktes elucidator der politischen Philosophie. In seinem Buch argumentiert er, daß Marx mißverstanden wurde und daß der große Mann über weit mehr Recht hatte, als er wird gegeben Gutschrift für.
Die eben freigegebenen Abhandlungen von Eric Hobsbawm, der gefeierte Historiker, lebenslänglicher Marxist und unrepentant Mitglied von der kommunistischen Partei für so lang, wie sie überlebte, verdienen auch Erwähnung. Die Berichte wurden tatsächlich gemischt aber selten kleiner als respektvoll und fanden viel, um in der standhaften intellektuellen Verpflichtung des Autors zu bewundern. Herr Hobsbawm argumentiert... gut, argumentiert er, daß Marx mißverstanden wurde und daß der große Mann über weit mehr Recht hatte, als er wird gegeben Gutschrift für.

Adam Smith, man konnte, Standplätze in bezug auf einen liberalen Kapitalismus, ein verhältnismässig erfolgreicher ökonomischer Auftrag sagen, ungefähr, wo Marx in bezug auf einen sozialismus steht. Suchen auf Amazon.com und anderen Buchhändlern zeigen an, daß Titel im Druck über Marx Büchern über Adam Smith durch einen Faktor zwischen von fünf und von 10 zahlenmäßig überlegenSIND. Das Grasen eines harter Tages der Nichtgraduierter Messwert-Listen schlägt vor, daß, in den Volkswirtschaftlehrkörpern, Smith der Ausweg ist, der vorder-interessant ist, angenommen, Marx als Wirtschaftswissenschaftler sich in erster Linie sah. Anderwohin in den Sozialwissenschaften und in der Menschlichkeit, ist die Rückseite zutreffend. Smith wird selten, wie Sie erwarten konnten, zwar tatsächlich dort ist weit mehr in Smith als gerade Volkswirtschaft gesehen; während von Marx und von seinen expositors und von disciples sie scheint, gibt es kein Entweichen. Es ist die Breite von Marxs fortfahrendem Einfluß, besonders wie zu seiner merkwürdigen irrelevanz zur modernen Volkswirtschaft kontrastiert, die so festhält.
Wie ist ein, zum dieses zu erklären? Was, wenn alles, bleibt in den Schreiben Marxs wertvoll? Dieses ist nicht eine direkte Frage, angenommen, er offenbar solche Schwierigkeit hatte, sich zu bilden verstanden.

Ja war Marx ein Marxist
Als er sein wollte, war Marx ein compelling Verfasser und lochte aus erstklassigen epigrams an einem reckless Schritt. Die schließenden Sätze"des kommunistischen Manifesto" (1848) werden mit Recht gefeiert:"die Arbeiter haben nichts, Hütte zu verlieren ihre Ketten. The-~ haben eine zu gewinnen Welt. Arbeiter der Welt, vereinigen." Er hatte auch einen enviable flair Bundesrepublik hysterical Invective. Bei einem Punkt"im Kapital" (1867-94), definiert er famously das Thema seiner Anfrage, wie"Tote, das, vampire-wie bearbeiten, nur Leben, indem sie, die mehr Arbeit saugt, und die Leben sind, mehr die Arbeit sie saugt." Das ist nicht nur unforgettable aber wirklich sehr passend, wenn Sie Theorie Marxs des Wertes glauben. Er könnte glänzend sich ausdrücken, als er zu wählte.

Dennoch war er auch zu stupefying Stumpfheit und undurchdringliche Kompliziertheit fähig. Versuchen Sie die Ã-ffnung Seiten"des Kapitals" (es hebt später auf). In seiner wissenschaftlichen Arbeit wie er sie benannte, minted unterstrich er Fachsprache mit einer befuddling Rate, Bezeichnungen, um ihre Opazität hervorzuheben, dann ändert ihre Bedeutung am Willen. Fügte dem Nebel, was Marx hinzu, das 1844 geglaubt wurde, vermutlich nicht, was er 1874 glaubte: die einzige Konstante war seine Überzeugung, daß, was er jederzeit sagte, die absolute Wahrheit und das völlig gleichbleibende waren mit, was er vorher gesagt hatte. Und die meisten des erschienenen Marx, einschließlich des"Manifesto" und der Ausgaben zwei und drei von"Kapital", wurde von Friedrich Engels redigiert, Co-geschrieben oder anonym geschrieben. Für viele Jahre folglich war zu trennen Marx von Engels in was die Welt versteht als"Marx", eine akademische Industrie in sich.

Noch scheinen vier Sachen entscheidend und die meisten Restfolios von diesen. Zuerst glaubte Marx, daß Gesellschaften den Gesetzen der Bewegung einfach folgen und genug all-umgebend, weitreichende Vorhersage fruchtbar zu bilden. Zweitens glaubte er, daß diese Gesetze ausschließlich im Buchstaben ökonomisch sind: was Gesellschaft formen, ist die einzige Sache, die Gesellschaft formen, die"materiellen Kräfte der Produktion". Drittens glaubte er, daß diese Gesetze, bis das Ende der Geschichte, als bitterer Kampf der Kategorie gegen Kategorie unveränderlich sich ausdrücken müssen. Viertens glaubte er, daß am Ende der Geschichte, Kategorien und der Zustand (dessen alleiniger Zweck ist, die Interessen der regierenden Kategorie darzustellen), sich auflösen müssen, um einen Himmel auf Masse zu erbringen.

In was Weisen war dann Soviet-Art Communism eine Abweichung von diesen Glaube, als moderne westliche Kommentatoren wie zu argumentieren? Hauptsächlich wird es gesagt, daß Rußland die Gewehr sprang (verzeihen Sie dem Ausdruck). Entsprechend Gesetzen Marxs der Bewegung, soll Gesellschaft von feudalism zu Kapitalismus an gerade diesem Punkt weiterkommen, wenn feudalism fetters die Kräfte der Produktion, anstatt Umhüllung sie, als er bis zu diesem Moment hat. Später gibt Kapitalismus der Reihe nach zum sozialismus, die Diktatur des Proletariats und auf beinahe gleiche Art und Weise nach - sobald sein produktives Potential völlig erzielt worden ist, damit künftig sein anhaltendes Bestehen ein Hindernis zur materiellen Hinlänglichkeit anstatt Mittel zu ihm ist. Aber Rußland ging gerade von feudalism zu sozialismus. Dieses war zu schnell. Marx könnte Lenin erklärt haben, daß es nie funktionieren würde.

Wird dieses wirklich was er würde gesagt haben? Es gibt keinen Zweifel, den Lenin selbst als zutreffender Nachfolger von Marx sah - und er hatte jeden Grund zu. Ende des l9th Jahrhunderts teilte sich sozialistischer Gedanke. Gesetze Marxs der Bewegung fielen aus. Kapitalismus blühte noch: kein Zeichen der fallenden Rate des Profites, die seinem Ende signalisieren würde. Die Funktion Kategorie erhielt die Stimme. Der Wohlfahrt Zustand nahm Form. Fabrikzustände verbesserten Löhne stiegen gut über das Fußbodenerwerbsmittel. Alles war dieses Gesetze konträren Marxs.

In der Antwort spaltete sich das links auf. Eine Seite waren reformers und Sozialdemokraten, die sahen, daß Kapitalismus ein menschliches Gesicht gegeben könnte. Auf anderen die, die glaubten, daß Marxs entwickelt werden und erneut dargestellt werden könnte, zutreffend zu seiner zugrundeliegenden Logik - und, mit seinem Revolutionär im Vergleich mit dem Entwicklungsbuchstaben geholt worden zum Vorderteil.

Auf wem Seite diesbezüglich wurde Marx, das gewesen wurde? Umdrehung oder Verbesserung? Würde er fortgefahren sein, zu beharren, daß der Vampire zerstört wird? Oder würde er das gedrehte reformer haben und freundlich bitten würde um um es, um ein Spitze Blut zu saugen? Das letzte scheint unwahrscheinlich. Marx war ein Gelehrtes, aber er war auch ein Fanatiker und ein Revolutionär. Sein Unfähigkeitkompromiß (mit Kameraden, geschweige denn Konkurrenten) war pathologisch. Und im Gesicht zur Ausgabe mit 1882 Russen von"Manifesto", hoffte sein letztes erschienenes Marx, daß eine Umdrehung es"das Signal für eine Umdrehung im Westen werden konnte, damit beides Ergänzung"; wenn so, dienen Rußland, De seine Vorkapitalist Eigenschaften, als der Ausgangspunkt für eine kommunistische Entwicklung." Lenin sollte sicher nach rechts glauben daß er, nicht die weich-vorangegangenes b *** TRANSLATION ENDS HERE ***ourgeois accommodationists, was true the master‘s thought.
Wird dieses wirklich was er würde gesagt haben? Es gibt keinen Zweifel, den Lenin selbst als zutreffender Nachfolger von Marx sah - und er hatte jeden Grund zu. Ende des l9th Jahrhunderts teilte sich sozialistischer Gedanke. Marx?s Gesetze der Bewegung fielen aus. Kapitalismus blühte noch: kein Zeichen der fallenden Rate des Profites, die seinem Ende signalisieren würde. Die Funktion Kategorie erhielt die Stimme. Der Wohlfahrt Zustand nahm Form. Fabrikzustände verbesserten Löhne stiegen gut über das Fußbodenerwerbsmittel. Alles war dieses konträre Marx?s Gesetze. In der Antwort spaltete sich das links auf. Eine Seite waren reformers und Sozialdemokraten, die sahen, daß Kapitalismus ein menschliches Gesicht gegeben könnte. Auf anderen die, die glaubten, daß Marx?s entwickelt werden und erneut dargestellt werden könnte, zutreffend zu seiner zugrundeliegenden Logik - und, mit seinem Revolutionär im Vergleich mit dem Entwicklungsbuchstaben geholt worden zum Vorderteil. Auf wem Seite diesbezüglich wurde Marx, das gewesen wurde? Umdrehung oder Verbesserung? Würde er fortgefahren sein, zu beharren, daß der Vampire zerstört wird? Oder würde er das gedrehte reformer haben und freundlich bitten würde um um es, um ein Spitze Blut zu saugen? Das letzte scheint unwahrscheinlich. Marx war ein Gelehrtes, aber er war auch ein Fanatiker und ein Revolutionär. Sein Unfähigkeitkompromiß (mit Kameraden, geschweige denn Konkurrenten) war pathologisch. Und im Gesicht zur Ausgabe mit 1882 Russen von?Manifesto?, sein letztes erschienenes Marx hoffte, daß eine Umdrehung es?the Signal für eine Umdrehung im Westen werden konnte, damit beides Ergänzung?; wenn so, dienen Rußland, De seine Vorkapitalist Eigenschaften, als der Ausgangspunkt für eine kommunistische Entwicklung? Lenin sollte sicher nach rechts glauben, daß er, nicht jene weich-vorangegangenen bourgeois accommodationists, der master?s Gedanke zutreffend war. Abgesehen von dem gulag, selbst wenn sowjetischer Communism zutreffende Marx?s Ideen war oder versucht zu sein, das nicht die ganze Marx?s Denken verurteilen würde. Er noch hat über einiges glättet vielleicht die Hauptsachen Recht gehabt. Aspekte seines Gedankens beeindrucken. Jedoch seine sortierten Sayings über Reichweite des globalen Marktes - ein Liebling Beweis, daß?Marx prescient war? nicht tatsächlich sind die besten Beispiele. Das l9th war eine Ära von globalisation und Marx nur eins von sehr vielen, die beachteten. Die beschleunigende globale Integration der 30 Jahre nimmt bloß eine Tendenz wieder auf, die kräftig im Platz während der Marx?s Lebenszeit und die nachher 1914 unterbrochen wurde. Marx war viel ursprünglicher, wenn er die ehrfürchtige produktive Energie von Kapitalismus beabsichtigte. Er sah, daß Kapitalismus Innovation zu a hitherto-unimagined Grad antreiben würde. Er hatte Recht, daß riesige Korporationen kommen würden, die world?s Industrien zu beherrschen (zwar nicht durchaus in der Weise, die er bedeutete). Er unterstrich mit Recht den Wert der ökonomischen Zyklen (obwohl seine Konten ihrer Ursachen und Konsequenzen falsch waren). Das zentrale Paradox, das Marx - nämlich, diese seine eigene colossal Produktivität Kapitalismus zu seinen Knien holen würde, indem es den sozialismus bildete, der vom Communism materiell möglich und logisch notwendig gefolgt wird - ausfiel, falsch zu sein hervorhob. Noch könnte Marx Anspruch zu offenbar abgefragt haben ziemlich legen als andere, wie weiter Kapitalismus die materiellen Zustände der Welt ändern würde. Und dieses reflektiert der Reihe nach noch etwas, das mindestens einen widerwilligen Respekt verlangt: die erstaunliche Reichweite und der Ehrgeiz seines Denkens. Aber des Tatsache Remains, der auf alles, das am meisten zu Marx selbst ausmachte, er falsch war. Die reale Energie, die er für sein System behauptete, war vorbestimmt, und seine Hauptvorhersagen sind hoffnungslose Ausfälle. Hinsichtlich der Aussicht für Kapitalismus, kann man immer argumentieren, daß er nur in seinem TIMING falsch war: im Ende wenn Kapitalismus seinen Kurs laufen gelassen hat, wird er nach rechts nachgewiesen. Gesetzt in solch eine Form, hat dieses Argument, wie viele andere Entschuldigungen für Marx, den Vorteil des Seins unmöglich zu fälschen. Aber das bildet es nicht plausibel. Die Mühe ist, es ausläßt Kategorie. Dieses ist eine kluge Auslassung, weil Kategorie eine Idee ist, die zum Punkt von meaninglessness verwischt geworden ist. Klassifizieren Sie Antagonismus, obwohl, ist zur marxistischen Welt-Ansicht unentbehrlich. Ohne sie selbst wenn Kapitalismus Stockung oder Abnahme erliegt, fehlt die Einheit für seinen Overthrow.

Ich weis nicht ob ich alles erwischt habe aber ich denke der Inhalt kommt gut rüber [img][/img]

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• The Economist über die Aktualität von Karl Marx - Wal Buchenberg, 21.12.2002, 14:09
  • ich hoffe ich konnte dir helfen - MC Muffin, 21.12.2002, 17:46
  • Karl Marx und sein Verhältnis zu Fäkalien - Baldur der Ketzer, 21.12.2002, 20:21
    • Re: Karl Marx und sein Verhältnis zu Fäkalien - - ELLI -, 21.12.2002, 20:37
      • @Elli. Bin erstaunt... - Wal Buchenberg, 22.12.2002, 09:34
        • Re: @Elli. Bin erstaunt... / du hast recht... - - ELLI -, 22.12.2002, 11:39
          • Re: @Elli. Bin erstaunt... / du hast nicht recht... - Baldur der Ketzer, 22.12.2002, 15:43
        • Re: @Elli. Bin erstaunt... - JeFra, 23.12.2002, 00:02
          • Re: @JeFra - vielen Dank für die wichtigen Ergänzungen! mfG (owT) - Baldur der Ketzer, 23.12.2002, 00:07
          • @Wal Buchenberg: marxistische Geistesblitze. - JeFra, 23.12.2002, 00:08
          • Re: @Elli. Bin erstaunt... - MC Muffin, 23.12.2002, 11:35
            • Re: @Elli. Bin erstaunt... - Cujo, 23.12.2002, 12:01
    • Re: Karl Marx und Baldur... doch Gemeinsames? - Uwe, 21.12.2002, 22:01
      • Re: Karl Marx und Baldur... doch Gemeinsames? - Baldur der Ketzer, 21.12.2002, 22:13
        • Re: Karl Marx und Baldur... doch Gemeinsames? - Uwe, 21.12.2002, 23:27
          • Re: Karl Marx und Baldur... doch Gemeinsames? - Baldur der Ketzer, 21.12.2002, 23:53
            • Re: Karl Marx und Baldur... doch Gemeinsames? - Uwe, 22.12.2002, 00:08
      • Re: Karl Marx und Baldur... doch Gemeinsames? - MC Muffin, 21.12.2002, 22:35
        • Re: Karl Marx und Baldur... doch Gemeinsames? - Uwe, 21.12.2002, 23:42
          • Re: Karl Marx und Baldur... doch Gemeinsames? - MC Muffin, 21.12.2002, 23:55
            • Re: was ist sozial, was ist gerecht - Baldur der Ketzer, 22.12.2002, 00:36
          • Re: Karl Marx und Baldur... doch Gemeinsames? - Baldur der Ketzer, 22.12.2002, 00:13
            • Re: Karl Marx und Baldur... doch Gemeinsames? - Uwe, 22.12.2002, 00:58
              • Re: Karl Marx und Baldur... doch Gemeinsames? - Baldur der Ketzer, 22.12.2002, 01:18
  • Na Bravo Wal! Jetzt schreibste den Murks noch Englisch!... - Der Husky, 21.12.2002, 22:37
    • Kein Thema Husky hier ist die Ãœbersetzung mit Bubble Fisch - MC Muffin, 21.12.2002, 23:29
  • Re: Karl Marx und der Versuch, auf klare Fragen klare Antworten zu erhalten - Tempranillo, 21.12.2002, 23:39
    • Re: Karl Marx und der Versuch, auf klare Fragen klare Antworten zu erhalten - Wal Buchenberg, 22.12.2002, 09:21
      • Re: Karl Marx und der Versuch, auf klare Fragen klare Antworten zu erhalten - Euklid, 22.12.2002, 10:44
      • Re: Karl Marx und der Versuch, auf klare Fragen klare Antworten zu erhalten - MC Muffin, 22.12.2002, 14:31
      • Re: Karl Marx und der Versuch, auf klare Fragen klare Antworten zu erhalten - -- ELLI --, 22.12.2002, 14:44
      • Re: Karl Marx - ein herausgegriffener Satz sagt alles: gaaaanz vorsichtig - Baldur der Ketzer, 22.12.2002, 15:34
  • Zu drei Stufen der Marx-Kritik - Dieter, 22.12.2002, 17:01