Re: Danke susi, Zardoz, @Baldur @Tempranillo

verfasst von Baldur der Ketzer, 25.01.2003, 02:38

-->>Irgendwie bin ich von euch beiden doch enttäuscht.
>Man nehme aus einem posting einen relativ unwesentlichen Teil raus und zerpflücke es nach Strich und Faden. Am besten mit emotionalen Aussagen die hinlänglich bekannt und hierfür am besten geeignet sind. Mit Emotionen werden ja auch Wahlen gewonnen wie hinlänglich erwiesen!
>Bloss nicht auf den Kern der Sache eingehen!
>Eigentlich sollte es die Möglichkeiten bzw. Konsequenzen aus strategischer Sicht aufzeigen.
>Hierzu irgendwelche Anmerkungen?

Hallo, rocca,

was möchtest Du hören?

Den Kern der Sache? Der ist nicht zitierfähig.

Ansatzweise angedeutet, liegt der Kern der Sache darin, daß es historisch gesehen immer wieder Gruppen von Erdenbewohnern gibt, die sich anmaßen, anderen weit weg ihre Lebensweise aufzuzwingen und nach fremder Pfeife zu tanzen.

Wer es für gerechtfertigt hält, streng moslemischen Dorfgemeinschaften nackte westliche Bierwampen und Hängetitten über Badeschlappen vorzusetzen bzw. aufzuzwingen, braucht sich nicht darüber zu wundern, daß andere diesen Dörfern ein kollektivistisches Paradies aufzwingen wollen, in dem sich alle nur noch mit Genosse anreden und per DU sind. Und wieder andere ereifern sich, daß die armen Unwissenden nicht in den Himmel kämen, weswegen sie zum richtigen Glauben bekehrt werden müssen.

Fazit: wenn man alle nach ihrer Facon leben lassen würde, gäbe es weniger Streit. Läßt man aber nicht.

Also, Deine Vorstellung, man könne doch im Iran ein pro-USraelisches sogenannt westliches Regime installieren, kollidiert mutmaßlich mit einer enormen Anzahl der dortigen Einwohner, warum sonst ist der Schah davongejagt worden?
Freilich könnte man, aber nur, wenn die Bevölkerung in Guantanamo sitzt oder ins Elend gestürzt, aus dem man es dann gnädigst errettet, wie Westzonien nach den Hungerjahren nach 1945 (Kindersterblichkeit 30%?).

Das geht freilich, Pol Pot hat Millionen Kambodschaner umgebracht, auch das ging. Es geht viel zu viel auf der Welt. Aber es nimmt nie Rücksicht auf die ortsansässige Bevölkerung.

Deutschland, nein, die BRD-Meinungsmacher beschmeißen sich selbst, äh, nein, die restlichen natürlich mit Schmutz und verharren im ekstatischen Zustand einer sadomasochistischen Dauergeilheit.
Vielleicht nennt man das später mal Morbus Knopp.
Man freut sich noch darüber, daß man sich selbst langsam entleibt. Das ist krank. Und nicht zukunftsfähig, nach Darwin folgt das Resultat automatisch.

Frankreich möchte noch die Grande Nation sein, defacto aber ist das m.E. reines Wunschdenken. Siehe auch die innere Zerrissenheit nicht über die politischen Lager, sondern über die Bevölkerungs-Inhomogenität (Nordafrika-Zuwanderer). Freilich sind alles Franzosen, aber die haben die gleichen Probleme in blau-weiß-rot wie die Nachbarn östlich des Rheins.

GB ist doch auch der kranke Mann am Ärmelkanal, wirtschaftlich, na ja, vergessen wirs.

De Facto sind die Amis die einzige Weltmacht.
Wäre es statt dessen Weißrußland, würden wir nachts kaum mehr ein Auge zukriegen - das ist doch kein Thema.

Wenn man 50 Jahre vorausdenkt, stellen sich ein paar Schlüsselprobleme, die nur durch ein sehr irdisches Fressen-oder-Gefressen-Werden gelöst werden sollen (man könnte auch anders, aber man will nicht).

1) Energie

2) Trinkwasser

3) Bevölkerungs-Lebensraum

4) Ernährungssicherstellung

5) kulturell-ideologische Gegensätze, alte Rechnungen usw.

6) den Treibhauseffekt klammere ich aus, da m.E. nicht menschengemacht, und den Amis scheißegal

1) Energie: am billigsten durch Ã-l, also, Ã-lvorräte sichern zu Billigpreisen

2) Trinkwasser: Zugang zu alpinen Lagen monopolisieren (österr. Seen etc., Kaukasus?, Baikalsee?, usw.)

3) Lebensraum - Anpassung der Bevölkerung an den vorhandenen bzw. zugebilligten Lebensraum, in der Verschwörungsliteratur wohl als Alternative 1,2, oder 3 bezeichnet, durch künstlich ausgesetzte Erreger, falsche Behandlungen wider bessere Kenntnis, etc., AIDS in Afrika, angezettelte Zwiste in Indien/Pakistan?, ggf. Erzeugung von Umweltkatastrophen (Erdbeben, Stürmen, Mißernten) mittels HAARP etc.

Das ist rassistisch, faschistisch, unmenschlich, schöpfungswidrig?
Es ist nicht mein Plan, nur meine Ãœberlegung nach Beobachtungen.

4) Gentechnik-Wahnsinn, Ã-lmultis sind gleichzeitig auch Saatgutmultis, man denke fünfmal nach! (Nachzuchtverbot und verlorene Keimfähigkeit!)

5) Gegensätze: nachdem zur Zeit kaum ideologische Gegensätze erkennbar sind bis auf ein paar nicht ernstzunehmende Extreme, skurrile Paradiesvögel halt (Kim Sowieso in Nordkorea, Geigenkasten in Kuba), läuft es auf eine Konfrontation mit tendenziell militanten Religionen hinaus.
Solche sind Religionen mit Absolutheitsanspruch und Sendungsbewußtsein. Mir fällt derzeit nur der Islamismus dazu ein.

Sollte der sich in den USA ausbreiten (Black Muslims etc.), wäre eine Entwicklung wie in Israel vorprogrammiert (Gewalttäter sind nicht extern, sondern entstammen der eigenen Wohnbevölkerung).

Damit wärs aus mit der einseitigen Bevorzugung der kleinen Herrscher in Palästina und der Brüskierung der arabischen Befindlichkeiten.

Das wiederum würde den absoluten Souveränitätsanspruch der führenden Schicht der Weltmacht begrenzen, was denen kaum passen wird (Mit der Ã-lwaffe zur Weltmacht).

Fazit? potentiell feindliche Bevölkerungen müssen daran gehindert werden, sich dem eigenen Gutdünken entgegenzustellen.

Aus Sicht der Herrschernation ist dies nachvollziehbar und irgendwie zwangsläufig.
Aus der Sicht der potentiellen Opfer schaut dies ein klein wenig anders aus.
Aus Sicht der Zuschauer stehen einem die Haare zu Berge.

Angenommen, es gäbe einen US-Irak und einen US-Iran. Dann gäbe es noch mehr Haß auf die USA, weil sich die lokalen Lebensgefühle vergewaltigt sehen, macdonaldisiert meinetwegen. Das wird nicht friedlich abgehen.

Man kann einer fremden Kultur nicht die eigene aufzwingen, wenn sie sie nicht freiwillig übernehmen möchte. Und nur dann wäre eine Ent-Fanatisierung machbar, meinetwegen eine Verweltlichung und eine Zurückdrängung fanatischer Religionen.
Aber für wie realistisch hältst Du dies? Insbesondere nach dem Beispiel Afghanistan?

Du kannst nur mit dem großen Hammer draufhauen, entweder unterdrückst Du für ein paar Jahrzehnte wie in Jugoslawien, oder Du haust so lange drauf, bis ein Friedhof draus wurde. Dann hast Du Armenien. Und - gabs Frieden? Nein, es gärt noch hundert Jahre später.

Die Amis machen alles immer nur noch schlimmer als vorher. Weil sie glauben, sie seien tatsächlich was besseres. Das dachte Adolf auch mal, und was hats gebracht? Haß, Elend und Rohrkrepierer.

Die Natur läßt sich nicht abbefehlen.

Meint der Baldur. Und grüßt bestens

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Danke susi, Zardoz, @Baldur @Tempranillo - rocca, 25.01.2003, 00:51
  • Re: Ein Vorschlag @ rocca - Tempranillo, 25.01.2003, 01:37
  • Re: Danke susi, Zardoz, @Baldur @Tempranillo - Baldur der Ketzer, 25.01.2003, 02:38
    • Wenn dem so ist... - Zardoz, 25.01.2003, 13:42
      • Re: Wenn dem so ist... - Tempranillo, 25.01.2003, 14:34
        • Re: Wenn dem so ist... - Zardoz, 25.01.2003, 17:23
      • wessen Facon ist zu tolerieren? Selbstbestimmungsrecht d. Völker - Baldur der Ketzer, 25.01.2003, 15:17
        • Re: Nachtrag - worin unterscheidet sich Kindererziehung vom Weltrecht? - Baldur der Ketzer, 25.01.2003, 15:44
          • In der Tat auch eine interessante Frage. - Zardoz, 25.01.2003, 16:59
            • Re: In der Tat auch eine interessante Frage. - Baldur der Ketzer, 25.01.2003, 17:30
        • @ Zardoz: Drogen.... - Turon, 25.01.2003, 16:08
          • Re: @ Zardoz: Drogen.... - Zardoz, 25.01.2003, 17:08
        • Re: wessen Facon ist zu tolerieren? Selbstbestimmungsrecht d. Völker - Zardoz, 25.01.2003, 16:29
      • Re: Wenn dem so ist... - Euklid, 25.01.2003, 16:58
        • Re: Wenn dem so ist... - Zardoz, 25.01.2003, 17:17
          • Re: Wenn dem so ist... - Euklid, 25.01.2003, 20:28