- Und darauf bleibt Jobatey stumm ;-) - stocksorcerer, 06.02.2003, 08:45
- ... und was meinte der amerikanische Botschafter? - Praxedis, 06.02.2003, 08:52
- Re:... und was meinte der amerikanische Botschafter? - stocksorcerer, 06.02.2003, 08:56
- Re: Und darauf bleibt Jobatey stumm - hallo stocksorcerer - manolo, 06.02.2003, 09:33
- hallo manolo - Sushicat, 06.02.2003, 10:49
- Hallo manolo - stocksorcerer, 06.02.2003, 10:59
- Re: Und hinter allem das Streben nach Macht und Lebensraum und die Zinsknute? - Hörbi, 06.02.2003, 11:47
- Re: Hervorragend beobachtet, großes Kompliment plus Zustimmung! (owT) - dottore, 06.02.2003, 09:58
- Re: Und darauf bleibt Jobatey stumm ;-) - Hörbi, 06.02.2003, 10:10
- ... und was meinte der amerikanische Botschafter? - Praxedis, 06.02.2003, 08:52
Re: Und hinter allem das Streben nach Macht und Lebensraum und die Zinsknute?
-->>Hallo manolo,
>was wunderst du dich aufs neue über diesen Quotenvolltrottel....
>Ich wundere mich nicht, ich stelle das bloß sachlich fest.
>Meinst du nicht, bei deinem gestrigen Wunsch nach"Atomwaffen für jeden" auf einen Irrweg geraten zu sein?
>Gott bewahre.Dann werden aber die Probleme auf der Welt mit Sicherheit grösser, nicht kleiner, auch wenn sich das Imponiergehabe der Amis dämpfen liesse. Aber um welchen Preis?...
>Das war auch kein Wunsch meinerseits. Es sollte aus meiner Sicht lediglich ausdrücken, dass jedes Land, das auf dem amerikanischen Wunschzettel steht und sich nicht wehren kann, vermutlich auch von nirgendwo Hilfe zu erwarten hat und"zwangsdemokratisiert" werden wird mit einem amerikafreundlichen Hampelmann an der Spitze, damit schrittweise eine neue Weltordnung nach amerikanischem Gusto Einzug halten kann.
>Der UN-Sicherheitsrat müßte meiner Meinung nach Bush´s Gelüste viel schärfer kritisieren und dürfte sich auf das Bush´sche Lügen-Planspiel gar nicht erst einlassen. Ich denke, wenn die USA auch ohne Votum der UN in den Krieg ziehen wird, wird die UN falsch reagieren, indem sie das nämlich hinnimmt. Es geht übrigens nicht um Impobiergehabe sondern um Zigtausend Tote, die ein Bombenkrieg nach sich ziehen wird. Ein Präventivschlag ist völkerrechtswidrig und Bush´s Krieger sind Kriegsverbrecher. That´s it. Imponiergehabe interessiert mich nicht. Aber wenn Menschen leiden müssen, dann ist das was anderes.[/b]
>Und noch eins hätte ich gerne mal diskutiert:
>Indirekt wirfst du gestern den Amerikanern die Ausrottung der Ureinwohnern der Indianer vor. Da tust du denen in dieser Frage aber Unrecht, meine ich,
>denn das ist nicht richtig. Kann man denn die damaligen Eroberer und Raubritter und Besatzungstruppen denn schon als die Amerikaner bezeichnen, ob da schon eine Unabhängigkeitserklärung verfasst worden war oder nicht? ich meine nicht.
>Lies bitte"Der Moloch". Ich meine ja. Erstens fand das Gemetzel hauptsächlich erst im 19. Jh. an, als Amerika längst unabhängig war und sich die Siedler vermehrt auf den Weg nach Westen machten. Und was das Morden und gegenseitiges Aufeinanderhetzen beispielsweise bei Irokesen, Huronen etc. vor George Washington angeht, der übrigens vor der Befreiung auch fleißig Indianer gemeuchelt hat, ist Amerika für mich da ebenso selbstverständlich oder ebensowenig Rechtsnachfolger, wie die Bundesrepublik nach dem III. Reich.
>Ebenso natürlich gegenüber den Spaniern und Portugiesen in den Jahrhunderten zuvor in allen anderen Erdteilen.Sämtliche dieser Ureinwohner, Indios,in Mittel und Südamerika eingeschlossen, sind doch schlicht weg ausgerottet worden.
>Wieso klagt da niemand an.
>Man merkt: Ich spreche hier ungeniert unsere"Dauerschuld/Sühne" des 2. Weltkrieges an. Man darf es hier in disem Staat ja zwar nicht drüber sprechen, aber ich lasse mir nicht den Mund verbieten, da auch mit meinen Geldern alles und jedes weltweit"reparaiert und wiedergutgemacht" wird.
>Die Schuld der Deutschen sollja meinetwegen nicht vergesssen werden und man darf sie,wohlgemerkt unter keinen Umständen,vergessen, aber ich frage halt nur offenherzig, warum mit derartig unterschiedlichen Massstäben gemessen wird?
>Das ist das Problem. Wo es keinen Kläger gibt, da gibt´s auch keine Klage. Das Deutschland nach der Weimarer Republik hat den Krieg verloren. Der Sieger hat das Glück des Diktats und der Deutung der Geschichte. Oder er nimmt es sich zumindest immer heraus. Andere nehmen es hin, weil man die Welt in Teilchen teilt.... Jeder Mensch weiß, was die verschiedenen Kolonialmächte angerichtet haben. Leider findet sich niemand, der sie zur Rechenschaft ziehen kann.
>
>Soviel zu den Anmerkungen. Ich hoffe, ich habe Deine Fragen damit hinreichend beantwortet.
>Ich sehe übrigens auch nicht gerne Atomwaffen. Aber solange die Welt nicht irgendwie zusammensteht und völkerrechtwidrige Übergriffe eindämmt, solange werden die Schwachen das Nachsehen haben. Das besondere an der Waffe ist, die Option zu haben.... nicht sie zu nutzen. Kunst des Krieges. [img][/img]
>winkääää
>stocksorcerer
Bin nicht sonderlich tiefgehend geschichtlich bewandert, aber letztendlich waren doch für die kontinentübergreifenden Eroberungen anfänglich drückende Zinslasten des spanischen Königshauses gegenüber Großfinanziers wie Medici und/oder Fugger mit im Spiel, das mußte wohl auf dem Rücken anderer ausgetragen werden? Oder irre ich mich da fundamental?
Diese großen Bankiers finanzierten doch allen großen Herrschern über Kredite ihre Kriege oder das ausufernde Leben und somit waren alle in deren fordernder Hand?
Weiß der Kuckuck, sonst wäre wohl der Kuckuck aufs Königreich geklebt worden ;-), wenn nicht spektakuläre Auswege gesucht worden wären?
Also war vielleicht damals Rendite nur durch neuerlichen Raub erzielbar?
Und die Kirche ist auf dem Trittbrett mitgesurft um neue Schäfchen zu rekrutieren und unter ihr Glaubensjoch zu zwingen.
Im Prinzip müßte die Institution Kirche komplett aufgelöst werden um alte Schuld zu tilgen, um sich dann ohne ihr sagenhaftes Vermögen völlig neu zu konstituieren, mit neuen Idealen und Selbstverständnissen.
Wieviel des Goldes der abendländischen kath. Kirche, stammt wohl aus den
dunklen Zeiten der Conquista?
Bei Prozessen (die ja leider noch Utopie sind) gegen die menschenverachtenden Interessen bei der Völkervernichtung der damaligen Zeit sollte die Kirche als zentrale über die Moral wachende Macht ganz besonders in den Mittelpunkt der Anklage (als Beklagte) gestellt werden und keinesfalls den Status der Imunität genießen.
Gruß
Hörbi

gesamter Thread: