Re: Ich bin nicht angesprochen, antworte trotzdem ;-)))

verfasst von Tempranillo, 15.02.2003, 16:45

-->Hi JLL,

ich betrachte mich nach wie vor nicht als Verschwörungsfreak. Sofern ich in derartigen Gewässern geschippert bin, dann immer gegen meinen eigentlichen Willen. Derartiges habe ich nur dann herangezogen, wenn mir andere Erklärungsversuche noch weniger überzeugend zu sein schienen. Verschwörungstheorien sind für mich argumentative Krücken. Wenn es ohne geht, umso besser.

Wer wie ich schon beim Wort Verschwörungstheorie Gefahr läuft, von Übelkeit heimgesucht zu werden, der sei daran erinnert, dass ein Anklagepunkt der Nürnberger Prozesse auf"Verschwörung und Vorbereitung zum Angriffskrieg" lautete. So ganz an den Haaren herbeigezogen scheint es also nicht zu sein.

> Wenn ich es richtig verstanden habe, dann ist den Strippenziehern hinter den Kulissen, vor allem eines zuwider, dass sich eine große Macht ohne Gegenspieler herausbildet.

Nicht, wenn es sich um die"richtige" Macht handelt, die sich die Errichtung der"New World Order" (Bush sen. & jun.), der Eine-Welt-Regierung auf die Fahnen geschrieben hat.

> Man füttert also vereinfacht gesagt immer zwei Seiten an und läßt sie dann aufeinander los.

Ja, damit am Ende der Auseinandersetzungen die"richtige" Macht übrigbleibt. Teile und herrsche, lautet das Motto.

> So gesehen dürfte die Desintegration der Sowjetunion und der Verbleib der USA als"alleiniger Supermacht" ziemlich problematisch sein.

Nein, genau das nicht; s. Bush sen. & jun. Als Anregung mal den 1-Dollar-Schein auf die Rückseite drehen und lesen. Da steht etwas von"Novus Ordo Saeclorum", heißt wörtlich, hoffentlich mach` ich jetzt keinen groben Schnitzer, Neue Ordnung der Jahrhunderte. Die Ähnlichkeit mit New-World-Order ist sicher mehr als nur eine konstruierte.

> Was aus dieser Sicht dann notwendig gewesen wäre, ist die USA in Abenteuer zu stürzen, die sie schwächen, bis erneut ein adäquater globaler Gegner erwachsen ist (=China).

Nein, wenn Du mal - rein hypothetisch, natürlich - davon ausgehst, dass die USA die"richtigen" Interessen vertreten.

> Ein dämlicher Präsident mit einer gierigen Clique an der Seite, die sofort nach dem ersten Braten springen, den man vor ihrer Nase baumeln lässt, würde die Sache ungemein erleichtern. Vor allem ließe sich der eigentliche Antagonist für die nächsten 50 Jahre in der Zwischenzeit ungestörter hochziehen. Es ist auch erstaunlich, wie regelmäßig Nord-Korea gerade jetzt wieder von sich Reden macht. Diese Karte könnte dann jederzeit ausgespielt werden, um ein Zwei-Fronten-Szenario zu eröffnen, wobei die USA geschwächt würde, ohne dass der eigentliche Gegenspieler China auch nur die Bühne zu betreten bräuchte.

Die von Dir angenommene, beabsichtigte Schwächung der USA dürfte die entscheidende Fehleinschätzung sein. Sage das selbstverständlich nur als reine Vermutung.

>Im Prinzip sind die USA spätestens gestern im Sicherheitsrat frontal in das sorgfältig vorbereitete offene Messer gelaufen. Der Boden ist sowohl dafür bereitet, dass die USA ohne Gesichtsverlust nicht mehr zurückstecken können, als auch dafür, dass sie letztlich fast alleine dastehen, wenn sie losschlagen.

Das ist ein schwerwiegender Einwand. Warum die USA, das wahre Schwert des Glaubens, vor aller Welt die Maske fallen lassen, ist mir auch ein Rätsel? Soll das auf einen vorzeitigen Endkampf, ein Armageddon praecox hinauslaufen, können sich Bush und Konsorten nicht zurückhalten? Warten wir´s ab. Sollte sich der Verschwörungsqualm eines Tages als reines Hirngespinst herausstellen, wäre darüber niemand glücklicher als ich.

> Die Idee ist mir gestern gekommen als ich den Gesichtsausdruck von Powell gesehen habe, den ich nebenbei für den einzigen Fuchs in dieser Regierung halte. Dem sind die Züge nach der französichen Rede und dem allgemeinen Beifall so entglitten, wie jemandem, dem schlagartig bewußt geworden ist, dass er in drei Zügen matt ist.

Abwarten, wer demnächst matt ist.

Ebenfalls ein schönes WE

Tempranillo

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• OT: Mal 'ne Frage an die Verschwörungsfreaks - JLL, 15.02.2003, 15:47
  • Re: Ich bin nicht angesprochen, antworte trotzdem ;-))) - Tempranillo, 15.02.2003, 16:45
  • Re: OT: Mal 'ne Frage an die Verschwörungsfreaks - Turon, 15.02.2003, 17:11
    • Interessante Frage von JLL und durchdachte Antwort von Turon, weiterer Gedanke: - QuertreiBär, 16.02.2003, 14:09
  • Re: OT: Mal 'ne Frage an die Verschwörungsfreaks - tas, 15.02.2003, 18:28
  • Re: OT: Mal 'ne Frage an die Verschwörungsfreaks - Euklid, 15.02.2003, 19:21
  • Scholl-Latour über USA und Rußland - HB, 15.02.2003, 19:42
    • Scholl-Latour über USA und China - HB, 15.02.2003, 19:47
  • Re: OT: Mal 'ne Frage an die Verschwörungsfreaks - wenn ich auch mal darf - nereus, 16.02.2003, 12:01