Re: gut, mit mehr Text:... auch prima

verfasst von igelei, 02.03.2003, 20:35

-->>Hallo, igelei,
>na bitte, jetzt wird es doch konkret.
>>...Begriff beim Rückzug"Politik der verbrannten Erde" was? Sollte man wohl in die"Rechnung" mit einbeziehen.
>freilich kann man das in eine Gesamtrechnung einbeziehen, aber erstens ist eine zerstörte Fabrik andernorts kein Aktivum dahiem, zweitens ist geraubte Kunst nicht wirtschaftlich produktiv,

Das nicht. Aber ich habe ein gewisses Verständnis dafür, dass Sieger in Kriegen sich Ersatz für das nehmen, was sie durch Feindeinwirkung verloren haben. Man kann nicht, wie D es gemacht hat, in den Krieg ziehen (nicht zuletzt um sich irgendwelche fremden Kornkammern oder Ã-lfelder anzueignen) und sich dann, wenn man diesen Krieg verloren und der Feind sein Land verheert hat, hinstellen und sagen:"Nee, so geht das aber nicht - wir wollen unsere Ländereien zurück haben!" Zumindest gilt das für die Resultate des WKII. Wenn die Amis bald einen Raubkrieg ums Ã-l führen, weil der Masterplan ist, die Macht der OPEC auszuhebeln um mit eine auf Jahre gedrückten 5$/Barrel-Preis einen neuen Konjunkturzyklus herzuzaubern gilt das nicht. In diesem Fall würde ich es rein aus dem Gerechtigkeitsgefühl heraus besser finden, wenn sie diesen Krieg dann verlieren würden.

>und drittens kriegen selbst wir noch heute mehrfach jährlich diese üble Soße aufs Brot geschmiert und müssen sie fressen - die Gesamtrechnung ist also leider sehr real und wurde aufgemacht, und die Deutschen zahlten und zahlen dafür heftig, mehr als jedes Volk in der GeCHichte zuvor.

Hier stimme ich dir durchaus zu. Ich bin Mitte 30 und kein Mensch der Welt hat das Recht, seinen moralische Zeigefinger zu heben und mir ein schlechtes Gewissen einzureden für Dinge, die ich nicht zu verantworten habe. Und damit habe ich sie auch nicht zu bezahlen. In meiner Verantwortung liegt es, mich zu wehren, wenn sich Systeme etablieren wollen, die Menschen auf Grund ihrer Religion, Hautfarbe oder sonstigen Gründen unterdrücken oder verfolgen. Ich habe aber nicht das geringste Schuldgefühl dafür, dass es lange vor meiner Geburt ein Naziregime gab, dass viele Menschen verfolgt, gefoltert und ermordet hat, weil dies nicht in meiner Verantwortung liegt, sondern in der meiner Groß- und Urgroßeltern.

>>zu 3. Volkswirtschaftlicher Schaden durch die Zerreißung Deutschlands
>>...Volk heute betrachten: WO IST ES DENN VERNICHTET WORDEN? GIBT ES UNS DENN HEUTE NICHT MEHR???
>harte Antwort: das deutsche Volk im Sinne des ausgehenden 19. Jahrhunderts, des Kaiserreichs, der dreißiger Jahre gibt es tatsächlich nicht mehr.
>Es gibt freilich noch einen Staat in Mitteleuropa, der Deutsch als Amtssprache hat, und es gibt leute, die als Bevölkerung dort wohnen.
>Den Unterschied siehst Du, wenn Du Dich umsiehst und umhörst.
>(auch wenn ich die damaligen Zeiten nicht erlebt habe und das erstere Bild nur überliefert ist)
>Andere können es anders sehen.

Welches Volk ist denn noch haargenau so, wie es damals war? Und warum sollte es gut sein, wenn es so wäre?

...
>>ist ja wohl eindeutig die Erklärung, dass der Herr die Grenzen nach 45 nicht anerkennen mag. Es gibt aber geschlossene Verträge und Grenzen aus historischen Ereignissen.
>Was heißt anerkennen? Denkst Du, er macht Randale, weil ihm die Wirklichkeit nicht paßt?
>Das hat aber doch gar nichts damit zu tun, was historisch zweifelhaft ist, verbogen, verdreht oder einfach aufgezwungen, von wegen, Selbstbestimmungsrecht und solcher Propaganda-Käse.
>Anspruch und Wirklichkeit sind zweierlei Ding, und was in den Schulbüchern steht, und was unsere Vorfahren erlebt haben und vereinzelt noch aus erster Hand erzählen können, auch.

Siehe oben. Der Drops ist gelutscht.

>>Ein Mann rennt einem anderen hinterher, erreicht ihn, schlägt ihn zu Boden und macht ihn fertig. Schlimm? Ein Verbrechen als Hintergrund? Ja! Aber, von wem begangen? >Es macht aber einen Unterschied, ob der Flüchtende ein Raubopfer ist oder ein Vergewaltiger, der vom Vater des Opfers gerade ein wenig zurechtgerückt wird.>Sieht man nur die Verfolgungsszene, weiß man die Motive nicht.>Und das ist zu wenig für ein Urteil.

Sicher macht das einen Unterschied. Aber wer Juden, Schwule, Kommunisten oder irgendwie Andersdenkende in Konzentrationslager sperrt, foltert und ermordet hat genug für ein Urteil getan.

>>Was den ganzen Rest betrifft (wie ständige Besatzung durch die Amis etc.): Hätte es die nicht gegeben, wäre deine schicke BRD schlicht und einfach von den Russen besetzt worden.
>erstmal ist das nun weißgottnicht *meine* BRD, mit der habe ich rein gar nichts mehr am Hut, ich habe restlos fertig.
>Zweitens hätte es ohne Roosevelt&Churchill&Co.KG wohl nie ein geteiltes Berlin oder eine Weltmacht unter Stalin in der Form gegeben, wie sie Welt sehen mußte. Schließlich taten die beiden alles, um Rußland vor dem Kollaps zu bewahren, indem sie unglaubliche Mengen Rüstungsmaterial lieferten.
>Drittens ist das die alte Platte des noch älteren Adenauers, nachdem ohne die Amis alles hier von Stalin eingemeindet worden wäre. Bloß blöd, daß man damit den Staatsvertrag Ã-sterreichs 1955 nicht erklären kann, dumm gelaufen.
>>>Dann hättest du kein Wirtscaftswunder erleben dürfen, sondern eher ein blaues Wunder und Deutschland würde heute insgesamt so aussehen, wie die ehemalige DDR. >abwarten, die bringen das auch ohne Russen fertig, warte noch zehn Jahre, dann hast Du wieder DDR-Stand 1985, diesmal vom Rhein bis an die Oder......

Oh, ich denke durchaus, dass dieses System, wie es ist keine allzulange Haltbarkeitsdauer mehr hat. Aber ich bin insofern Optimist, dass ich davon überzeugt bin, dass sich ein neueres, effektiveres und besseres schon irgendwie herausbilden wird, auch wenn es ein paar Jahre dauert.

>nun gut, dafür ist ein sachlicher Diskurs ja gedacht, und anhand konkreter Punkte kann man darüber diskutieren, was unhaltbar ist, was zweifelhaft ist, was gut fundiert ist oder was mehr oder weniger empirisch erwiesen ist.
>Bloß über das offenkundig Wahre herrscht gesetzgegebenes Stillschweigen - denn das ist ja offenkundig wahr.>Es bleibt Dir unbenommen, die Ansicht Sanders als unzutreffend oder abstrus zurückzuweisen, so, wie ich die verlautbarte Ansicht einer thumben Pfarrersgöre oder eines scharfmachenden Ex-Innenministers als schier unglaublich ablehne. >Aber diskutieren sollte man darüber können. Und das will der von Dir zitierte link von vorn herein untergraben, was mich zu meinem Beitrag bewog.

Nun, der Link kam halt als einer der ersten, wenn man ein paar Nachforschungen über die Staatsbriefe anstellt. Purer Zufall. Ich hab auch ein paar Unilinks aus Aachen etc. gefunden, hatte aber alle einen ähnlichen Tenor.

>Beste Grüße vom Baldur

MfG
igelei

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Interessanter Artikel über die Kosten des WK II - Euklid, 02.03.2003, 13:33
  • Brauner Dreck! Herausgeber der Staatsbriefe ist Hans-Dietrich Sander,.. mkT - igelei, 02.03.2003, 15:07
    • War Hitler doch kein Ã-sterreicher? - HB, 02.03.2003, 15:37
      • Re: War Hitler doch kein Ã-sterreicher? - Herbi, dem Bremser, 02.03.2003, 17:33
    • Re: Merkwürdiger Dreck! - Baldur der Ketzer, 02.03.2003, 16:33
      • gut, mit mehr Text:... - igelei, 02.03.2003, 17:39
        • Re: gut, mit mehr Text:... prima - Baldur der Ketzer, 02.03.2003, 19:48
          • Re: gut, mit mehr Text:... auch prima - igelei, 02.03.2003, 20:35
            • Re: gut, mit mehr Text:... na, siehste, ois paletti - Baldur der Ketzer, 02.03.2003, 21:13