Noch ein Variante

verfasst von Miesespeter, 18.03.2003, 20:19

-->>Es soll sich jeder fragen, wie er die Eckpfeiler seiner politischen Orientierung definieren möchte? Mit etwas gedanklicher Konsequenz sieht er sich schnell vor eine unangenehme Alternative gestellt:
>Ist er für George W. Bush und den Irak-Krieg, und stellt damit rückwirkend Adolf Hitler und seinem Angriff auf Polen einen Freispruch erster Klasse aus, oder ist er dagegen?
>Aber gegen A.H. und gleichzeitig für George W. Bush sein, das geht nur, wenn man den letzten Rest von Logik und Verstand über Bord geschmissen hat. Entweder Mord und bewaffneter Raubüberfall werden sanktioniert, oder nicht.

Die Faelle gleichen sich nur in moralischer Hinsicht. In historischer Hinsicht gibt es Parallelen, aber auch Unterschiedlichkeiten.

Die Alternativstellung 'Entweder sanktionieren - oder nicht' aehnelt selbst der Bush'schen Logik, die nur zwei Lager, schwarz und weiss, zulaesst.

Ich zB denke gar nicht daran, einen der beiden Ueberfaelle zu sanktionieren. Da ich mich aber als neutral in beiden Konflikten betrachte, werde ich sie auch nicht bekaempfen.

Butter bei die Fische kommt naemlich nicht durch die Entscheidung, sondern durch die Handlung, die man aufgrund einer Entscheidung trifft. Wer Krieg befuerwortet, sollte den Mumm haben, in die Armee einzutreten. Wer ihn entschieden ablehnt, sollte den Mumm haben, ihm entschieden, notfalls auch unter hohem persoenlichen Verlust entgegenzutreten. Ansonsten ist es keine 'politische Entscheidung', sondern nur sinnloses Gequaecke zur eigenen Gewissensberuhigung.


>Mir scheint, es ist noch viel zu zivilisiert, im Zusammenhang mit den bevorstehenden Ereignissen von einem Krieg oder Präventivschlag zu sprechen. Ich halte den Ausdruck"Bewaffneter Raubüberfall" für sehr viel passender; vor allem würde die kriminelle Dimension der amerikanischen Politik deutlich werden.
>Tempranillo

Nenn es wie Du willst. Wenn Du einen bewaffneten Raubueberfall auf Deinen Nachbarn siehst, was machst Du dann? Machst Du jetzt dasselbe beim Raubueberfall auf Irak?

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @ Leibovitz - bitte etwas näher ausführen - Turon, 18.03.2003, 19:33
  • Re: Wer für Bush ist, rechtfertigt den Ãœberfall auf Polen - Tempranillo, 18.03.2003, 19:55
    • Re: Wer für Bush ist, rechtfertigt den Ãœberfall auf Polen - Euklid, 18.03.2003, 19:58
    • Noch ein Variante - Miesespeter, 18.03.2003, 20:19
      • Re: Nur die Besten kommen durch. Wenn´s sein muß mit Mord und Totschlag - Tempranillo, 18.03.2003, 20:28
        • Es geht nicht um Biologie, sondern um Geopolitik - Miesespeter, 18.03.2003, 21:19
      • Re: Noch ein Variante - Euklid, 18.03.2003, 20:44
        • George Washington - Miesespeter, 18.03.2003, 20:57
          • Re: George Washington - Euklid, 18.03.2003, 21:23
      • Mach Dir das bloß nicht zu einfach mit dem Kneifen - Turon, 18.03.2003, 21:25
        • Re: Mach Dir das bloß nicht zu einfach mit dem Kneifen - Miesespeter, 18.03.2003, 21:51
    • ...und auch den Ãœberfall auf Pearl Harbor (owT) - stocksorcerer, 18.03.2003, 20:20