ich glaube nicht, dass die USA eine EINZIGE Theorie verfolgen

verfasst von nasdaq, 19.03.2003, 15:35

-->Das ganze minimiert sich doch auf einige wesentlichen Punkte. Wobei ich meine beurteilen zu können, dass für die USA mehrere Punkte von Bedeutung sind und der"eigentliche" Kriegsgrund so gar nicht existiert. Die USA wissen aufgrund der Mobilität des Terrorismus sowieso nicht, welches Land als nächstes gefärdet ist. Also versucht man eine zentrale Stellung im mittleren Osten aufzubauen. Von dort aus kann man dann theoretisch alle angrenzenden Länder hervorragend kontrollieren, sobald dies notwendig sein sollte.

Wie gesagt Massenverniochtungswaffen und in diesem Zusammenhang, die widersprüchliche Politik mit Nordkorea stellen unter diesem Aspekt absolut keine Bedrohung dar. Außerdem wird Nordkorea von China kontrolliert. Deshalb hinkt jeder Vergleich zwischen Irak und Nordkorea sowieso.

Hier nun die wichtigsten Punkte in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit, wie ich sie sehe. Dabei ist das Ã-L des IRAK meiner Ansicht nach nicht so wichtig, als die Ã-versorgung der gesamten Region.

1.) Der mittlere Osten ist ein Pulverfaß und birgt für den Westen ein Gefahrenpotential. Die USA schätzen die Gefahr aktuell höher ein als andere Staaten (wg. d. Terrorismus) und möchten deshalb eine dauerhafte Präsenz einrichten.

2.) Der Irak geht aufgrund der Sanktionen zu Grunde und ist nicht in der Lage die Ã-lversorgung sicherzustellen. Die Lage in der Region ist so instabil, dass jederzeit ein großer Produzent ausfallen könnte. Um die Wirtschaft zu"schmieren" muss der Irak als Option offen sein. Dabei geht es nicht so sehr darum, wer denn nun das Ã-l kontrolliert als vielmehr, dass es überhaupt auf den Weltmarkt gelangen kann.

Da die UNO Politik nicht dazu beigetragen hat, die Sache friedlich zu lösen und die Ã-lexporte weiter eingeschränkt blieben handeln die Amerikaner nun bevor es ein anderer tut. Entsprechende schleichende Entwicklungen gab es ja mit LUKOIL und TOTAL-FINA bereits.

3.) China und Asien ist für den größten Teil des Ã-lverbrauchswachstums verantwortlich. In diesem Wettrennen um russisches und sonstiges Ã-l möchte KEINER den kürzeren ziehen.
Aber auch hier geht es nicht um die eigentliche Kontrolle der Ã-lvorkommen in Friedenszeiten, da diese sowieso zum gleichen Preis an den Weltmärkten verkauft werden als vielmehr darum, dass man in Kriegszeiten den Zugriff gesichert hat.

4.) Die USA sehen ihre Weltmacht angekrazt und versuchen diese mit imperialistischen Mitteln zu halten. In der Mitte einer Rezession ist dies schwer durchführbar und deshalb der Zeitdruck.

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Nächste Theorie: Es ging um die Stabilisierung eines/des Saudi-Regimes - dottore, 19.03.2003, 12:14
  • Re: Erscheint mir plausibel. Saudi-Arabien ist immer ein Thema (owT) - JLL, 19.03.2003, 12:18
  • @ dottore - eben gestern wurde gesagt - Turon, 19.03.2003, 12:26
  • Re: Nächste Theorie: Es ging um die Stabilisierung eines/des Saudi-Regimes - Euklid, 19.03.2003, 12:27
  • Re: 'stands to reason' - BillyGoatGruff, 19.03.2003, 12:53
  • Re: Nächste Theorie: Es ging um die Stabilisierung eines/des Saudi-Regimes - stocksorcerer, 19.03.2003, 13:10
  • Re: Nächste Theorie: Es ging um die Stabilisierung eines/des Saudi-Regimes - Diogenes, 19.03.2003, 13:21
  • ich glaube nicht, dass die USA eine EINZIGE Theorie verfolgen - nasdaq, 19.03.2003, 15:35
    • Re: Teile diese Meinung - dottore, 19.03.2003, 18:58
      • Re: Teile diese Meinung - Euklid, 19.03.2003, 19:16
        • Re: Teile diese Meinung - apoll, 19.03.2003, 21:07
      • Ein bemerkenswerter Satz... - Saint-Just, 19.03.2003, 20:05
      • Schröpfer, äh, Schröder hatte nix zu sagen? Ich schon (mit Schröpfers Rede) - Baldur der Ketzer, 19.03.2003, 20:20
        • Re: Bitte faxen an: (BRD) 01888272-1365 (BuPrAmt), Tel.-Zentrale: -0 (owT) - Lullaby, 20.03.2003, 09:55
      • Re: Cohn-Bendit auf ntv - monopoly, 19.03.2003, 21:14