Und was genauso spannend ist: Was ist mit der UN?

verfasst von stocksorcerer, 25.03.2003, 16:37

-->Hallo Palstek, [img][/img]

Handelt es sich dann im Falle des Iran dann nicht auch - genau wie beim angloamerikanischen Angriff - um einen völkerrechtswidrigen Präventivschlag? Wie würde die UN sich dann in dem Fall verhalten? Muß sie"rügen" aber"stillhalten", wie sie es mit Washington/London gehalten hat, oder darf sie es sich leisten, in diesem Fall eine Resolution gegen den Iran zu verhängen, was ja als Messen mit zwei Maßen angeprangert werden könnte.


Außerdem: Ist es ggf. gar kein Angriff, falls Bagdad Teheran um Hilfe riefe? Irakische Selbstverteidigung durch Hilfeersuch? Politisch megaspannendes Terrain. Und man darf wirklich Angst davor haben.

Und dass Washington so saublöd ist, die Möglichkeit eines anschließenden"Bahandelns" des Teheran-Problems zu erwähnen. Da fällt einem wirklich nichts mehr zu ein. Falls der Iran eingreift, werden die angloamerikanischen Bodentruppen zerrieben. Rumsfeld weiß nicht, was er tut. Oder etwa doch?

Was die NATO angeht, so schätze ich, dass ein"Verteidigungsfall" nach den Statuten eigentlich nur auf festgelegte territoriale Ansprüche möglich ist. Und der Irak ist und bleibt der Irak. Völkerrechtlich gesehen. Aber wen juckt schon das Völkerrecht?

winkääää
stocksorcerer

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Nächstes Ziel: Iran - Tofir, 25.03.2003, 16:06
  • Re: Nächstes Ziel: Iran / Frage - Palstek, 25.03.2003, 16:16
    • Re: Nächstes Ziel: Iran / Frage - MC Muffin, 25.03.2003, 16:31
    • Und was genauso spannend ist: Was ist mit der UN? - stocksorcerer, 25.03.2003, 16:37
      • Re: Und was genauso spannend ist: Was ist mit der UN? - Palstek, 25.03.2003, 16:51