Re: Zum totalen Krieg

verfasst von dottore, 30.03.2003, 13:55

-->>>"Totaler Krieg" = immer Krieg jener, die in der verzweifelten Defensive sind.
>allerdings nicht ausschliesslich:
>"Wenn man vorgibt, einen Krieg im Namen der «Menschenrechte» zu führen, also einen humanitären Krieg, dann beraubt man sich der Möglichkeit, mit dem Feind über ein Ende der kriegerischen Handlungen zu verhandeln. Wenn der Feind ein Folterer ist, ein Feind der menschlichen Gattung, dann kann es nur die Entscheidung für den totalen Krieg bis zum bitteren Ende und die bedingungslose Kapitulation geben."
>Paul Virilio in «Die Strategie der Täuschung»

Das scheint zunächst richtig und sehr gut beobachtet. Nur bleibt der Begriff"Feind" unklar, da er nicht präzisiert und schon gar nicht nummeriert ist: Der OBH, eine"Clique", größere militärische Verbände, Paramilizen, Bevölkerungsteile, schließlich die gesamte Bevölkerung? Überhaupt: Welche"Folterer"? Die können in jedem Kaff in jeder Polizeistation sitzen.

Was wäre 1944 gewesen, wenn AH getötet worden wäre? Zweifellos ein Waffenstillstand im Westen, um den es den Generälen vor allem ging.

Waffenstillstand und unconditional surrender schließen einander aus. Bedingungslose Kapitulation aber war damals alliiertes Kriegsziel. In welchem Namen man einen Krieg führt, bringt nichts, da der sich immer findet.

Sollte es tatsächlich ein Kriegsziel"Menschenrechte" geben, dann kommt der all-out-War, deshalb wird hier"im Namen" mit"Ziel" vertauscht. Bushs"ultmatives" Kriesgziel (Saddam weg) war schon deshalb Schwachsinn, weil der ja hätte abdampfen können (Übergabe an irgendeinen"General" oder gar"Mullah" - und dann?).

Jetzt ist keinerlei Kriegsziel mehr auszumachen - außer Saddam-Statuen zu beballern.

Wie's ausschaut, geht die ganze Nummer schief. Desaster in full progress. Ein irakischer General spricht schon von Terroranschlägen mit 5000 Toten to come.

Die bedingungslose Kapitulation muss keineswegs den totalen Krieg bedeuten, da nur reguläre Truppen kapitulieren können, aber nicht jeder einzelne eines ganzen Volkes. Der"totale Krieg" lässt sich von 1,2 Mrd. Muslimen ad libitum weltweit fortsetzen.

Gruß!

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Das Desaster nimmt Gestalt an - dottore, 30.03.2003, 10:32
  • ausgezeichnete Analyse, aber... - QuertreiBär, 30.03.2003, 10:56
    • Dann haben sie ein Problem an der Heimatfront. Die Wahrscheinl. von Terror-..mT - igelei, 30.03.2003, 11:23
    • Re: Dirty Bombs auf Bagdad? Never! Eher Suicide-Marines am Tigris - dottore, 30.03.2003, 11:41
      • Re: Dirty Bombs auf Bagdad? Never! Eher Suicide-Marines am Tigris - QuertreiBär, 30.03.2003, 11:49
        • Re: Schröder mit Irak-Fotos vorm Bundestag - ideal! - dottore, 30.03.2003, 12:06
          • Re: Schröder mit Irak-Fotos vorm Bundestag - ideal! - Euklid, 30.03.2003, 12:13
          • sorry, muß nochmal nachhaken - QuertreiBär, 30.03.2003, 13:21
            • eben - da sehe ich das geringste"Problem" - Toby0909, 30.03.2003, 14:24
              • genau! - QuertreiBär, 30.03.2003, 14:39
      • Zum totalen Krieg - PuppetMaster, 30.03.2003, 12:36
        • Re: Zum totalen Krieg - dottore, 30.03.2003, 13:55
  • Re: Das Desaster nimmt Gestalt an - ITOma, 30.03.2003, 10:58
  • Re: Das Desaster nimmt Gestalt an - Euklid, 30.03.2003, 11:00
    • Re: Das Desaster nimmt Gestalt an - Cujo, 31.03.2003, 00:51
      • Re: Das Desaster nimmt Gestalt an - monopoly, 31.03.2003, 11:26
  • Vielleicht sollten wir zusammenlegen - Diogenes, 30.03.2003, 11:02
    • Re: Vielleicht sollten wir zusammenlegen - Firmian, 30.03.2003, 23:22
      • Wir wollen Rumsfeld nicht gleich überfordern ;-) - Diogenes, 31.03.2003, 08:50