Re:Nachtrag.

verfasst von Euklid, 07.04.2003, 21:04

-->>>Ich dachte immer, der Stahl würde tendenziell die Zugspannungen aufnehmen, und der Beton tendenziell die Druckspannungen. Daher meine Frage: Müsste die Diskussion sich dann nicht generell eher um das Mürbewerden des Betons drehen?
>>Dank und Gruß!
>>
>Tendenziell hast Du völlig Recht.Dies gilt aber nur für Biegeträger mit Biegemomenten und einer Druck und Zugzone.Dort braucht man nur auf der Zugseite Stähle anzuordnen.
>In Stützen treten normalerweise nur Druckspannungen auf.
>Hier werden in der Tat die Stähle zur Aufnahme von Stahldruckspannungen gebraucht.
>Stahl im Verbund mit Beton nimmt hohe Druckkräfte auf.
>Die Temperatur beeinflußt sowohl die Zug als auch Druckfestigkeit im Stahl.
>In vergossenen Stützen (Stahl und Beton) wird sogar durch das Nachkriechen des Betons unter Last auf Dauer die Stahleinlagen bis zur Quetschgrenze belastet.
>Dies wurde in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten eindeutig nachgewiesen.
>Der Beton entzieht sich quasi langsam der Belastung der Druckbelastung auf Kosten des Stahls.
>Deswegen ist auch eine enge Verbügelung der Längseisen notwendig um ein Ausknicken der Bewehrungsstähle zu verhindern.
>Allerdings handelte es sich bei den Hochhausstützen im WTC quasi um Formstahlstützen mit wenig Beton der nur den Brandschutz herstellte.
>Uwe korrigiert mich wenn der letzte Satz nicht korrekt ist.
>Gruß EUKLID

PS:
Es gibt auch bei Biegeträgern durchaus Fälle indem man zur Erzielung einer geringeren Höhe des Biegeträgers durchaus auch die Biegedruckseite des Biegeträgers mit Stahleinlagen verstärken kann.
Dies hat aber nur Sinn in Sonderfällen und ist in der Regel unwirtschaftlich.
Meist in der Nähe von Löchern in Trägern damit man nicht den ganzen Träger wegen des Lochs höher machen muß

Gruß EUKLID

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Fälscher R.Deutsch, WO ist der riesige"Explosions-Spike" VOR dem Einsturz? - dottore, 07.04.2003, 19:54
  • Stellungnahme von R.D. oder andernfalls Maßnahme von Elli dringend gefordert (owT) - Frank, 07.04.2003, 20:04
    • R. Deutsch bezieht sich auf diese Quelle... - Albrecht, 07.04.2003, 20:11
      • Re: R. Deutsch bezieht sich auf diese Quelle... - Euklid, 07.04.2003, 20:22
        • Warum eigentlich die Argumentation über die Stahlfestigkeiten?... - Saint-Just, 07.04.2003, 20:46
          • Re: Warum eigentlich die Argumentation über die Stahlfestigkeiten?... - Uwe, 07.04.2003, 20:48
            • Hmm, war's denn kein Bauwerk aus Stahlbeton? (owT) - Saint-Just, 07.04.2003, 20:51
              • Re: Hmm, war's denn kein Bauwerk aus Stahlbeton? (owT) - Uwe, 07.04.2003, 20:55
          • Re: Warum eigentlich die Argumentation über die Stahlfestigkeiten?... - Euklid, 07.04.2003, 20:55
            • Re:Nachtrag. - Euklid, 07.04.2003, 21:04
            • Re: Ergänzung zu EUKLIDs Hinweisen und Zusatzbemerkung R.Deutsch./.dottore - Uwe, 07.04.2003, 21:16
              • Re: Ergänzung zu EUKLIDs Hinweisen und Zusatzbemerkung R.Deutsch./.dottore - Euklid, 07.04.2003, 21:23
      • Re: R. Deutsch bezieht sich auf diese Quelle... - Jagg, 08.04.2003, 23:51
  • dottore hast du was auf der waffel? oder warum steigst du heller geist..... - rita99, 07.04.2003, 20:18
    • Re: dottore hast du was auf der waffel? oder warum steigst du heller geist..... - Euklid, 07.04.2003, 20:35
    • also Rita, dein Umgangston ist wirklich ein Zierde des Forums (owT) - H. Thieme, 07.04.2003, 20:36
      • vermute mal, das Dämchen hat hier noch was vor....................... (owT) - Tofir, 07.04.2003, 21:21
    • Re: troll, troll, trollalla.... - Zwackelmann, 07.04.2003, 21:45
  • das beweist mE gar nichts - silvereagle, 07.04.2003, 20:18
    • Re: Das zum Thema Fälscherhandschrift: - dottore, 07.04.2003, 20:37
      • Re: Das zum Thema Fälscherhandschrift: - Euklid, 07.04.2003, 20:46
      • Re: Das zum Thema Fälscherhandschrift: - Jacques, 07.04.2003, 21:19
        • Re: Das zum Thema Fälscherhandschrift: - Euklid, 07.04.2003, 21:28
          • Re: Das zum Thema Fälscherhandschrift: - Jacques, 07.04.2003, 21:48
            • Re: Das zum Thema Fälscherhandschrift: - Uwe, 07.04.2003, 22:04
              • Re: Das zum Thema Fälscherhandschrift: - Jacques, 07.04.2003, 22:13
                • Re: Das zum Thema Fälscherhandschrift: - Uwe, 07.04.2003, 22:42
      • vielleicht bin ich ja nicht intelligent genug... - silvereagle, 08.04.2003, 00:20
      • Re: Das zum Thema Fälscherhandschrift: - Jagg, 08.04.2003, 23:42
  • Applaus @ dottore! - Der Bulle, 07.04.2003, 20:21
  • Nana, mal halblang... - Saint-Just, 07.04.2003, 20:36
  • Frage? - marsch, 07.04.2003, 20:47
  • Re: Fälscher R.Deutsch, WO ist der riesige - JeFra, 07.04.2003, 20:54
  • So stand es bei BBC zu lesen: - HB, 07.04.2003, 21:06
    • @dottore - HB, 07.04.2003, 21:16
  • Re: Fälscher R.Deutsch, WO ist der riesige - -- Elli --, 07.04.2003, 21:10
  • Hier nochmal schön erklärt(pdf) - drooy, 07.04.2003, 21:21
    • 2. Versuch - drooy, 07.04.2003, 21:24
      • Re: 2. Versuch --- prima dokument - danke! (owT) - Jagg, 08.04.2003, 19:08
  • ich hab ja keine Ahnung - aber die Bilder sind unlogisch - Toby0909, 07.04.2003, 21:26
  • Tora Tora Tora? - rocca, 07.04.2003, 21:43
  • Re: Fälscher R.Deutsch, WO ist der riesige"Explosions-Spike" VOR dem Einsturz? - Jagg, 08.04.2003, 23:38
  • Re: Fälscher R.Deutsch, WO ist der riesige"Explosions-Spike" VOR dem Einsturz? - Jagg, 08.04.2003, 23:49