witzig, habe zeitgleich parallele Ãœberlegungen angestellt... ;-)

verfasst von silvereagle, 08.04.2003, 00:06

-->Hallo Tempranillo,

während Du dies schriebst, argumentierte ich ähnlich in meiner Antwort an JeFra. Ob das eine Art geistige Verbindung zwischen uns beiden andeutet? ;-)

> JeFra hat genau den gleichen Punkt aus Deinem Posting herausgegriffen, an dem auch ich mich gestoßen habe. Du wirst es mir bitte nicht verübeln, wenn ich trotzdem noch meinen eigenen Senf nachtrage, auch wenn ich den Gedanken JeFras nur ein wenig variiere.
>So wie Du auf der soziologischen Ebene die Existenz größerer Einheiten, Kollektive und Gesellschaften bestreitest, und nur von Individuen sprichst, könnte man Dein Verfahren auch auf andere Bereiche ausdehen, und Deine Methode ad absurdum führen. Ein paar Beispiele:
>- Aus meiner Sicht gibt es auf diesem Planeten keine Wälder, sondern nur Bäume

Ja, so ist es auch. ;-) Der Wald dient dem menschlichen Gehirn nur der Vereinfachung, was auch ganz unproblematisch ist. Dennoch liegt darin die Gefahr, zu glauben, der Wald sei eine eigene Qualität, oder gar ein eigenes Lebewesen. Das ist er eben nicht.

>- Es gibt keine zusammenhängende Sätze, sondern nur Buchstaben

Buchstaben wie auch Sätze dienen der menschlichen Kommunikation. Hier können wir soviel abstrahieren und generalisieren, wie wir nur wollen. ;-)

>- Es gibt keine Kapitel, sondern nur Zeilen
>- Es gibt keine gegenständliche Wirklichkeit, sondern nur Atome

Das Individuum als Lebewesen ist aber eine defacto-Realität, für mich jedenfalls. Es ist mehr als die Summe seiner Atome. Meine Meinung.

>Und als infames Beispiel:
>"Ich kenne keine Parteien, ich kenne nur Deutsche." Fraglich, was sich Wilhelm II darunter vorgestellt hat, Zig-Millionen monadenhafter Individuen oder ein unter einem bestimmten Aspekt zusammengefaßtes Kollektiv.

Ich tippe auf Letzteres. ;-) Das kam seinen individuellen Zielen wohl wesentlich näher. ;-)

> Deine Methode, darauf wollte ich hinaus, führt zwangsläufig zu einer Art von unendlichem Regreß, zu einem Rückgriff auf immer kleinere Einheiten.

Schuld ist individuell, und so sollte sie auch gehandhabt werden.

> Ob wir die Wirklichkeit, sagen wir besser, bestimmte Teile Wirklichkeit, zu größeren oder kleineren Einheiten zusammenfassen, ob wir sie in Nahaufnahme, unter dem Mikroskop oder aus der Vogelperspektive betrachten, hängt einzig und allein von unserem Erkenntnisinteresse ab; je nachdem, wie wir unsere Perspektive justieren, werden wir ein anderes Ergebnis erhalten.

Das legt jedes Individuum für sich selbst fest, da hast Du Recht.

> Es steht uns frei, wie wir von Fall zu Fall das Verhältnis des Teils zu seinem Ganzen definieren, bzw. was bei gegebener Problemstellung als Teil und was als Ganzes anzusehen ist.

So ist es. Meinen Standpunkt kennst Du ja. ;-)

> Um wieder zum Ausgangspunkt zurückzukommen: So lange ich von anderen, ohne auch nur ansatzweise nach meinem Selbstverständnis gefragt zu werden, als Deutscher - schärfer noch, weil ich Deutscher bin - zu Haftung und Zahlung gezwungen werde, halte ich den kollektivistischen Ansatz nicht von vorneherein für obsolet. Der individualistische bleibt daneben ja, je nach Lebenssituation, voll erhalten.

Die jeweilige Sichtweise ist nichts anderes als ein Werkzeug, individuelle Ziele (die sich natürlich über breite Massen hinweg decken können) zu verfolgen. Auf der einen Seite heisst es dann"mitgehangen, mitgefangen", und im selben Atemzug hält man Dir entgegen:"Wenn sich jeder um sich kümmert, ist an alles gedacht." ;-) Je nachdem, ob jemand etwas von DIR will, oder Du von DIESEM etwas willst. ;-)

> War ein wenig haarspalterisch, nicht wahr? Und im Grunde haarsträubend simpel, es geht doch nur um die Frage, ob wir die Wirklichkeit in Nah- oder Großaufnahme beurteilen wollen?

Ja, mit gewissen Grenzen.

Gruß, silvereagle

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Endlich bewiesen, jüdische Weltverschwörung:-) - Jochen, 07.04.2003, 19:34
  • ich könnt kotzen auf dein dummes gewäsch oT - rita99, 07.04.2003, 19:48
    • Re: stammt von einem Juden und war sarkastisch gemeint, oder? owT - Reikianer, 07.04.2003, 20:04
      • Re: nochwas dazu mkT - Reikianer, 07.04.2003, 20:31
    • aber Rita, wir wollen doch nicht in der Sprache der Täter fluchen...du Massel! (owT) - H. Thieme, 07.04.2003, 20:32
    • Re: Manche nennen so etwas Ironie:-) (owT) - Jochen, 07.04.2003, 20:55
    • Re: Du scheinst R. Schneider nicht zu kennen? - Jochen, 07.04.2003, 20:59
    • Re: ich könnt kotzen auf dein dummes gewäsch / GELBE KARTE, rita99 (owT) - -- Elli --, 07.04.2003, 22:00
  • Re: Schon längst bestätigt, für welche Interessen Krieg geführt wird - Tempranillo, 07.04.2003, 20:09
    • Re: Schon längst bestätigt, für welche Interessen Krieg geführt wird - Jochen, 07.04.2003, 21:02
      • Re: Schon längst bestätigt, für welche Interessen Krieg geführt wird - Euklid, 07.04.2003, 21:08
        • Re: Schon längst bestätigt, für welche Interessen Krieg geführt wird - Jochen, 07.04.2003, 21:24
      • Re: Schon längst bestätigt, für welche Interessen Krieg geführt wird - monopoly, 08.04.2003, 10:40
  • Re: Endlich bewiesen, jüdische Weltverschwörung:-) - JeFra, 07.04.2003, 21:18
    • Re: Endlich bewiesen, jüdische Weltverschwörung:-) - Jochen, 07.04.2003, 21:39
      • Klasse! - silvereagle, 07.04.2003, 22:09
        • Re: Klasse! - JeFra, 07.04.2003, 22:57
          • Die Grenzen der Individualisierung - silvereagle, 07.04.2003, 23:48
            • Re: Die Grenzen der Individualisierung - JeFra, 08.04.2003, 00:31
        • Re: Es gibt keinen Wald, es gibt ausschließlich Bäume - Tempranillo, 07.04.2003, 23:29
          • witzig, habe zeitgleich parallele Ãœberlegungen angestellt... ;-) - silvereagle, 08.04.2003, 00:06
        • Re: Individuum und Kollektiv - Jochen, 08.04.2003, 18:41
      • Re: Endlich bewiesen, jüdische Weltverschwörung:-) - JeFra, 07.04.2003, 22:31
  • Re: Endlich bewiesen, jüdische Weltverschwörung:-) - orwell, 07.04.2003, 21:38
    • Re: Endlich bewiesen, jüdische Weltverschwörung:-) - Jochen, 07.04.2003, 21:53