das ist mir zu dünn

verfasst von stocksorcerer, 11.04.2003, 12:20

-->============
Der war gut, stocksorcerer! Ich zitiere:"Ich jedenfalls werde kategorisch all denjenigen Menschen, die in diesem Fall dann immer noch"Antiamerikanismus" schreien und weitere Ausflüchte für die Unterstützung der amerikanischen Administration aufführen, zu definitiv keinem einzigen Thema mehr auch nur eine Zeile schreiben." Wer hat das geschrieben? Du erinnerst Dich? Soviel zum Thema Diskussionskultur.
============

Ja, weil in diesem Fall - das war nämlich im Gesamtzusammenhang der Überfall auf ein weiteres Land wie Syrien oder Iran - selbst der größte Depp den Amerikanern keine uneigennützigen Gründe mehr unterstellen kann. Und uns antiamerikanistisch zu nennen, weil wir die miese Politik Washingtons bloßzustellen versuchen, ist wirklich frech. Weil: wer der amerikanenischen Administration selbst dann immer noch die Stange hält und verteidigt, ist für mich ebenfalls ein Völkermörder, der dann Unwissenheit oder Dummheit für sich nicht mehr in Anspruch nehmen kann. Die Leute, mit denen ich nicht mehr spreche, sind reine Provokateure und keine Zeile wert, weil sie gar nicht diskutieren.

====
Auf meine nun zum dritten mal geäußerte Aufforderung:
beschreibe bitte mal eingehend alle Gründe, die Deines Erachtens Amerika in diesen Krieg geführt haben und darüber hinaus auch bitte noch, was wir noch erwarten können. Ist jetzt Schluß oder stehen Syrien oder Iran oder Saudi-Arabien oder ganz was anderes auf der"Raod Map"? Und bezüglich der amerikanischen Administration meine ich sowohl die amerikanische Außen- bzw. Hegemonialpolitik als auch die innenpolitische Linie in den USA und - falls es nicht allzuviel Mühe macht, was die UN für Dich für einen Stellenwert hat.

schreibst Du:
Du hast Recht! Ich kann mich nicht zur Sache äussern.Jedenfalls nicht mehr, als ich es bisher getan habe. Nämlich da0 ich, ohne der Bush-Administration auch nur im geringsten irgendwelche lauteren Ziele zu unterstellen, mich über den Sturz Saddams mehr als freue. Im Gegensatz zu den vielen Alleswissern hier wäre ich nämlich auf Spekulationen angewiesen.

Ob der Sturz von Saddam jemanden freut oder nicht war hier aber niemals das Thema. Saddam wurde von PR Strategen im Weißen Haus und Pentagon zum Thema geamcht. Darauf habe ich mich nie eingelassen. Schließlich haben die Bomben die Bevölkerung getroffen.
Es ging um einen Krieg zu Lasten der irakischen Bevölkerung und um von uns diskutierte Motive hinter den - von der amerikanischen Administration ins Feld geführten - Gründen. Und Spekulationen sind nötig, um irgendwann einmal der Wahrheit nahezukommen. Ohne Spekulationen wäre Lee Harvey Oswald noch immer der"Einzeltäter", der auf hinterhältige Weise Kennedy erschossen hat. Und ich hätte trotzdem gerne gewußt, was Du von dem ganzen politischen Hintergrund hältst. Der Rolle der UN.
Du schreibst in Sachen Quellenprüfen:
*Na, dann hältst du wohl auch die täglichen Verlautbarungen des Pentagon für eine prüfens- wie diskussionswerte Quelle?

Klar. Die kann man doch wirklich alle zwei Tage widerlegen. Manchmal reicht es, einen Journalisten in Bagdad aus dem Fenster sehen zu lassen. Natürlich schauen wir auf die Verlautbarungen und achten später darauf, was daraus wird. Beispielsweise aus den"gefundenen Giftgasfabriken" oder dem Beschuß der 15. Etage des Palestine Hotels.


Ich hatte geschrieben: Allerdings hast Du dann die Aufforderung meinerseits geflissentlich übersehen.

Du meinst: Nein, die habe ich nicht übersehen. Aber, ehrlich gesagt, fand ich deine Aufforderung etwas masslos. Schliesslich gings bei dem damaligen Thread eigentlich auch nur um Diskussionskultur...

Und darum geht es schon wieder. Komisch, oder? Weil das genau der Punkt ist, woran es hapert. Und den Text, den Orwell hier hineingestellt hat, hast Du mit Deinen Manövern gut umschifft. Schon komisch, dass nicht eine Zeile zum Inhalt gefallen ist, oder? Gratulation: Auftrag erledigt. Wirklich gut gemacht. Einen Sachverhalt in Verruf bringen, ohne eine Zeile der Botschaft kritisiert zu haben. Stempel drauf und Ablage P.

Zur Deinem unzureichenden Umgang mit Orwells Text schriebst Du:

***Das seh ich dann doch etwas anders. Zum einen ist die Quellenangabe zu einem zitierten Kommentar ja wohl selbstverständlich. Und wenn Dir nicht klar sein sollte, daß die Leute, die einer Ideologoie anhängen, die unsere Väter und Grossväter in Stalingrad hat erbärmlichst verrecken lassen (von den anderen obszönen Untaten der dieser Ideologie anhängenden Leute zu Unrecht mal ganz abgesehen), hier ihr völlig eigenes Süppchen kochen und auf Bauernfang gehen, dann, ja dann lieber stocksorcerer, befürchte ich, macht die weitere Diskussion eh keinen Sinn. Denn sonst müsste ich am Ende irgendwann auch noch über die Auschwitzlüge diskutieren. Und darauf habe ich, auch im Hinblick auf die Sauberkeit meiner PC-Tastatur, keine Lust.

Eine Quelle anzugeben, kann jeder mal vergessen. Und die Ideologie ist unwichtig. Die Verpackung ist irrelevant. Wenn der Text nicht stimmt, dann widerlege ihn. Dann beweise, wo die Ideologie hinfaßt und Dinge verdreht. Aber lehne nicht einfach etwas ab, bloß weil es auf rotem oder braunem oder schwarzem Papier steht. Gauweiler ist von der CSU und genießt derzeit trotzdem meine Sympathie.

winkääää
stocksorcerer

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• wer ist der nächste? - orwell, 11.04.2003, 10:08
  • Re: Ich weiß schon... - Michael, 11.04.2003, 10:27
    • Re: Ich weiß schon... - orwell, 11.04.2003, 10:31
      • Re: Eben:"NATIONAL-ZEITUNGS-Leser wissen die Wahrheit" (owT) - Michael, 11.04.2003, 10:42
        • so ist es.o.t. - orwell, 11.04.2003, 10:46
          • Re: Bärendienst - Michael, 11.04.2003, 10:51
            • Re: Welche Zeitung wäre kein Hetzorgen? - Tempranillo, 11.04.2003, 11:20
            • Ach der Michael - stocksorcerer, 11.04.2003, 11:23
              • Re: Ach der stocksorcerer - Michael, 11.04.2003, 11:48
                • das ist mir zu dünn - stocksorcerer, 11.04.2003, 12:20
                  • Re: das ist mir zu dünn - Gotteslästerung - Baldur der Ketzer, 11.04.2003, 12:44
                    • Re: Gotteslästerung - silvereagle, 11.04.2003, 12:56
                      • Re: Gotteslästerung - Baldur der Ketzer, 11.04.2003, 13:09
                        • Re: Gotteslästerung - silvereagle, 11.04.2003, 13:53
                    • Gotteslästerung... jo ;-) - stocksorcerer, 11.04.2003, 13:38
                    • Re: Extremly off topic: Gotteslästerung in Form eines Gedichtes - Tempranillo, 11.04.2003, 17:14
                  • Re: das ist mir zu dünn - Turon, 12.04.2003, 01:24
                    • @ Turon - Re: das ist mir zu dünn - stocksorcerer, 12.04.2003, 09:36
              • Re: stocksorcerer - Turon, 11.04.2003, 12:48
                • Re: Turon - stocksorcerer, 11.04.2003, 13:29
                  • Re: Turon - Turon, 11.04.2003, 18:59
            • Re: Bärendienst - orwell, 11.04.2003, 14:34
    • Re: üble Referenz? Wieso? - Baldur der Ketzer, 11.04.2003, 11:07
      • Re: Och Baldur, - Michael, 11.04.2003, 11:22