Re: Also letztlich der Ãœbersicht halber? Weil man ansonsten z. B. hier...

verfasst von - Elli -, 21.05.2003, 15:10

-->>[img][/img]
>die"damaligen" Differenzen nicht erkennt?

ja, kann man so sagen. Der Crash 1929-1932 verschwindet ja im lin. Chart.
Außerdem sagen log. Charts etwas über prozentuale Veränderungen aus.

Ein Fall von 382 auf 41 (also um 341) ist schließlich was anderes als von 10000 auf 9659 (auch 341 Punkte).

Zur Auflösung: Von 11750 auf ca. 360 (!) wäre log. eine 61,8 %-Korrektur des Anstiegs 41 - 11750.

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Immer noch voll in der"SPEKULATIVEN BLASE"! - marsch, 21.05.2003, 09:26
  • Re: Immer noch voll in der"SPEKULATIVEN BLASE"! - sensortimecom, 21.05.2003, 09:32
    • Re: Immer noch voll in der"SPEKULATIVEN BLASE"! - futzi, 21.05.2003, 10:38
      • Logarythmisch oder nicht logarythmisch, das ist hier die Frage! - marsch, 21.05.2003, 14:48
        • Re: Logarythmisch oder nicht logarythmisch, das ist hier die Frage! - -- Elli --, 21.05.2003, 14:52
          • Also letztlich der Ãœbersicht halber? Weil man ansonsten z. B. hier... - marsch, 21.05.2003, 15:01
            • Re: Also letztlich der Ãœbersicht halber? Weil man ansonsten z. B. hier... - - Elli -, 21.05.2003, 15:10
              • Danke!! Da bin ich mal auf Futzis Erklärung gespannt. (owT) - marsch, 21.05.2003, 15:36
        • Ach du Sche... Legastheniker läßt grüßen:-). (owT) - marsch, 21.05.2003, 14:53