Turm & Dame in Gefahr! - Ja, aber bei dir!

verfasst von Bernd Niquet, 24.10.2000, 11:51

Lieber dottore,

es sind jetzt so viele Punkte, dass ich nur die wirklich wichtigen herausgreifen will. Solltest du hier anderer Meinung sein, dann sage es mir.

Wir leben tatsächlich in unterschiedlichen Wirtschaftswelten.

Für dich braucht jegliche neue Nachfrage neuen Kredit. Dabei entsteht in gleicher Höhe Geld. Und folglich geht dieser Kredit erst unter (und das Geld verschwindet wieder aus der Zirkulation), wenn die Nachfrage produziert, verkauft und konsumiert ist.

Doch in meiner Welt braucht man zum Konsumieren und Investieren keine Kredit, sondern Geld. Und Geld entsteht dadurch, dass entweder eine Bank (Zentral- oder Privatbank) einen Kredit gibt (dottore-Fall) oder wenn die Zentralbank existierende Aktiva aufkauft (allgemeiner Fall.)

Schulden gehen dabei dann unter, wenn sie mit dem gesetzlichen Zahlungsmittel beglichen werden und das Geld verschwindet aus der Zirkulation, wenn derjenige, der Verbindlichkeiten bei der Zentralbanl hat, diese abdeckt. Mit dem Konsum hat das jedoch nichts zu tun in meiner Welt. (Siehe"Der Crash der Theorien S. 196 ff.)


Du sagst"Geld ist ein Schuldendeckungsmittel, das so lange wirkt, bis die dem Papier, das sie reingenommen zu Grunde liegenden Schulden bezahlt sind. Dann verschwindet es wieder. Sind alle Wechsel bezahlt, gibts keine Schulden (jetzt Mal die kurzfristigen nicht) und auch kein Notenbankgeld mehr."

Das begreife ich nicht. Für mich ist Geld ein Zahlungsmittel und es gibt eine Vielfalt von Aktiva, die die Gegenposition dazu auf der Aktivseite der Zentralbankbilanz bilden.Du schreibst"Ressourcen = Sachenrecht. Einkommens-Flow aus Ressourcen = Schuldrecht. Du kannst kein Schuldrecht ohne Sicherheiten konstruieren, da es niemals einen Kredit ohne Sicherheiten gibt (außer bei Verrückten)."

Das klingt interessant hinsichtlich des Verständnisses von Heinsohn und Steiger. Doch H/S würden dann ja sagen: Schuldrecht dominiert Sachenrecht. Doch wenn eine Sache nicht schuldenbeladen ist? Aber das hat mit unserer Diskussion sicherlich eher weniger zu tun.

Nun noch zum Kernstück aus meiner Sicht:

Du schreibst"Als jemand, der unbelastetes Eigentum hat, bin ich jederzeit liquide. Wie erklären Deine Cracks z.B. folgendes: Ich habe diverse Grundschulden bei meiner Bank hinterlegt. Die nehme ich aber nicht in Anspruch. Ich könnte aber jetzt anrufen und sagen: schickt mir 100 Mille vorbei, per Kurier. Und 10 Minuten später habe ich das Geld in Händen. Und bin liquidissimo. Vorher bin ichs ja nicht, da ich gerade Mal einen Huni in der Tasche habe (kleine Transaktionskasse für Zigaretten, usw.) Wo ist da die Liquiditätspräferenz?"

Genau das sehe ich völlig anders. Wer Geld hat, Bargeld ist liquide. Denn er kann sich damit jederzeit Güter aneignen. Wer hingegen unbelastetes Eigentum hat, ist darauf angewiesen, dieses auf dem entsprechenden Markt gegen Geld zu verkaufen. Er ist keinesfalls liquide! Ich jedenfalls würde - bei aller Hochachtung und Wertschätzung!!! - deine Hypotheken nicht annehmen. Nicht als Bezahlung. Weil sie keine Bezahlung sind. Und auch nicht an Zahlungs statt. Weil der dahinterliegende Eigentumstitel nämlich einem (in Geld ausgedrückten) Preisänderungsrisiko unterliegt. Denn wir leben in einer Geldwirtschaft, dottore. Halte Turm, Dame und auch König fest!!!

Und wenn du deine Bank anrufst und sagst: Schickt 100 Mille vorbei, dann nimmst du einen Kredit auf, dessen Gegenwert du liquide hälst. Insgesamt bist du damit aber nicht liquide. Netto-liquide wärst du erst, wenn du die Immobilien verkaufen und den Gegenwert in Geld halten würdest. Und bei einer heftigen Krise würdest du es auch tun, weil du weist: Cash - die Strategie gegen den Crash.

(Doch wo sind Turm, Dame und König jetzt? Warum liegen sie denn....?)

Und eine inverse Zinskurve? Wer netto Cash halten will, für den ist das doch uninteressant. Der sieht zwar, dass er für eine kurzfristige Ausleihung mehr Zinsen bekommen würde als für eine langfristige. Doch ob ihn das motiviert oder eher abschreckt? Wir wissen es nicht, doch wir wissen, dass hier die wirkliche"Musike" in der Wirtschaft spielt.

Viele Grüße aus der Parallelwelt!

BN


<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• dottore, ich retourniere - Bernd Niquet, 24.10.2000, 09:56
  • Re: dottore, ich retourniere - Turm &amp; Dame in Gefahr! - dottore, 24.10.2000, 10:51
    • Turm &amp; Dame in Gefahr! - Ja, aber bei dir! - Bernd Niquet, 24.10.2000, 11:51
      • Re: Vorsicht, Deine Läufer kippen auch noch... - dottore, 24.10.2000, 12:27
        • Divide et impera??? - Bernd Niquet, 24.10.2000, 13:25
          • Re: Divide et impera??? / mein Kommentar - JüKü, 24.10.2000, 14:29
            • Re: Divide et impera??? / mein Kommentar und eins vom Oldy - Oldy, 24.10.2000, 17:41
          • Re: Divide et impera??? IMP BER NIQ - so steht's dann auf den Münzen - dottore, 24.10.2000, 15:01
            • Lieber dottore, ich will damit keinesfalls... - Bernd Niquet, 24.10.2000, 16:31
            • Okay, wir Imperatoren... - Bernd Niquet, 24.10.2000, 17:34
              • Und noch eine Korrektur!!! - Bernd Niquet, 24.10.2000, 18:42
              • Re: Okay, wir Imperatoren... victo invicto victurus: - dottore, 24.10.2000, 19:52
                • Re: Okay, wir Imperatoren... victo invicto victurus: - Rudow, 24.10.2000, 22:59
                  • Re: hallo, von Rudow, Inflation in der Stagnation? - Baldur der Ketzer, 24.10.2000, 23:07
                    • Re: hallo, von Rudow, Inflation in der Stagnation? / Abos - JüKü, 24.10.2000, 23:13