Re: Leistungsunwilligkeit

verfasst von Euklid, 18.06.2003, 23:46

-->>Hallo Euklid,
>Deine Sprache ist für mich zu krass.
>Davon abgesehen, will ich es mit dieser überspitzten Formel versuchen: Wenn wir unser Sozialstaats-Niveau auf Suppenküchen und Notzelte reduzieren, dann suchen sich die Leistungsunwilligen (aber -fähigen) einen anderen Platz auf der Welt, oder tun was für sich selbst. Warum dann noch zwischen Deutschen und Nicht-Deutschen unterscheiden?
>Noch extremer: Willst Du deutsche Schmarotzer besser behandelt wissen als ausländische?
>Ich nicht.
>Thomas

Wo hast Du denn das rausgelesen?
Das ist doch was völlig anderes als das was ich geschrieben hatte.
Was heißt Sozialstaatsniveau?
Gerade und exakt dann wenn es nicht gesenkt wird kommen die Probleme.
Wer zahlt denn den Sozialstaat?
Doch nur die Leistungsträger die zunehmend total ausgebeutet werden.
Ich mache doch gerade deswegen Schluß weil der Aufwand und der Ertrag in keinem normalen Verhätniss mehr zueinander stehen.
Es ist kein Grenznutzen mehr da wenn von 1000 Eurotz die erwirtschaftet werden müssen nach Sozkosten und Steuern nur noch zu max 36-38 % beim Erwirtschaftenden bleibt.Und diese 1000 erscheinen beim Angestellten auf der Bruttolohnabrechnung.Dafür muß ich noch die Unternehmer anteile hinzuzählen sodaß ich als Unternehmer mit allen Umlagen sogar min 1550 Eurotz aufwenden muß um 370 Eurotz an den Angestellten zu transferieren.
Wer dies nicht einsieht den bestraft eben das Leben.
Ein deutscher Faulenzer ist nicht besser als ein ausländischer Faulenzer.
Beim deutschen Faulenzer muß man überlegen wie man ihn wieder an die Arbeit gewöhnt weil man den eben laut Gesetz nicht abschieben kann.
Es gibt zuviele nichtqualifizierte Ausländer hier im Land und das ist das Problem.

Gruß EUKLID

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• www.neue-verfassung.de - Standing Bear, 18.06.2003, 20:47
  • ? - mguder, 18.06.2003, 20:57
    • Re:? - Standing Bear, 18.06.2003, 21:11
      • Seh ich anders. - silvereagle, 18.06.2003, 22:47
    • Re:? - chiron, 18.06.2003, 21:49
      • Sind die"Mächtigen" nicht auch Teil des Volkes?Gruß! (owT) - mguder, 18.06.2003, 22:12
        • Zahlenmässig unbedeutend (owT) - chiron, 18.06.2003, 22:19
  • Re: www.neue-verfassung.de - Gewinnmitnehmer, 18.06.2003, 21:02
    • Re: www.neue-verfassung.de - Wassermann, 18.06.2003, 21:05
    • Re: www.neue-verfassung.de - Euklid, 18.06.2003, 21:18
      • Re: www.neue-verfassung.de - chiron, 18.06.2003, 21:41
        • Re: www.neue-verfassung.de - Standing Bear, 18.06.2003, 22:09
          • Re: www.neue-verfassung.de - chiron, 18.06.2003, 22:18
            • Re: www.neue-verfassung.de - Standing Bear, 18.06.2003, 22:24
              • Re: www.neue-verfassung.de - chiron, 18.06.2003, 22:40
        • Re: www.neue-verfassung.de - Euklid, 18.06.2003, 22:41
          • Re: Waas? - Jagg, 18.06.2003, 22:49
            • Re: Waas? / @Jagg - alles ok bei dir? oT - -- Elli --, 18.06.2003, 22:55
            • Re: Waas? - Euklid, 18.06.2003, 23:16
              • Re: Waas? - Jagg, 18.06.2003, 23:26
          • Re: www.neue-verfassung.de - chiron, 18.06.2003, 22:55
        • Genau Chiron!... - Der Husky, 18.06.2003, 23:12
      • Re: www.neue-verfassung.de - Gewinnmitnehmer, 18.06.2003, 21:55
        • Re: www.neue-verfassung.de - Euklid, 18.06.2003, 22:45
      • Re: www.neue-verfassung.de - MarkXzzz, 18.06.2003, 22:17
      • @Euklid: Re: www.neue-verfassung.de - thomas, 18.06.2003, 22:20
        • Du schließt eine Gleichzeitigkeit wohl aus? Gratulation. - Standing Bear, 18.06.2003, 22:26
          • Dein Beispiel hat Luecken - Pudelbirne, 19.06.2003, 02:47
            • Re: Dein Beispiel hat Luecken - Standing Bear, 19.06.2003, 09:43
        • Re: @Euklid: Re: www.neue-verfassung.de - Euklid, 18.06.2003, 22:58
          • Leistungsunwilligkeit - thomas, 18.06.2003, 23:23
            • Re: Leistungsunwilligkeit - Euklid, 18.06.2003, 23:46