- @Euklid - normaler Großbrand? - R.Deutsch, 29.08.2003, 11:04
- Re: @Euklid - normaler Großbrand? - Euklid, 29.08.2003, 11:32
- ich will ja nicht nerven.... - R.Deutsch, 29.08.2003, 11:45
- Re: ich will ja nicht nerven.... - Uwe, 29.08.2003, 11:51
- Re: ich will ja nicht nerven.... - Reinhard - nereus, 29.08.2003, 12:01
- Re: z.B. weil der 2. Turm... - Firmian, 29.08.2003, 12:02
- Re: kaufe ein 't' ;-) - Firmian, 29.08.2003, 12:03
- Re: ich will ja nicht nerven.... - Euklid, 29.08.2003, 12:03
- ich will ja nicht nerven.... - R.Deutsch, 29.08.2003, 11:45
- Re: @Euklid - normaler Großbrand? - Euklid, 29.08.2003, 11:32
ich will ja nicht nerven....
-->aber irgendwie muss man nach meinem Empfinden doch eine Erklärung liefern, wenn man schon die Erwärmungstheorie vertritt, warum der Südturm etwa 20 Minuten früher zusammengesackt ist, obwohl er erst 20 Minuten später getroffen wurde und dabei das meiste Kerosin im Freien verbrannte.
Wie lässt sich dieser Sachverhalt mit Deiner Theorie vereinbaren? Kannst Du denn irgendeine Erklärung dafür anbieten?
Was mich an der ganzen Sache ärgert ist, dass wir auf eine so primitive Weise für dumm verkauft werden (Flugzeuge lösen sich in Luft auf, Türme sacken durch Brand zusammen, wie sonst nur bei Sprengung, Flugschreiber werden nicht gefunden, Bin Laden hat das in der Höhle organisiert etc.)
Gruß
R

gesamter Thread: