@ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen

verfasst von Turon, 29.08.2003, 17:14

-->Interessante Debatte, die Ihr da führt.

Schon interessant zu erfahren, euklid, daß ein Großbrand dort entfachen konnte,
und 500 Grad erreichte, was nicht einmal ein gewöhnlicher Kamiofen der Steinzeitära schaffte. Schon gar nicht ohne Luftzufuhr. Und er fiel nicht auseinander.

----------------------------------------------------------------------------

Nur eine Ãœberlegung:

Die allgemeine These bei Dammsprengung setzt leichte Beschädigung
der Trägerstruktur voraus, was nach und nach - wegen der Wassermasse, den Damm
klar weiter beschädigt.

Hier hatten wir nur denn Druck von oben - ich werde es berechnen, wieviel
Tonnen Last in etwa da zustande kam. Doch auch das ist absolut makabrer Unsinn,
denn eigentlich müßte man sich damit befassen, welche Schäden tatsächlich am WTC
zum Einschlagszeitpunkt passiert sind.

Wie Dir wohl klar sein sollte, ist das WTC Konstrukt nichts weiter, als eine Unmenge von Querverbindungen (von mir aus Doppel T Träger). Das dazwischen sind praktisch Hohlräume.

Eine vollgetankte Boeing soll laut dieser Quelle (Lufthansa) maximal geladen, etwa 400 Tonnen wiegen.
Wie wir jedoch wissen, waren die Flugzeuge kaum voll betankt (immer schön der Quelle folgen) und auch nicht mit Passagieren vollbelegt.

Ich würde sagen wir haben da mit 300 Tonnen Vogel zu tun, der real gesehen,
zu 80% sich durch diese Hohlräume quetscht. (was schün zu beobachten gewesen ist, würde er nämlich direkt einen Doppel T Träger erwischt haben, würde er gar nicht hinein können.)

Wir sprechen hier auch von Dynamik, und da sollte man einen erfahrenen Autokonstreukteur fragen, was beim Crash passiert - es wird Energie aufgenommen.
Und diese 300 Tonnen einschlagsgewicht, verteilten sich zu einem in den 64 meter langen Tragflächen, die wie ein Messer wirken mußten, und einem Geschoßkopf (Rumpfhöhe) 7,8 Meter und Rumpfdurchmesser, von 6,5 Meter (Geschoßbreite).

Das meiste des Flugzeugs davon waren also breiflächig ausgelegte Weichteile
(deswegen ist das Flugzeug nicht rausgekommen)und dem stand gegenüber 3700 Tonnen an Masse mit Löchern(Hohlräume) wie das Schweizer Käse, wo logischer Weise die gesamte Energie hinaufgenommen ist. Es müßten jeweils mindestens zwei bis drei betroffene Etagen sein, also erhöht sich das Gewicht demnach auf fast 11000 Tonnen, die dem Flugzeug als Masse Stirn bieten. Das Flugzeug wiegt aber 300 Tonnen - also weit weniger als 3 Prozent des gegengewichts. Reduziert man die Ausfüllung des Flugzeugsgewichts um die 80% der Hohlräume die keinen nennenwerten Widerstand bieten, ist die Einschlagsmasse des Flugzeugs tatsächlich noch viel kleiner (ich neige dazu die Flügel einfach als energieaufnehmende Teile anzusehen, und mein Geschoß, die gesamte Kabine als relevant anzusehen, wobei diese ebenfalls enorm viel Energie aufnimmt, da sie selbst sehr zahlreiche Hohlräume besitzt.

Und anbetracht dessen, könnte man die Schäden die hier verursacht worden sind,
sehr wohl relativieren. Es ist durchaus damit zu vergleichen, daß Du ein Versuch unternimmst, durch eine durch Doppel T-Träger Gitter mit Pappe fühlst (die Löcher des Schweizer Käses sind) mit einer Kugel durchzuschießen,
die selbst 2% dessen wiegt, was ihr Ziel.

Als Fazit, selbst die These, es gab derart viele Beschädigungen im WTC, daß aufgrund eines gewöhnlichen Großrandes (denn man gar nicht als Zuschauer so wahr nehmen konnte (bis auf den Explosionsmoment) - es gab viel schwarzen Rauch - sagenhaftes Beispiel für äußerst schlechte Verbrennung) das Gebäude in sich zusammenstürzte, würde mit hoher Wahrscheinlichkeit wisssenschaftlicher Überprüfung nicht Stand halten. Nur unter der eventueller Vraussetzung, daß die Gebäude gleich nach dem Einschlag zusammenstürzen würden, wo die hervorgerufenen Resonanzkräfte am stärksten sind. (maximaler Ausschlag des WTC Gebäudes an der Spitze 27 cm - ohne Flugzeugseinschläge.)

In Wahrheit jedoch, nimmt das gesamte Konstrukt so wieso die Energie auf,
die Doppel T-Träger

Ich glaube jedenfalls - nach heutiger Ãœberlegung kaum an diese These. Fakt ist:
die Trägerstruktur des WTC Gebäudes ist nur mariginal betroffen worden.
Das was nach dem Rausschneiden bleibt, ist höchstens ein vollgeladener LKW,
der gegen einn Konstrukt aus Stahl mit 500 km gefahren ist. Beim Aufprall
wurde er durch die Träger noch zerschnitten in mindestens drei Teile, damit er in die Hohlräume paßt.

Ich weiß es aber nicht. Doch es wäre ganz cool, wenn Jemand versuchen würde das Zeug nachzubauen als 1/50 Modell und auch so einen Flugzeug nimmt, und alle möglichen Kräfte berücksichtigt, die an dem Tag eine Rolle spielten.

Und wir kämen allerwahrscheinlich nach zu dem Ergebnis, daß da ein Segelflugzeug, gegen ein 10 Meter hohes Gebäude mittig eingeschlagen ist.

Es gab einen Brand, und das Gebäude blieb stehen.

Gruß



Was ist denn Bautechnisch"Mp"?

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen - Turon, 29.08.2003, 17:14
  • Re: @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen - Euklid, 29.08.2003, 17:39
    • ähem....... - Mysterious, 29.08.2003, 18:31
      • Re: ähem....... - Euklid, 29.08.2003, 18:42
        • Nur kurz... - Turon, 29.08.2003, 19:53
          • Re: Nur kurz... - Euklid, 29.08.2003, 20:09
            • Re: Nur kurz... - Turon, 29.08.2003, 20:24
              • Re: Nur kurz... - Euklid, 29.08.2003, 20:57
          • Re: Vorschlag, mit dem Ziel das Thema endgültig zum Abschluss zu bringen! - Uwe, 29.08.2003, 20:32
            • Re: Vorschlag, mit dem Ziel das Thema endgültig zum Abschluss zu bringen! - Turon, 29.08.2003, 20:44
              • Turon, Du wirst vielleicht verstehen, dass Du Dich bei mir, mit diesem Beitrag - Uwe, 30.08.2003, 02:54
      • Re: ähem....... - Uwe, 29.08.2003, 18:50
    • Re: @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen - Turon, 29.08.2003, 20:13
      • Re: @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen - Euklid, 29.08.2003, 20:34
  • Re: vWas ist denn Bautechnisch - Uwe, 29.08.2003, 17:49
    • Danke Uwe und Gruß (owT) - Turon, 29.08.2003, 18:16
  • Euklid - zu Deinem Text unten - Turon, 29.08.2003, 18:14
    • Re: Euklid - zu Deinem Text unten - Euklid, 29.08.2003, 18:31
      • War das Halon, mit dem gerne EDV gelöscht wurde? - LenzHannover, 30.08.2003, 01:38
  • Ein 1:10 oder 1:100 Modell funktioniert nicht! - LenzHannover, 30.08.2003, 01:53
    • Re: Doch, sogar Charlie Chaplins Spazierstock würde gut dafür sein - Uwe, 30.08.2003, 03:13
      • Re: Doch, sogar Charlie Chaplins Spazierstock würde gut dafür sein - Euklid, 30.08.2003, 09:46