Euklid - zu Deinem Text unten

verfasst von Turon, 29.08.2003, 18:14

-->du gehst von einem völlg falschen Gedankenmodell aus wenn Du nur die Brandlast des Flugbenzins siehst. Es gibt auch Gebäude die zusammenfielen wo kein einziges Gramm Flugbenzin gebrannt hat.

Als Chemiker gehe ich ganz einfach von folgender Regel aus (und da ist Chemie nicht mein Beruf sondern LF gewesen).

Gute Luftzufuhr und die Verbrennung gelingt. Je mehr desto besser.
Diese war in WTC eigentlich vollkommen unmöglich, nicht bei dieser Menge
an Luftzufuhr, die dafür ausreicht um das Gebäude zu klimatisieren. Der einzelne Mensch verbraucht 1 Qubikmeter Luft pro Stunde. Eine Brandfläche von 1 Quadratmeter dagegen 1 Qubikmeter in viel weniger als eine Minute.

Die verbrannten Gase bei so einer Fläche wie WTC pro Etage bietet bilden sich zusätzlich schwere Rauchdecke, so daß Frischluft nicht unbegrenzt einströmt,
und wenn dann ist es leichter als die Wolke. Es findet zwar Zufuhr statt,
aber das ist sehr mangelhaft.

(Und genau das haben wir gesehen, nach der Explosion. Paar Flammen nichts weiter, gerade an den Einschlagsstellen. Dann bedenke wie es im inneren gewesen sein mußte. Da gab es nämlich kaum so gute Luftversorgung, wie an der Einschlagstelle, wo wir die paar Flammen gesehen haben.)

Verbrannte Luft kühlt sich auch allmählig ab, es wird zwar heißer, als normale Luft, aber nicht über 100. Ein Stahlbauer sagte mir aber das bei 100 Grad
Stahl immer noch standhält und tragfähig ist.

Schlicht und einfach eine Zigarette oder ein Kurzschluß in der Elektroleitung genügt um je nach Gebäude alles Brennbare zum Fraß der Flammen werden zu lassen.
Das reicht von Plastikcomputergehäusen über riesige PVC-Kabelbäume bis zu Teppichen und Vorhängen.

Klar reicht es, aber wenn Du nicht verstehen willst, daß Du nur bei ausreichender Menge an Frischluft einen ausgewachsenen Brand kriegst, aber nicht
in einem Wolkenkratzer, wo man gewöhnlich die Fenster oben zuhält, daß ist was völlig anderes, als ein Haus das niederbrennt.

Übrigens hast Du die Leute gesehen, die da rausgingen? Die bekamen keine oder kaum Luft, und die Feuerwehrmänner trugen die Masken sicher auch nicht nur wegen dem Rauch.

Die Flammen nehmen sich sogar den Menschen vor wenn er nicht rechtzeitig raus kommt.Und Sauerstoff war nach dem Einschlag in der Fassade wohl genug da.

Ach geh!!!!!!!!!!!!! Zünde mal eine Kerze in ne Flasche an und Du wirst sehen, wie lange sie brennt und wie sie brennt.

Und dann noch ein Vorschlag: nimm ein Glas fühle es mit Kohlendioxid, und stelle es mit dem Boden auf (Ã-ffnung nach oben) (sollte 30-40 cm hoch sein. Und werfe ein angezündets Streichholz hinein. Kohlendioxid ist schwerer als Luft und bleibt deswegen im Glas drin.

Und Du hast sicher auch schon gehört, daß es Fälle gegeben hat, daß manche Leute wegen Kohlenmonoxid dahingerafft sind, oder nicht? Das ist auch ein Produkt der schlechter Verbrennung.

Menschen wenn Sie nicht gerade in Flammen liegen, oder man sie nicht mit einem Flammenwerfer behandelt, werden auch nicht vollständig verbrannt, sondern
erleiden Schwere Hautverbrennungen des dritten Gerades. Vollständige Verbrennung des menschlichen Körpers ist selten da Todesursache, sondern Erstickung, oder Vergiftung durch Kohlenmonoxid (klares Anzeichen für schlechte
Luftzufuhr, da bildet sich nicht CO2 sondern CO.

Und der Fahrstuhlschacht und Treppenhaus war wohl der beste Kamin den man sich vorstellen kann.Denn wie Du schon erkannt hast treibt Wärme nach oben.

Na und? Es reicht trotzdem nicht, Euklid, selbst ein Kamin wenn Du nur mariginal Luftzufuhr hast, brennt nicht voller Stärke, die Rauchgase dagegen
verschwinden auch nicht so schnell nach oben, daß Du genügend Luft hast, um solche Temperaturen, von den Du da sprichst zu erzeugen. Schon gar nicht bei dieser Verbrennungsfläche.

Und mache Dir doch mal endlich bewußt, daß wir dort alles gesehen haben durch den Einschlagsspalt, nur keinen ausgewachsenen Feuer der eher an einen Bunsenbrenner erinnert.

Gruß

P.S.: Du kannst mir gerne viel erzählen, aber es gibt eben nicht nur Statik
und Konstruktion, es gibt auch noch ganz andere äußere Einflüße. Zum Beispiel ausreichend Sauerstoff.

Hast Du aber zu 95-98% geschlossenen Raum, ist der Transport von Luft sehr schwach. Zumal es direkt dort verbrennt, wo es eintrifft. Da wo wir es gesehen haben. An der Einschlagstelle.

Vielleicht solltest Du Dir mal einen Kamin bauen, je weniger Luft pro Fläche dazukommt, desto schwächer werden die Flammen. Machst Du das Ding fast komplett
dicht, dann glüht die Kohle nur.[/b]

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen - Turon, 29.08.2003, 17:14
  • Re: @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen - Euklid, 29.08.2003, 17:39
    • ähem....... - Mysterious, 29.08.2003, 18:31
      • Re: ähem....... - Euklid, 29.08.2003, 18:42
        • Nur kurz... - Turon, 29.08.2003, 19:53
          • Re: Nur kurz... - Euklid, 29.08.2003, 20:09
            • Re: Nur kurz... - Turon, 29.08.2003, 20:24
              • Re: Nur kurz... - Euklid, 29.08.2003, 20:57
          • Re: Vorschlag, mit dem Ziel das Thema endgültig zum Abschluss zu bringen! - Uwe, 29.08.2003, 20:32
            • Re: Vorschlag, mit dem Ziel das Thema endgültig zum Abschluss zu bringen! - Turon, 29.08.2003, 20:44
              • Turon, Du wirst vielleicht verstehen, dass Du Dich bei mir, mit diesem Beitrag - Uwe, 30.08.2003, 02:54
      • Re: ähem....... - Uwe, 29.08.2003, 18:50
    • Re: @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen - Turon, 29.08.2003, 20:13
      • Re: @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen - Euklid, 29.08.2003, 20:34
  • Re: vWas ist denn Bautechnisch - Uwe, 29.08.2003, 17:49
    • Danke Uwe und Gruß (owT) - Turon, 29.08.2003, 18:16
  • Euklid - zu Deinem Text unten - Turon, 29.08.2003, 18:14
    • Re: Euklid - zu Deinem Text unten - Euklid, 29.08.2003, 18:31
      • War das Halon, mit dem gerne EDV gelöscht wurde? - LenzHannover, 30.08.2003, 01:38
  • Ein 1:10 oder 1:100 Modell funktioniert nicht! - LenzHannover, 30.08.2003, 01:53
    • Re: Doch, sogar Charlie Chaplins Spazierstock würde gut dafür sein - Uwe, 30.08.2003, 03:13
      • Re: Doch, sogar Charlie Chaplins Spazierstock würde gut dafür sein - Euklid, 30.08.2003, 09:46