Re: @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen

verfasst von Turon, 29.08.2003, 20:13

-->>Ich sag doch meine Theorie ist am Ende wenn Steinöfen schon mit Stahlträgern als Knickglieder verglichen werden.

Dazu brauchst Du kein Architekt und Statiker zu sein, um festzustellen, wann es brennen kann und wann nicht, oder wird dafür jetzt bei Euch auch ein Diplom verlangt?

>Habe es zwar geschafft als Dödelstatiker mehrere Brücken,Schleusen und auch Hochhäuser zu berechnen (keine 400 m Höhe aber an 120 m Höhe hat man mich weinigstens ran gelassen)

Und was hat das mit der Einsturzursache zu tun? Hast Du etwa auch WTC aufgebaut? Es durfte jedenfalls kaum berücksichtigt werden, daß ein Boeing
in den Bau reinfliegt, und auch kaum daß da Jemand 35 Kubikmeter Kerosin verstreut und anzündet. Was Brücken angeht - na ja die kriegen Luftzug ab, ohne Ende, da kriegst Du Deine 500 Grad schon mal viel eher.

>Ja dagegen ist leider kein Kraut mehr geachsen.
>Zumindest meines nicht.
>Bin wirklich ganz einfach zu blöd um zu erkennen daß ein Steinofen das gleiche sein soll wie eine hochbelastete Stütze.

Du willst also bestreiten, daß es chemische Gesetze gibt, die direkten Einfluß, auf Temperaturentwicklung haben? Es gibt Gebäude die nach einem Einschlag einer Bombe immer noch stehen, obwohl dort tatsächlich Explosion
mit um einiges Stärkeren kräften stattfindet.

>Seit wann hat ein Steinofen denn Tausende von Tonnen Auflast.
>Na ich schenks mir ab dem Steinofen hab ich es sein lassen und nicht mehr weiter gelesen.

Ich mag Deine Ausführungen nicht. Klar lieber Euklid - wenn Du denn Vergleich lächerlich ansiehst, (so wie er durchaus ist) so heißt es noch lange nicht, daß die ganze Meinung falsch ist.

Ich sagte nur - und erklärte chemisch - daß Du schnell fließende Frischluft von 100 WTC und mehr brauchst um dort das Feuer zu halten. Und sagte, die Luft unten am WTC, wo Du frischluft vermutest, ist auch sehr dünn, weil der Kohlendioxid sich unten ausbreitet. Aber nein, das alles stimmt nicht. OK.

Am Modell kann man das auch nicht erklären, obwohl Konstrukteure zum beispiel
immer modelle bauen. Ist nicht das selbe. Schließlich sind Laborwerte doch nur Theorien. Der Statiker schlägt die Naturwissenschaften ganz besonders den Chemiker. ;)

Da sind wir schon zu Hause.

>Ich bin Agent der CIA und beziehe von dort auch außergewöhnliches Gehalt.Daher kann ich mir jetzt mein Modellbahnhobby leisten weil Eichel das nicht schnallt.
>Und ich als dummer Bauer habe in meiner beruflichen Praxis die dicksten Kartoffeln ausgegraben. Ja die Schablone paßt doch oder?

Danke - damit ist alles gesagt zum Thema. Du hast Recht und ich habe meine Ruhe.

Gruß

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen - Turon, 29.08.2003, 17:14
  • Re: @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen - Euklid, 29.08.2003, 17:39
    • ähem....... - Mysterious, 29.08.2003, 18:31
      • Re: ähem....... - Euklid, 29.08.2003, 18:42
        • Nur kurz... - Turon, 29.08.2003, 19:53
          • Re: Nur kurz... - Euklid, 29.08.2003, 20:09
            • Re: Nur kurz... - Turon, 29.08.2003, 20:24
              • Re: Nur kurz... - Euklid, 29.08.2003, 20:57
          • Re: Vorschlag, mit dem Ziel das Thema endgültig zum Abschluss zu bringen! - Uwe, 29.08.2003, 20:32
            • Re: Vorschlag, mit dem Ziel das Thema endgültig zum Abschluss zu bringen! - Turon, 29.08.2003, 20:44
              • Turon, Du wirst vielleicht verstehen, dass Du Dich bei mir, mit diesem Beitrag - Uwe, 30.08.2003, 02:54
      • Re: ähem....... - Uwe, 29.08.2003, 18:50
    • Re: @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen - Turon, 29.08.2003, 20:13
      • Re: @ euklid und R.Deutsch WTC Einschlag und Folgen - Euklid, 29.08.2003, 20:34
  • Re: vWas ist denn Bautechnisch - Uwe, 29.08.2003, 17:49
    • Danke Uwe und Gruß (owT) - Turon, 29.08.2003, 18:16
  • Euklid - zu Deinem Text unten - Turon, 29.08.2003, 18:14
    • Re: Euklid - zu Deinem Text unten - Euklid, 29.08.2003, 18:31
      • War das Halon, mit dem gerne EDV gelöscht wurde? - LenzHannover, 30.08.2003, 01:38
  • Ein 1:10 oder 1:100 Modell funktioniert nicht! - LenzHannover, 30.08.2003, 01:53
    • Re: Doch, sogar Charlie Chaplins Spazierstock würde gut dafür sein - Uwe, 30.08.2003, 03:13
      • Re: Doch, sogar Charlie Chaplins Spazierstock würde gut dafür sein - Euklid, 30.08.2003, 09:46