Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting

Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting

verfasst von Turon, 02.09.2003, 19:30

-->An der Ã-ffnung (Einschlagsstelle) brannte es noch, aber das ist klar:
der Rauch stieg auf und sog Frischluft an, was gemäßigten Brand an der Einschlagsstelle klar erklärt.

Nur wie schon oben gesagt: unsere Statiker gehen offenbar davon aus, daß
brennbares Material zu 100% immer abgebrannt wird - sehr wohl vernachlässigend,
daß es kein Brand im Vakuum gibt, oder wenn das alles auch noch quasi zum größten Teil derart sauerstoffarm ist, daß ein Brand entsteht.

Die verbrannten Abgase treffen übrigens auf kalte Luft, wodurch sich beides
entweder erhitzt oder abkühlt. Warme Luft steigt jedenfalls schneller auf,
als abgekühlter Rauch, und versperrt somit auch gehörig Zugang von weiteren
Luftmassen. Die Aufzugschächte sind zwar groß, das Problem ist, ich haben noch nie Fahrzeugschächte gesehen, die nicht zu sind. Sie sind nicht hermetisch abgeriegelt, aber sie sind zu und lassen nur wenig Spielraum für Frischluftfürsorgung. Sie waren also bestenfalls durch den Einschlag an einer Stelle offen, unten dagegen zu.

Obendrein es gibt sicherlich bestimmte Brandschutzvorschriften in solchen Gebäuden, die schlicht und einfach die Klimatisierung des Gebäudes durch die Luftschächte regeln. Und man schaltet diese einfach aus. (wohl aber nicht im WTC, wo Brandschutz sicher Fremdwort war - und seit der Entstehung des WTC -
nichts gemacht wurde. (Allianz versichert auch Strohscheunen, die Versicherungssumme ist ausschlaggebend, und nicht die Sicherheitsstandards)

Es ist daher kaum mit 100 Qubikmetern Luft pro Sekunde zu rechnen als Frischzufuhr, eher weit drunter, ohne eindeutiger Messung kaum zu pauschalisieren.

-------------------------------------------------------------------------------

Ebenfalls ist noch zu erwähnen, daß sich verbrannte Luft ausdehnt, und guten Widerstand bietet, um Frischluftzufuhr - durch den riesigen Spalt zu blockieren - zu versperren.

Es ist daher sehr gut möglich, daß die Flammen die wir sahen, die einzigen gewesen sind. Ebenfalls die schwarze Rauchwolke zeigt uns eindeutich, wie schwach die Verbrennung war. Und nicht umsonst braucht der Jet so riesige
Triebwerke, um das Kerosin vollständig zu verbrennen (vor allem sauber). (Es sei denn alle Boeings hinterlassen hinter sich diese riesige schwarze Wolke - was mir auch nicht bis heute aufgefallen ist).

Gruß.

Es ist sicher nicht alles so einfach, wie uns Uwe und Euklid erzählt - und ich kann das sehr wohl behaupten, ohne Kompetenz derb eiden in Sachen Statik zu bemängeln, oder gar in Frage zu stellen.

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@Euklid - Sprengung WTC - R.Deutsch, 30.08.2003, 09:27
- Re: @Euklid - Sprengung WTC - Euklid, 30.08.2003, 10:09
  - Der dritte Turm - R.Deutsch, 30.08.2003, 10:44
    - Re: Der dritte Turm - Euklid, 30.08.2003, 12:44
      - Die Sprengung ergibt halt..... - R.Deutsch, 30.08.2003, 14:00
  - Re: So klein war der 3. Turm nicht - Theo Stuss, 30.08.2003, 10:50
    - Re: Pentagon war nur 'Friendly Fire'? - Uwe, 30.08.2003, 12:02
      - Re: Pentagon war nur 'Friendly Fire'? - Turon, 02.09.2003, 02:23
        Nur noch als Ergänzung zum Posting - Turon, 02.09.2003, 02:42
        Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting - Euklid, 02.09.2003, 09:48
        Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting - Standing Bear, 02.09.2003, 11:22
        Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting - Euklid, 02.09.2003, 11:35
        Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting - Turon, 02.09.2003, 19:30
        @Turon: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Uwe, 02.09.2003, 19:42
        Re: @Turon: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Euklid, 02.09.2003, 19:53
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Turon, 02.09.2003, 20:39
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Turon, 02.09.2003, 20:52
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Euklid, 02.09.2003, 20:52
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Turon, 02.09.2003, 21:06
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Euklid, 02.09.2003, 21:41
        Re: @euklid - Turon, 02.09.2003, 21:58
        Re: @Turon: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Turon, 02.09.2003, 20:12
        @Turon: Unbestätigten Gerüchten zu Folge, soll Schröder zurückgetreten sein... - Uwe, 02.09.2003, 11:16
        Re: @Uwe: es brennt im Weltall und im Vakuum - Turon, 02.09.2003, 18:37
        Re: @Uwe: es brennt im Weltall und im Vakuum - Euklid, 02.09.2003, 18:56
        EUKLID: wie ist das mit den fugenlosen Schienen??? (owT) - alberich, 02.09.2003, 19:17
        Re: EUKLID: wie ist das mit den fugenlosen Schienen??? - Euklid, 02.09.2003, 19:38
        Danke!! (owT) - alberich, 02.09.2003, 21:28
        @Turon: Den Vorwurf, etwas lächerlich zu machen,... - Uwe, 02.09.2003, 18:58
        Re: @Turon: Den Vorwurf, etwas lächerlich zu machen,... - Turon, 02.09.2003, 19:47
        @Turon: Leider ein schlechtes Beispiel,... - Uwe, 02.09.2003, 19:58
        Re: @Turon: Leider ein schlechtes Beispiel,... - Euklid, 02.09.2003, 20:23
        Re: @Turon: Leider ein schlechtes Beispiel,... - Turon, 02.09.2003, 20:27
    - Re: So klein war der 3. Turm nicht - Euklid, 30.08.2003, 12:45
      - Re: So klein war der 3. Turm nicht - Karl52, 30.08.2003, 14:21
  - @Euklid @R.Deutsch - Sprengung WTC - Turon, 02.09.2003, 01:38
    - Re: @Euklid @R.Deutsch - Sprengung WTC - Euklid, 02.09.2003, 09:38