Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: @Turon: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren.

Re: @Turon: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren.

verfasst von Turon, 02.09.2003, 20:12

-->Uwe - oben schon geantwortet:

Du hast die schöne Grafik mal ins Forum reingestellt, ab wann, ungefähr -
die Elastizität der Konstruktion, seine Tragkraft verliert.

Darauf antwortete ich - von meinem Standpunkt aus, es ist kaum davon auszugehen, daß im WTC länger als halbe Minute, Temperatur in Größenordnung von
500 Grad herrschte, was ausreichen würde, das Eisen derart stark zu erhitzen.

Die restlichen Brände dürften auf Sparflamme gelaufen sein, mangels zureichender Sauerstoffversorgung. 500 grad also im WTC? Vermutlich gänzlich ausgeschlossen, oder Jemand hat dort tatsächlich puren Sauerstoff en masse
reingeblasen.

Das WTC verträgt problemlos die"Biegung der Konstruktion von 26 cm - windbedingt" was bei so einem hohen Gebäude schon was heißt, andere Gebäude durften dieses Mastabs und damals gebaut, durften kaum annährend kleinere"Differenzen" aufweisen. Das Kulturpalast in Warschau soll schon bei seinen läppischen 234 Metern deutlich mehr haben.

----------------------------------------------------------------------------

Na jedenfalls egal: damit die Elastizität hier als zusammengesetzte Ursache
des Einsturzes gelten kann, ist ein hinreichender Brand notwendig und denn sehe ich nicht - dabei gehe ich davon aus, daß weder die Zeit in dem es so deutlich im WTC brannte dafür reichte, noch die dafür notwendige Sauerstoffmenge vorhanden war, und gehe davon aus, daß das was verbrannt ist - als Luftmasse,
feuerdämmend wirkte.

Daher: wenn man belegen kann, daß dort derart hitzig zuging, wie auf der Grafik von Dir zu sehen (wo die Traglast der Konstruktion massivst herabgesetzt wird),
stimmt die These. Doch die Argumentation, daß es dort tatsächlich derart hitzig zuging steht auf sehr wackligen Füßen.

Gleichzeitig soll in Pentagon (freie Fläche) das Kerosin kaum Schaden verursacht haben. (Annahme der Wissenschaftler der US-Army (die wohl nichts sagt ohne den Präsidenten zu fragen.)

Eine Rechnung mit sehr vielen Unbekannten, eben.

Also wie gesagt: ich kann die Annahme vom einstürzendem WTC wegen zusammengesetzter Ursache, (wobei die zweite Ursache dann richtiger Großbrand angenommen und kritiklos akzeptiert wird - die Grafik die Du aufzeigst)
nicht zustimmen. Mag sein, daß dazu meine Chemiekenntnisse nicht ausreichen,
um das zu beurteilen, aber sie sind durchaus brauchbar.

Gruß

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@Euklid - Sprengung WTC - R.Deutsch, 30.08.2003, 09:27
- Re: @Euklid - Sprengung WTC - Euklid, 30.08.2003, 10:09
  - Der dritte Turm - R.Deutsch, 30.08.2003, 10:44
    - Re: Der dritte Turm - Euklid, 30.08.2003, 12:44
      - Die Sprengung ergibt halt..... - R.Deutsch, 30.08.2003, 14:00
  - Re: So klein war der 3. Turm nicht - Theo Stuss, 30.08.2003, 10:50
    - Re: Pentagon war nur 'Friendly Fire'? - Uwe, 30.08.2003, 12:02
      - Re: Pentagon war nur 'Friendly Fire'? - Turon, 02.09.2003, 02:23
        Nur noch als Ergänzung zum Posting - Turon, 02.09.2003, 02:42
        Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting - Euklid, 02.09.2003, 09:48
        Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting - Standing Bear, 02.09.2003, 11:22
        Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting - Euklid, 02.09.2003, 11:35
        Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting - Turon, 02.09.2003, 19:30
        @Turon: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Uwe, 02.09.2003, 19:42
        Re: @Turon: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Euklid, 02.09.2003, 19:53
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Turon, 02.09.2003, 20:39
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Turon, 02.09.2003, 20:52
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Euklid, 02.09.2003, 20:52
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Turon, 02.09.2003, 21:06
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Euklid, 02.09.2003, 21:41
        Re: @euklid - Turon, 02.09.2003, 21:58
        Re: @Turon: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Turon, 02.09.2003, 20:12
        @Turon: Unbestätigten Gerüchten zu Folge, soll Schröder zurückgetreten sein... - Uwe, 02.09.2003, 11:16
        Re: @Uwe: es brennt im Weltall und im Vakuum - Turon, 02.09.2003, 18:37
        Re: @Uwe: es brennt im Weltall und im Vakuum - Euklid, 02.09.2003, 18:56
        EUKLID: wie ist das mit den fugenlosen Schienen??? (owT) - alberich, 02.09.2003, 19:17
        Re: EUKLID: wie ist das mit den fugenlosen Schienen??? - Euklid, 02.09.2003, 19:38
        Danke!! (owT) - alberich, 02.09.2003, 21:28
        @Turon: Den Vorwurf, etwas lächerlich zu machen,... - Uwe, 02.09.2003, 18:58
        Re: @Turon: Den Vorwurf, etwas lächerlich zu machen,... - Turon, 02.09.2003, 19:47
        @Turon: Leider ein schlechtes Beispiel,... - Uwe, 02.09.2003, 19:58
        Re: @Turon: Leider ein schlechtes Beispiel,... - Euklid, 02.09.2003, 20:23
        Re: @Turon: Leider ein schlechtes Beispiel,... - Turon, 02.09.2003, 20:27
    - Re: So klein war der 3. Turm nicht - Euklid, 30.08.2003, 12:45
      - Re: So klein war der 3. Turm nicht - Karl52, 30.08.2003, 14:21
  - @Euklid @R.Deutsch - Sprengung WTC - Turon, 02.09.2003, 01:38
    - Re: @Euklid @R.Deutsch - Sprengung WTC - Euklid, 02.09.2003, 09:38