Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren.

Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren.

verfasst von Euklid, 02.09.2003, 21:41

-->>>>>Äußerst verwundert über Behauptungen die nirgendwo stehen.
>>>>Das Hochhaus hatte leider nicht die Zeit restlos zu verbrennen.
>>>>Leider hat es vorher die Grätsche gemacht.
>>>>Und das hat mit Chemie nicht das mindeste zu tun.
>>>Verbrennung hat nichts mit Chemie zu tun, ach so. Nur zu Deiner Info -
>>>Verbrennung ist rein chemischer Vorgang, beeinflußt durch phisikalische Faktoren aller Art - das nennt man im Labor auch Versuchsbedingungen.
>>Also was steht wohl da oben:Da steht nicht daß eine Verbrennung kein chemisches Problem wäre,sondern da steht daß es nicht restlos verbrennen konnte weil es
>><font color=#FF0000>vorher die Grätsche machte.</font>
>Sehe die Grafik unten habe ich extra nochmal eingefügt.
>>Und nur das hat mit Chemie absolut nicht das mindeste zu tun.
>>Der Verbrennungsorgasmus tut nichts zur Sache.
>Also entscheide Dich dann doch mal langsam: zusammengesetzte Ursache, nicht zusammmengesetzte Ursache?
>>Selbstverständlich ist eine Menge an Kerosin schon beim Anprall in eine Verbrennung auch außerhalb des Gebäudes übergegangen.
>[b]ja - wie lange brannte es denn? Erinnerst Du Dich an diese Rauchfratze noch?
>
>>Man sah doch ganz deutlich daß es in der Luft auch außen (im Freien gebrannt hat)
>Bezweifelt keiner.
>Teile des Kerosintankes im Flügel sind beim Anprall natürlich auch in die Räumlichkeiten gelangt.
>Bezweifelt auch keiner.
>>Wieviel Liter blieben denn außerhalb des Gebäudes und wieviel denn innen damit Du deine Verbrennungstheorie mit dem Luftmangel weiter aufblähen kannst?
>>Wieviel war denn überhaupt noch im Tank?
>Insgesammt pro Flugzeug rechnet man mit 18 Qubikmetern Kerosin, vereinfacht, ohne in die Tabelle zu gucken dürfte es 18 Tonnen pro Flugzeug gewesen sein.

Hallo Turon damit Du deinen Humor wieder finden kannst.
Wieviel in das Flugzeug rein geht ist eigentlich nicht interessant für deine Verbrennungstheorie.
Wieviel noch drin war schon eher.
Du kannst aber deinen chemischen Sachverstand auf die Kristallstruktur des dort verwendeten Stahles zusätzlich lenken und feststellen ob die Atome des Stahls infolge der Brownschen Molekularbewegung ins Trudeln kamen [img][/img]
Gruß EUKLID

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@Euklid - Sprengung WTC - R.Deutsch, 30.08.2003, 09:27
- Re: @Euklid - Sprengung WTC - Euklid, 30.08.2003, 10:09
  - Der dritte Turm - R.Deutsch, 30.08.2003, 10:44
    - Re: Der dritte Turm - Euklid, 30.08.2003, 12:44
      - Die Sprengung ergibt halt..... - R.Deutsch, 30.08.2003, 14:00
  - Re: So klein war der 3. Turm nicht - Theo Stuss, 30.08.2003, 10:50
    - Re: Pentagon war nur 'Friendly Fire'? - Uwe, 30.08.2003, 12:02
      - Re: Pentagon war nur 'Friendly Fire'? - Turon, 02.09.2003, 02:23
        Nur noch als Ergänzung zum Posting - Turon, 02.09.2003, 02:42
        Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting - Euklid, 02.09.2003, 09:48
        Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting - Standing Bear, 02.09.2003, 11:22
        Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting - Euklid, 02.09.2003, 11:35
        Re: Nur noch als Ergänzung zum Posting - Turon, 02.09.2003, 19:30
        @Turon: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Uwe, 02.09.2003, 19:42
        Re: @Turon: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Euklid, 02.09.2003, 19:53
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Turon, 02.09.2003, 20:39
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Turon, 02.09.2003, 20:52
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Euklid, 02.09.2003, 20:52
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Turon, 02.09.2003, 21:06
        Re: @e: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Euklid, 02.09.2003, 21:41
        Re: @euklid - Turon, 02.09.2003, 21:58
        Re: @Turon: Ich bin es leid, Deine Verallgemeinerung unwidersprochen zu akzeptieren. - Turon, 02.09.2003, 20:12
        @Turon: Unbestätigten Gerüchten zu Folge, soll Schröder zurückgetreten sein... - Uwe, 02.09.2003, 11:16
        Re: @Uwe: es brennt im Weltall und im Vakuum - Turon, 02.09.2003, 18:37
        Re: @Uwe: es brennt im Weltall und im Vakuum - Euklid, 02.09.2003, 18:56
        EUKLID: wie ist das mit den fugenlosen Schienen??? (owT) - alberich, 02.09.2003, 19:17
        Re: EUKLID: wie ist das mit den fugenlosen Schienen??? - Euklid, 02.09.2003, 19:38
        Danke!! (owT) - alberich, 02.09.2003, 21:28
        @Turon: Den Vorwurf, etwas lächerlich zu machen,... - Uwe, 02.09.2003, 18:58
        Re: @Turon: Den Vorwurf, etwas lächerlich zu machen,... - Turon, 02.09.2003, 19:47
        @Turon: Leider ein schlechtes Beispiel,... - Uwe, 02.09.2003, 19:58
        Re: @Turon: Leider ein schlechtes Beispiel,... - Euklid, 02.09.2003, 20:23
        Re: @Turon: Leider ein schlechtes Beispiel,... - Turon, 02.09.2003, 20:27
    - Re: So klein war der 3. Turm nicht - Euklid, 30.08.2003, 12:45
      - Re: So klein war der 3. Turm nicht - Karl52, 30.08.2003, 14:21
  - @Euklid @R.Deutsch - Sprengung WTC - Turon, 02.09.2003, 01:38
    - Re: @Euklid @R.Deutsch - Sprengung WTC - Euklid, 02.09.2003, 09:38