Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: So einfach ist das nicht.

Re: So einfach ist das nicht.

verfasst von Hörbi, 03.09.2003, 00:20

-->>>>Hallo Jan!
>>>Wenn man auf für den Normalverbraucher glaubwürdig bleiben will, sollte man bei den verständlichen und nachvollziehbaren Positionen bleiben.
>>>In New York City wohnen 8 Millionen Einwohner (ohne Umland) und wahrscheinlich tummeln sich tagtäglich mehrere zehntausend nationale und internationale Touristen in dieser Stadt mit Schwerpunkt in Manhattan.
>>>Warum, zum Kuckuck, sollen die „großen Unbekannten“ ihr Meisterwerk mit Raketen oder Ufos abgezogen haben wenn es auch mit Flugzeugen geht.
>>Hab ich doch nicht behauptet. Ich hab nur gesagt, daß mit Technologie, die wir nicht kennen, sehr viel machbar wäre.
>>>Die Zeugenschaft wäre doch völlig unkontrollierbar (Touristenfotos, zufällige Live-Aufnahmen usw.).
>>Gibt es welche?
>hi,
>eben. das bleibt auch für mich die vitale frage.
>da wir nach niklas luhmann nur wissen was wir aus den massenmedien kennen, frage ich nochmal:
>gibt es jemanden hier, der drüben jemanden kennt, der die flugzeuge explizit (mit eigenen augen) gesehen hat?
>gruß
>Cujo

Hi,
ich verstehe diese Diskussion nicht so recht, was Flugzeuge oder nicht betrifft.

Alle anderen Manipulationen, beginnend mit der Fernsteuerung solcher Maschinen
per Softwarprogrammierung und Ferneinspielung des Steuerprogramms in den Autopiloten, nebst vorsorglichem Löschung beim Crash, sowie die ganze nicht gerade unwahrscheinliche Beteiligung bzw. Federführung des CIA höchstselbt, leuchten mir dagegen ein.

Ich habe an besagtem Morgen ntv geschaut und wunderte mich, daß der Dax plötzlich so absackte. Wenig später kamen dann die ersten Bilder vom WTC und dessen Umfeld. Im ersten Chaos sprach man von Unfall, Rauch stieg aus einem der Türme, Hubschrauber kreisten, Chaos in den Straßen...

Dann sah man eine zweite Maschine kommen...fast ungläubig schaute die Kamera ihr entgegen. Um so größer war das Entsetzen der Live-Berichterstattung, als diese Maschine genau auf das Gebäude zuraste...d.h. die Maschine flog ursprünglich einen Kurs, der nicht zu einer Kollision geführt hätte, dreht dann bei und infolge der scharfen Kurve neigt sich so ein Flugzeug ja flugtechnisch bedingt zur Seite. Und genau in dieser diagonalen Flügelstellung, im Kurvenradius flog die Maschine leicht schräg abwärtsgerichtet in den noch intakten Tower. Wäre es quer heineingeflogen, hätten die Flügel leicht die Ecken des Gebäudes treffen können, so aber hatte sie mit dem geringsten Widerstand beim Eintauchen in die Glasfront zu tun.
Ein solches Flugmanöver kriegt m.E. kein Pilot mit Schnellausbildung hin, dem fehlt doch jeder Überblick über den Tragflächenverlauf, das Gefühl für die Spannweite in Relation zum Gebäude. Dann noch die ganze Mathematik beim Fliegen der Kurve, auch am vorhergesehenen Punkt zu treffen...

Mir erscheint es logisch, daß an der Einschlagstelle, die Sache sehr chirurgisch
wirkt. Das ist doch wie ein großes Projektil, schnell und messerscharf, sozusagen. Dazu wirken ja alle Kräfte in Flugrichtung, da entsteht doch garantiert ein starker Sog durch die bewegte Masse. Das Verhalten der Glasfront dürfte doch eher zu vergleichen sein mit einer Implosion eines Fernsehers.

Auf der anderen Seite des Gebäudes schossen mit geringer Verzögerung dann entsprechende Trümmer- und Glasteile durch die Fassade nach Außen. Das Flugzeug dürfte es im Innern dann wohl zerlegt haben, es muß ja bei dem fast mittigen Einflug quasi frontal gegen die Aufzug-, d.h. die Kernkonstruktion aus Stahl geprallt sein. Allein die Schwingungen, die durch diese"Vollbremsung" auf diese Konstruktion einwirkten, stelle ich mir gigantisch vor, die müssen doch in jedem Quadratmillimeter Baumasse spürbar/meßbar gewesen sein (theoretisch oder bin ich da zu naiv?).

Gruß
Hörbi

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Hat jemand die Flugzeuge gesehen... - Cujo, 02.09.2003, 15:09
- Re: Hat jemand die Flugzeuge gesehen... - Cujo - nereus, 02.09.2003, 15:32
  - Re: Hat jemand die Flugzeuge gesehen... - Cujo - Cujo, 02.09.2003, 15:44
    - Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Standing Bear, 02.09.2003, 15:52
      - Re: Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Euklid, 02.09.2003, 16:19
        Re: Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Standing Bear, 02.09.2003, 16:32
        Re: Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Euklid, 02.09.2003, 16:50
        Re: Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Cichetteria, 02.09.2003, 17:34
        Re: Das sogenannte - Standing Bear, 02.09.2003, 17:46
        Re: Das sogenannte - Cichetteria, 02.09.2003, 18:27
        Re: Das sogenannte - Standing Bear, 02.09.2003, 18:59
        Re: Das sogenannte - Cichetteria, 02.09.2003, 19:32
        Re: Das sogenannte - Turon, 02.09.2003, 21:43
        Re: Das sogenannte - Euklid, 02.09.2003, 18:46
        Re: Das sogenannte - CRASH_GURU, 03.09.2003, 12:21
        Re: Schlupfflugzeuge - Jan, um Himmelswillen! - nereus, 02.09.2003, 17:07
        So einfach ist das nicht. - Standing Bear, 02.09.2003, 17:34
        Re: So einfach ist das nicht. - Cujo, 02.09.2003, 18:04
        Re: So einfach ist das nicht. - Hörbi, 03.09.2003, 00:20
        Re: So einfach ist das nicht. - Turon, 03.09.2003, 03:01
        Re: ist fertig (owT) - Jagg, 03.09.2003, 03:27
        Re: So einfach ist das nicht. - Hörbi, 03.09.2003, 23:19
        Re: So einfach ist das nicht. - Euklid, 04.09.2003, 00:06
        Re: @ Hörbi - Turon, 06.09.2003, 04:25
- Dass es Flugzeuge waren, daran zweifele ich eigentlich nicht. - nasowas, 02.09.2003, 18:20
  - Re: Dass es Flugzeuge waren, daran zweifele ich eigentlich nicht. - Turon, 02.09.2003, 21:21
    - Re: Dass es Flugzeuge waren, daran zweifele ich eigentlich nicht. - Cujo, 02.09.2003, 21:30
      - Ich kenne leider Niemandem - Turon, 02.09.2003, 22:51