Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: So einfach ist das nicht.

Re: So einfach ist das nicht.

verfasst von Turon, 03.09.2003, 03:01

-->
>Hi,
>ich verstehe diese Diskussion nicht so recht, was Flugzeuge oder nicht betrifft.
>Alle anderen Manipulationen, beginnend mit der Fernsteuerung solcher Maschinen
>per Softwarprogrammierung und Ferneinspielung des Steuerprogramms in den Autopiloten, nebst vorsorglichem Löschung beim Crash, sowie die ganze nicht gerade unwahrscheinliche Beteiligung bzw. Federführung des CIA höchstselbt, leuchten mir dagegen ein.

Mir auch - und dann mußte es natürlich erfolgreich verlaufen, schließlich hatte man große Ziele vor sich, die wir alle ja sehen.

>Ich habe an besagtem Morgen ntv geschaut und wunderte mich, daß der Dax plötzlich so absackte. Wenig später kamen dann die ersten Bilder vom WTC und dessen Umfeld. Im ersten Chaos sprach man von Unfall, Rauch stieg aus einem der Türme, Hubschrauber kreisten, Chaos in den Straßen...
>Dann sah man eine zweite Maschine kommen...fast ungläubig schaute die Kamera ihr entgegen. Um so größer war das Entsetzen der Live-Berichterstattung, als diese Maschine genau auf das Gebäude zuraste...d.h. die Maschine flog ursprünglich einen Kurs, der nicht zu einer Kollision geführt hätte, dreht dann bei und infolge der scharfen Kurve neigt sich so ein Flugzeug ja flugtechnisch bedingt zur Seite. Und genau in dieser diagonalen Flügelstellung, im Kurvenradius flog die Maschine leicht schräg abwärtsgerichtet in den noch intakten Tower. Wäre es quer heineingeflogen, hätten die Flügel leicht die Ecken des Gebäudes treffen können, so aber hatte sie mit dem geringsten Widerstand beim Eintauchen in die Glasfront zu tun.

Eben. Es waren keine Flugschüler am Werke.

>Ein solches Flugmanöver kriegt m.E. kein Pilot mit Schnellausbildung hin, dem fehlt doch jeder Überblick über den Tragflächenverlauf, das Gefühl für die Spannweite in Relation zum Gebäude. Dann noch die ganze Mathematik beim Fliegen der Kurve, auch am vorhergesehenen Punkt zu treffen...

Ich glaube nicht, daß man all das anbetracht eigenes Todes berücksichtigen könnte und das auch noch fehlerfrei.

>Mir erscheint es logisch, daß an der Einschlagstelle, die Sache sehr chirurgisch wirkt. Das ist doch wie ein großes Projektil, schnell und messerscharf, sozusagen. Dazu wirken ja alle Kräfte in Flugrichtung, da entsteht doch garantiert ein starker Sog durch die bewegte Masse. Das Verhalten der Glasfront dürfte doch eher zu vergleichen sein mit einer Implosion eines Fernsehers. Auf der anderen Seite des Gebäudes schossen mit geringer Verzögerung dann entsprechende Trümmer- und Glasteile durch die Fassade nach Außen. Das Flugzeug dürfte es im Innern dann wohl zerlegt haben, es muß ja bei dem fast mittigen Einflug quasi frontal gegen die Aufzug-, d.h. die Kernkonstruktion aus Stahl geprallt sein. Allein die Schwingungen, die durch diese"Vollbremsung" auf diese Konstruktion einwirkten, stelle ich mir gigantisch vor,

Nicht unbedingt, aber sicher belegen kann ich das nicht. Es handelt sich um eine Masse von 200 Tonnen (bzw. 400 Tonnen) die gegen ein Stockwerk prallt, daß
mitnichten 14000 Tonnen wiegt (mal schnell nachgerechnet. In Mitleidenschaft wurden aber 3 Stockwerke gezogen, also den 300 Tonnen stehen immerhin 40000 Tonnen zur Verfügung - was aber nicht bedeutet, daß Resonanz nicht spürbar gewesen wäre. Berichtet hat aber darüber keiner wiederum, die meisten die in WTC
saßen wußten nichts von einem Einschlag hörten dennoch"...Explosionen im ganzen Gebäude...". Egal wie man darüber denkt - man müßte die Betroffenen ganz klar vernehmen, und zwar bis tief in die Details gehen. Nur das machen Geheimdienste nicht in bremslichen Situationen. Da wird Mitleid plötzlich eine Tugend.

die müssen doch in jedem Quadratmillimeter Baumasse spürbar/meßbar gewesen sein (theoretisch oder bin ich da zu naiv?).

Wie schon oben gesagt: das Flugzeug dürfte ein Gesamtgewicht von zwischen 200
Tonnen und 400 Tonnen haben - dementgegen steht aber ein Konstrukt von 370.000 Tonnen (wovon 78.000 Tonnen alleine Stahl ist). Grob geschätzt ist die Masse, die die Energie aufnimmt zwischen 925 bis 1850 mal größer, als die Masse, die
dynamisch in das Gebäude rast. Dabei ist das Flugzeug prinzipiell schon fast eine Luftblase, die mit 500 km/h gegen ein Gebäude rast, wovon die festen Teile,
die Flugzeugtriebwerke sind. Alleine 66 Tonnen die auf die Masse des Flugzeug
zuzurechnen sind ist Alluminium. Ein Triebwerk (4 Stück) wiegt 20 Tonnen.
Diese haben zwar den verheerenden Schaden angerichtet, suchten aber im Verlauf den Weg des geringsten Widerstands.

Überlebende des WTC Einschlags sind also gefragt, und nicht die Medien.

Gruß. Turon

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Hat jemand die Flugzeuge gesehen... - Cujo, 02.09.2003, 15:09
- Re: Hat jemand die Flugzeuge gesehen... - Cujo - nereus, 02.09.2003, 15:32
  - Re: Hat jemand die Flugzeuge gesehen... - Cujo - Cujo, 02.09.2003, 15:44
    - Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Standing Bear, 02.09.2003, 15:52
      - Re: Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Euklid, 02.09.2003, 16:19
        Re: Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Standing Bear, 02.09.2003, 16:32
        Re: Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Euklid, 02.09.2003, 16:50
        Re: Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Cichetteria, 02.09.2003, 17:34
        Re: Das sogenannte - Standing Bear, 02.09.2003, 17:46
        Re: Das sogenannte - Cichetteria, 02.09.2003, 18:27
        Re: Das sogenannte - Standing Bear, 02.09.2003, 18:59
        Re: Das sogenannte - Cichetteria, 02.09.2003, 19:32
        Re: Das sogenannte - Turon, 02.09.2003, 21:43
        Re: Das sogenannte - Euklid, 02.09.2003, 18:46
        Re: Das sogenannte - CRASH_GURU, 03.09.2003, 12:21
        Re: Schlupfflugzeuge - Jan, um Himmelswillen! - nereus, 02.09.2003, 17:07
        So einfach ist das nicht. - Standing Bear, 02.09.2003, 17:34
        Re: So einfach ist das nicht. - Cujo, 02.09.2003, 18:04
        Re: So einfach ist das nicht. - Hörbi, 03.09.2003, 00:20
        Re: So einfach ist das nicht. - Turon, 03.09.2003, 03:01
        Re: ist fertig (owT) - Jagg, 03.09.2003, 03:27
        Re: So einfach ist das nicht. - Hörbi, 03.09.2003, 23:19
        Re: So einfach ist das nicht. - Euklid, 04.09.2003, 00:06
        Re: @ Hörbi - Turon, 06.09.2003, 04:25
- Dass es Flugzeuge waren, daran zweifele ich eigentlich nicht. - nasowas, 02.09.2003, 18:20
  - Re: Dass es Flugzeuge waren, daran zweifele ich eigentlich nicht. - Turon, 02.09.2003, 21:21
    - Re: Dass es Flugzeuge waren, daran zweifele ich eigentlich nicht. - Cujo, 02.09.2003, 21:30
      - Ich kenne leider Niemandem - Turon, 02.09.2003, 22:51