Re: @ Hörbi

verfasst von Turon, 06.09.2003, 04:25

-->Hi!.

es geht um diesen Text hier


Ja, Turon, schon. Ich könnte mir aber auch vorstellen, daß es trotzdem eine enorme Wirkung haben kann, da nicht das ganze Gebäude unbedingt zählen muß, sondern der Schlag auf eine empfindliche Stelle schon genügen kann - wie k.o. beim Boxen ;-)).

Man kann das natürlich vermuten, keine Frage - ich gehe jedoch rein nach Gefühl allerdings auch von der Möglichkeit aus, daß man eine Mauer durchschießen kann, ohne daß sie so einfach zusammenfällt.

Da es aber viel zu viele Variablen gibt die wir nicht kennen, ist es nur eine These, meinerseits.

>z.B. wenn ein Hochgeschwindigkeitsgeschoß irgendwo in eine Mauer einschlägt, fällt die ganze Mauer zusammen, von den Frequenzen die auf die Moleküle überspringen und eine starke Resonanz erzeugen, die sich aufschauckelt, ähnlich dem Glas, das ein Sänger"zersingt".

Es kommt halt immer auf die Einschlagsmasse an, ihre Geschwindigkeit und was dagegen hält. Das Flugzeug hat vier Stellen wo es ganz große Materialdichte
gibt die Triebwerke - wenn man nur die nimmt, kann man es gar eventuell mit vier Kugeln, gegen eine Mauer abfeuert. Da uns keine Daten vorliegen bleibt es nur bei Spekulationen.

>Wird davon z.B. ein Mensch ins Bein getroffen, fällt er aufgrund des Schocks, den diese Frequenzen im Körper auslösen, tot um.

Na ja also ein Gebäude mit einem Menschen zu vergleichen ist hier unangebracht, nehme ich zumindest an - es kommt hat darauf an, womit Du ihm triffst und wohin.

Im Gegensatz zu einem Flugzeug wirkt bei dem Geschoß natürlich die starke Eigenrotation um die Längsachse zusammen mit der hohen Geschwindigkeit.
Der Effekt beim Flugzeug ist natürlich erheblich schwächer, könnte aber bei einem Treffen auf eine einzige tragende Stahlstütze die Molekularstruktur des Stahls schädigen und schon wirkt sich das mit Zeitverzögerung aus.

Das schließe ich nicht aus, im Gegenteil. Im Prinzip könnte es schon reichen,
wenn man einen Träger schon mal biegt. Wir wissen aber nicht ob es der Fall war.

>Außerdem hat doch das Flugzeug durch die Schräglage beim Einfliegen mit den Tragflächen gleich mehrere Stockwerksböden gerammt und dabei evtl. auch Stücke herausgerissen, zumindest aber auch hier Schwingungen ausgelöst, die zu einem Reißen solcher Böden beigetrgen haben können. Sind aber nur Überlegungen von mir, mehr nicht, da ich von der Materie leider keine Ahnung habe.

Ich kann das alles zwar bestätigen, daß es so sein könnte - daß die Triebwerke, die Träger versetzt oder verbogen haben und Flugzeugreste - die übrigen 120 Tonnen ebenfalls das selbe taten. Alles ist möglich - und es will
keiner verneinen. Um Gottes Willen.

Aber wir sollten nicht von dem perfekten Anschlag ausgehen, finde ich.
Eigentlich sollte man erst herausfinden, mit wie hoher Wahrscheinlichkeit,
die zusammengelegten Faktoren den Einsturz verursachen konnten.

Nur diese Ursachen befinden sich - wenn überhaupt in einer hübscher Akte - die
TOP SECRET ist.

Wir wissen es nicht - auch nicht wenn Uwe und Euklid sich sicher sind, daß
die Einschlagsursache schon ausreicht und es Professoren bestätigen, von der TU Braunschweig, so bestätigen sie mit Sicherheit höchstens die Wahrscheinlichkeit.

Jeder Fachmann übrigens setzt auf den Gaul den er am besten kennt, und daher haben wir hier einen Einschlag 30 Analysten und 60 Meinungen. Profesoren aber
sind die engstirnigsten Selbstverliebten die es gibt, das sollte man nicht vergessen. (Sehe nur die dottorsche Debatte um"Debitismus" und"Debillismus).

Wer nur ein wenig Durchblick hat, und sich nicht auf blanke Theorien verläßt,
wird sehr wohl erkennen, daß dottore´s Debitismus mindestens sehr ernstzunehmen ist, andere"Profs" (nicht etwa die die an einer amerikanischer Uni ihren Diplom machten), verpönnen die Thesen und nennen es"Debillismus".

Ich habe mich in meiner Studienzeit übrigens ebenfalls mit einigen Profesoren angelegt, und kann daher Folgendes voll bestätigen (der Text ist aber nicht von mir - es machen also auch andere diese Erkenntnis):

-------------------------------------
Folgen der Wissenschaft:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

1. Verdummung und negative Auslese des wiss. Nachwuchses
2. Entmutigung und Unterdrückung kreativer Menschen
3. Irreführung der Ã-ffentlichkeit
4. Verhinderung der Bereinigung von Irrtümern (Dogmen)
5. Fehlleitung und Vergeudung von Steuergeldern
6. Behinderung der freien wiss. Kommunikation (Zensur)
7. Bindung hochqualifizierter Fachkräfte an Fehlprojekte
8. Verhinderung wichtiger Neuprojekte
9. Gefährdung der Ã-ffentlichkeit (z. B."Klima-Katastrophe")

---------------------------------------------------------------------

Die fünf grundlegenden Dogmen
---------------------------------------------------------------------

"Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Mathematik"
"Der Glaube an die Unfehlbarkeit des Experiments"
"Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Autorität"
"Der Glaube an die Aufrichtigkeit des Wissenschaftlers"
"Der Glaube an die Entbehrlichkeit der Philosophie"

-----------------------------------------------------------

Hört sich makaber an, nicht? Dennoch gehen wir mal davon aus, daß alleine nur in 5% aller Fälle diese Meinung korrekt ist?

Das bedeutet, daß wir nie zu 100% sicher sein können - ohne detaillierte Untersuchung schon mal gar nicht und wenn man eine ganze Reihe von Faktoren
ausläßt die das Ergebnis beeinflußen.

Wie viele wissenschaftliche Dogmen in der Vergangenheit schon gefallen
sind, wissen wir ebenfalls nicht. Nur als Zugabe:
In meinem Chemie Leistungskurs ist in ganzen zwei Jahren, vielleicht ein oder
zwei Versuche gelungen. [img][/img] Unserer Chemiker meinte dann immer wir sollten ihm glauben. Rein rechnerisch war alles spitze - nur der Versuch hat es leider nicht bestätigt (ist übrigens kein Wunder, wenn man Reagenzgläser in Spülmaschine spült und Stoffe benutzt, die nicht ordentlich gelagert wurden und 6 Jahre her ihre Haltbarkeitsdatum überschritten haben. Übrigens war es hier in Deutschland.)

Ich glaube jedem Wissenschaftler 100%-ig, solange seine Meinung keinen direkten Einfluß auf meine Lebensweise hat. Das Leben ist eine Theorie für sich, da brauche ich keine zusätzliche Theorien, um andere Theorien zu stützen. ;)

Und wir haben auch im Falle WTC Theorien über Theorien, die durch Theorien gestützt werden. Und Dir bestens bekannt.

Mein Fazit ist: wir wissen es nicht, und wir sollen es nie erfahren.

Gruß

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Hat jemand die Flugzeuge gesehen... - Cujo, 02.09.2003, 15:09
  • Re: Hat jemand die Flugzeuge gesehen... - Cujo - nereus, 02.09.2003, 15:32
    • Re: Hat jemand die Flugzeuge gesehen... - Cujo - Cujo, 02.09.2003, 15:44
      • Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Standing Bear, 02.09.2003, 15:52
        • Re: Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Euklid, 02.09.2003, 16:19
          • Re: Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Standing Bear, 02.09.2003, 16:32
            • Re: Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Euklid, 02.09.2003, 16:50
              • Re: Das sogenannte"Schlupfflugzeug"... - Cichetteria, 02.09.2003, 17:34
                • Re: Das sogenannte - Standing Bear, 02.09.2003, 17:46
                  • Re: Das sogenannte - Cichetteria, 02.09.2003, 18:27
                    • Re: Das sogenannte - Standing Bear, 02.09.2003, 18:59
                      • Re: Das sogenannte - Cichetteria, 02.09.2003, 19:32
                      • Re: Das sogenannte - Turon, 02.09.2003, 21:43
                  • Re: Das sogenannte - Euklid, 02.09.2003, 18:46
                    • Re: Das sogenannte - CRASH_GURU, 03.09.2003, 12:21
            • Re: Schlupfflugzeuge - Jan, um Himmelswillen! - nereus, 02.09.2003, 17:07
              • So einfach ist das nicht. - Standing Bear, 02.09.2003, 17:34
                • Re: So einfach ist das nicht. - Cujo, 02.09.2003, 18:04
                  • Re: So einfach ist das nicht. - Hörbi, 03.09.2003, 00:20
                    • Re: So einfach ist das nicht. - Turon, 03.09.2003, 03:01
                      • Re: ist fertig (owT) - Jagg, 03.09.2003, 03:27
                      • Re: So einfach ist das nicht. - Hörbi, 03.09.2003, 23:19
                        • Re: So einfach ist das nicht. - Euklid, 04.09.2003, 00:06
                        • Re: @ Hörbi - Turon, 06.09.2003, 04:25
  • Dass es Flugzeuge waren, daran zweifele ich eigentlich nicht. - nasowas, 02.09.2003, 18:20
    • Re: Dass es Flugzeuge waren, daran zweifele ich eigentlich nicht. - Turon, 02.09.2003, 21:21
      • Re: Dass es Flugzeuge waren, daran zweifele ich eigentlich nicht. - Cujo, 02.09.2003, 21:30
        • Ich kenne leider Niemandem - Turon, 02.09.2003, 22:51