Altes Elliott-Wellen-Forum

Hm,

verfasst von BF, 30.10.2000, 22:40

also 'Dein' absoluter MACD steht vor einem Schnitt, 'mein' prozentualer hat ihn schon hinter sich. Viel wichtiger wäre aber - IMO - die Frage, in wie weit überhaupt dieser Schnitt ein valides Signal ist? Mir persönlich scheint er eine dieser TA-Mythen zu sein, die niemand wirklich hinterfragt. Leider habe ich zZ kein Backtesting-Modul zur Verfügung, sonst würd ich's einfach mal testen.
Auf jeden Fall scheint mir der MACD nur in Verbindung mit andern Indikatoren sinnvoll zu sein. Der MACD als Trendindikator und etwa ein Stochastik als Timingindikator. Wenn der MACD einen validen Trend signalisiert, ganz einfach Werte konstant überunter NUll, werden Kehren im Stochastik für Positionseröffnungen verwendet (Nur mal so als Vorschlag; ist aber alt). Ich glaube nicht, dass der MACD alleine viel bringt.

Mein Punkt oben ist ausserdem nur, dass wir bei sehr langen Zeitreihen prozentuale Veränderungsraten betrachten müssen. Nur auf diesen entstehen beispielsweise die, bei uns Technikern so beliebten Divergenzen . 'Dein' absoluter MACD hat zB sein Top im Okt 99; 'mein' relativer hat sein Top im April 98 (sic!) und hat jetzt bis zum DowTop in Q 1 2000 eine schöne Divergenz ausgebildet.

Auch in der Hausse des Dow von den 40er Jahren bis Mitte der 60er machen sich wichtige Unterschiede zwischen den beiden Arten der Betrachtung bemerkbar: Prozentual, relativ betrachtet übersteigen die Veränderungsraten hier an keinem Punkt diejenigen der Jahre vor 1929. Absolut betrachtet tun sei dies aber schon 10 Jahre vor Ende dieser Hausse.

Wir messen ja auch das wirtschaftliche Wachstum nicht in absoluten Zahlen, sondern in relativen: Veränderung in Prozenten im Vergleich zu einer Vorperiode. Womit wir es immer mit einer ersten Ableitung zu tun haben, nämlich der Veränderungsrate der Geschwindigkeit, Beschleunigung oder Verzögerung. Die Geschwindigkeit selbst ist relativ uninteressant. Ohne zuHilfenahme von Fixpunkten spüren wir sie garnicht. Nur die BeschleunigungVerzögerung bemerken wir direkt, (solange wir nicht direkt auf ein in unserer Bahn liegendes Objekt stossen, bzw in dessen Gravitationsbereich gelangen). Im wirtschaftlichen Zusammenhang, haben wir es ja mit dem Zinseszinseffekt zu tun, der uns immer weiter beschleunigt, bis... ja bis dahin, worüber sich die Gelehrten wie dottore und BN streiten. Vielleicht gibt es aber auch im wirtschaftlichen eine Art Fluchtgeschwindigkeit .

Deinen Vorschlag"Teile den dazugehörigen Dow-wert durch die errechmeten MACD Werte" kapier ich nicht. Da ergeben sich im Nenner Werte nahe oder sogar gleich Null, womit das Ganze ins undefinierte strebt. Meinst Du evtl DowPreis/MovingAverage? Das wäre dann wieder einfach 'meine' relative Betrachtung, von der 'mein' prozentualer MACD eine Erweiterung ist.

Wie auch immer, muss jetzt Schluss machen.

Gruss, M.

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Vergleich 1929 / 2000.... - jacques, 29.10.2000, 21:08
- Du hast absolut recht! - YIHI, 29.10.2000, 21:19
  - Re: Du hast absolut recht! - JüKü, 29.10.2000, 21:25
    - Antwort.. - YIHI, 29.10.2000, 21:34
      - siezen, nicht grüssen, sorry! owt - YIHI, 29.10.2000, 21:35
        Re: siezen, nicht grüssen, sorry! owt - JüKü, 29.10.2000, 21:58
        Re: Dow keine Blase? Wer hat denn da keine Augen im Kopf? - dottore, 29.10.2000, 22:15
        Re: Dow keine Blase? Wer hat denn da keine Augen im Kopf? - YIHI, 29.10.2000, 22:23
        Re: Dow keine Blase? Wer hat denn da keine Augen im Kopf? - Lullaby, 29.10.2000, 22:33
        Nietzsche gelesen? - YIHI, 29.10.2000, 22:30
        Re: Dow keine Blase? Wer hat denn da keine Augen im Kopf? - Jesse, 29.10.2000, 22:44
        Re: Dow keine Blase? Wer hat denn da keine Augen im Kopf? - JüKü, 29.10.2000, 22:55
        Re: Dow keine Blase? Wer hat denn da keine Augen im Kopf? - Jesse, 29.10.2000, 23:23
        Re: Dow keine Blase? Wer hat denn da keine Augen im Kopf? - micha8825, 29.10.2000, 22:57
        Ist da jemand anderer Meinung? - Na klar,dottore.... - Das Orakel, 30.10.2000, 04:28
        Re: siezen, nicht grüssen, sorry! owt - YIHI, 29.10.2000, 22:17
        Re: siezen, nicht grüssen, sorry! owt - JüKü, 29.10.2000, 22:38
        Es gibt sogar neunteilige Impulse (aber nicht nach Prechter).... - Das Orakel, 30.10.2000, 03:01
      - Ergänzung... - YIHI, 29.10.2000, 21:49
      - YIHI,Dein Punkt 2 geht absolut zu weit! Pfui!! oT - Das Orakel, 30.10.2000, 02:46
    - Mit bloßer,großer Schrift wurde noch nie ein Argument geliefert...... oT - Das Orakel, 30.10.2000, 02:42
  - Re: Du hast absolut recht! Missverstehen wir uns in einigen Punkten? - jacques, 29.10.2000, 21:27
    - Antwort... - YIHI, 29.10.2000, 21:38
      - Re: Antwort... - YIHI, 29.10.2000, 21:42
      - Re: Antwort... - jacques, 29.10.2000, 21:47
        Re: Antwort...ZUSATZ - jacques, 29.10.2000, 21:49
        Na siehst Du, sogar für den Fall der Fälle ist alles vorbereitet! owT - YIHI, 29.10.2000, 21:53
        Oh! Muss ich den Gedanken für Dich zu Ende denken? Du unterschätzt... - jacques, 29.10.2000, 22:00
        Natürlich, stimmt! - YIHI, 29.10.2000, 22:08
        Re: Natürlich, stimmt! / Bankenpleiten - JüKü, 29.10.2000, 22:16
        Re: Natürlich, stimmt! / Bankenpleiten - dottore, 29.10.2000, 22:23
        Re: Natürlich, stimmt! Pardon, auch da ein Hinweis. - jacques, 29.10.2000, 22:16
      - Abbau der Überbewertungen durch Inflation mT - Sascha, 30.10.2000, 01:41
  - Re: Du hast absolut recht! / ZUSATZ - JüKü, 29.10.2000, 21:30
  - @Alle - Vergleicht mal den Nasdaq von damals mit dem Dow von heute! mT - Sascha, 30.10.2000, 01:46
    - Re: @Alle - Vergleicht mal den Nasdaq von damals mit dem Dow von heute! mT - micha8825, 30.10.2000, 01:53
- Re: Vergleich 1929 / 2000.... - Jesse, 29.10.2000, 22:09
- Einzigartig hoher Wert im MACD - BF, 29.10.2000, 22:22
  - Re: Einzigartig hoher Wert im MACD - jacques, 29.10.2000, 22:36
    - Sorry jacques - BF, 30.10.2000, 07:14
      - Re: Sorry jacques - jacques, 30.10.2000, 13:00
        Re: Sorry jacques - jacques, 30.10.2000, 13:02
        Sorry jacques - BF, 30.10.2000, 14:41
        P.S. jacques - BF, 30.10.2000, 15:17
        Re: P.S. jacques - micha8825, 30.10.2000, 15:40
        Re: P.S. BF, Du unterschlägst leider immer noch eine Tatsache, - jacques, 30.10.2000, 20:39
        Hm, - BF, 30.10.2000, 22:40