@ricardo und @alle, die sich für die"Machttheorie"-Diskussion interessieren

verfasst von Galiani, 08.12.2003, 15:03

-->Hallo

Ricardo hat in einem sehr interessanten Beitrag die Aufmerksamkeit unter anderem darauf gelenkt, daß die ganze Diskussion über die"Machttheorie" dottores natürlich immer versucht,"den Fisch zu fangen", indem wertfrei in der Geschichte herumgestochert wird.

Das ist vollkommen richtig!

Hier zwei Zitate, die belegen, daß das grundsätzlich nicht möglich ist; - ein leicht lesbares von Bill Bonner und ein weniger leicht lesbares (aber tiefer schürfendes) von F.A, von Hayek.

Zuerst vielleicht das Zitat von Bill Bonner (Daily Reckoning vom 30. Juni 2000)

<font color=#0000FF>[i]RATIONAL FOOLS... rules, habits, traditions, and custom govern our behavior. It may be rational to kill someone who gets in your way. It may even be a good idea, for which your friends and neighbors will thank you. But it is not customary. It may seem reasonable, at the time, to take someone else's money...or sleep with his wife...or to bear false witness against him - but again, there are rules against these things which you contravene at your peril.
These rules are not the product of reason. They are the product of evolution...and recognized, intuitively if not explicitly, for many generations.</font>

Deutsch: <font size="2"><font color=#FF0000>

SCHEINBAR VERNÃœNFTIG HANDELNDE NARREN

... Regeln, Gewohnheiten, Traditionen und Sitte steuern unser Verhalten. Es ist vielleicht vernünftig, jemanden umzubringen, der uns im Weg steht. Vielleicht wäre das sogar eine gute Idee und unsere Freunde und Nachbarn würden sich dafür bedanken. Aber es ist einfach nicht üblich. Vielleicht scheint es in einem bestimmten Augenblick durchaus vernünftig zu sein, jemand anderes Geld einfach einzustecken... oder mit seiner Frau zu schlafen... oder ihn zu verleumden; - aber wiederum: Es gibt es Regeln, Gesetze, die das verbieten. Würde man ihnen zuwiderhandeln, brächte man sich selbst in Gefahr.

Solche Regeln sind nicht das Produkt der Vernunft. Sie sind das Produkt der Evolution... Sie haben sich intuitiv herausgebildet, auch wenn es sich um"ungeschriebene Gesetze" handelt, und sie werden über viele Generationen hinweg von den Menschen respektiert.... </font></font>
[/i]

Das zweite Zitat stammt aus dem Aufsatz F. A. v. Hayeks"Gechichte und Politik", der sich in einem von ihm herausgegebenen Büchlein mit dem Titel"Kapitalismus und die Historiker" findet (F.A.Hayek, ed.; Capitalism and the Historians; London 1954). Das Zitat ist besonders interessant im Lichte der wiederholt vorgebrachten Beteuerung dottore's, er sei ja ursprünglich auch meiner Auffassung gewesen (wonach die Geschichte durch eine zwar langsame, aber sehr zielgerichtete Evolution der anerkannten Werte geformt wird), er sei aber durch"wertfreie", rein Fakten-orientierte Betrachtung der Geschichte auf seine"Machttheorie" gestoßen. Hier also auszugsweise die entsprechende Antwort von Hayeks:

<font color=#0000FF>[i]
History and Politics
F. A. HAYEK

Political opinion and views about historical events ever have been and always must be closely connected. Past experience is the foundation an which our beliefs about the desirability of different policies and institutions are mainly based, and our present political views inevitably affect and color our interpretation of the past. Yet, if it is too pessimistic a view that man learns nothing from history, it may well be questioned whether he always learns the truth. While the events of the past are the source of the experience of the human race, their opinions are determined not by the objective facts but by the records and interpretations to which they have access....
...
This profound influence which current views about history have an political opinion is today perhaps less understood than it was in the past. One reason for this probably is the pretension of many modern historians to be purely scientific and completely free from all political prejudice. There can be no question, of course, that this is an imperative duty of the scholar in so far as historical research, that is, the ascertainment of the facts, is concerned. There is indeed no legitimate reason why, in answering questions of fact, historians of different political opinions should not be able to agree. But at the very beginning, in deciding which questions are worth asking, individual value judgments are bound to come in. And it is more than doubtful whether a connected history of a period or of a set of events could be written without interpreting these in the light, not only of theories about the interconnection of social processes, but also of definite values-or at least whether such a history would be worth reading. Historiography, as distinguished from historical research, is not only at least as much an art as a science; the writer who attempts it without being aware that his task is one of interpretation in the light of definite values also will succeed merely in deceiving himself and will become the victim of his unconscious prejudices.
...</font>

(Ich spare mir die Ãœbersetzungsarbeit. Wer bis hierher gelesen hat, der [i]kann Englisch.
[/i] [/i]

Wie gesagt; - zu dieser grundsätzlichen Klarstellung hat mich unser ricardo stimuliert, dem ich hiermit für diese Anregung danke.

Gruß

G.



<font color=#FF0000> </font>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @ricardo und @alle, die sich für die"Machttheorie"-Diskussion interessieren - Galiani, 08.12.2003, 15:03
  • Normen für das"Zusammenleben" sind nicht das Ergebnis von Versuch und Irrtum - sensortimecom, 08.12.2003, 16:12
  • Re: @ricardo und @alle, die sich für die"Machttheorie"-Diskussion interessieren - Popeye, 08.12.2003, 16:32
  • Re: @Galiani und @alle,"Machttheorie"-Diskussion - Student, 08.12.2003, 16:39
  • Re: Was &amp; wer ist vernünftig? Hayek als Werte-Faschist! - dottore, 08.12.2003, 17:35
    • @dottore: Ist etwa die Schärfe Ihrer Antwort proportional zur Sprengkraft - Galiani, 08.12.2003, 18:23