- "Nohting is more unnatural than property" (Steiger) - dottore, 14.12.2003, 12:02
- Re:"Nohting is more unnatural than property" (Steiger) - Diogenes, 14.12.2003, 12:34
- Re: Schönes Beispiel, Diogenes,... - Uwe, 14.12.2003, 12:47
- BRAVO! (owT) - Galiani, 14.12.2003, 15:53
- Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume) - Galiani, 14.12.2003, 15:51
- Re: Why guarantee the obviously natural? - dottore, 14.12.2003, 18:43
- Re: Why guarantee the obviously natural? / *grins* (owT) - JüKü, 14.12.2003, 19:02
- *grins* zurück (owT) - Galiani, 14.12.2003, 19:10
- David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - Galiani, 14.12.2003, 19:08
- Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - dottore, 14.12.2003, 19:42
- Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - Galiani, 14.12.2003, 22:29
- Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - Euklid, 15.12.2003, 09:16
- Re: In WAS darf die Spende erwartet werden? - dottore, 15.12.2003, 10:22
- Ich werde mich hüten - Euklid, 15.12.2003, 10:44
- Re: In WAS darf die Spende erwartet werden? - dottore, 15.12.2003, 10:22
- Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - dottore, 15.12.2003, 12:10
- @dottore: - Galiani, 15.12.2003, 13:40
- Re: @dottore: Post scriptum - Galiani, 15.12.2003, 13:45
- Re: @dottore: PPS - Galiani, 15.12.2003, 13:50
- Re: @Galiani: Die Erde ist auch keine Scheibe - Uwe, 15.12.2003, 15:20
- @Uwe Die Erde ist keine Scheibe - Galiani, 15.12.2003, 16:54
- Ja eigentlich nur eine Winzigkeit - Euklid, 15.12.2003, 17:06
- Re: @Galiani - Schutz vor Eigentum - Tassie Devil, 16.12.2003, 06:13
- Re: @Galiani - Schutz vor Eigentum - Popeye, 16.12.2003, 08:16
- @Tassie Devil: Du berauschst Dich an hochprozentigem Kampfvokabular - Galiani, 16.12.2003, 14:01
- Re: @Uwe: Sehr guter Beitrag (mkT) - Tassie Devil, 15.12.2003, 17:27
- @Uwe Die Erde ist keine Scheibe - Galiani, 15.12.2003, 16:54
- Re: @dottore: Post scriptum - Galiani, 15.12.2003, 13:45
- @dottore: - Galiani, 15.12.2003, 13:40
- Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - Euklid, 15.12.2003, 09:16
- Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - Galiani, 14.12.2003, 22:29
- Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - dottore, 14.12.2003, 19:42
- Re: Why guarantee the obviously natural? / *grins* (owT) - JüKü, 14.12.2003, 19:02
- Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume) - Popeye, 15.12.2003, 06:43
- Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume)- anyway.. Great Quote (owT) - CRASH_GURU, 15.12.2003, 07:45
- Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume) - Galiani, 15.12.2003, 14:38
- Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume) - Popeye, 15.12.2003, 18:22
- @Popeye Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume) - Galiani, 15.12.2003, 18:50
- Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume) - Popeye, 15.12.2003, 18:22
- Re: Why guarantee the obviously natural? - dottore, 14.12.2003, 18:43
- Re:"Nohting is more unnatural than property" (Steiger) - Diogenes, 14.12.2003, 12:34
David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'!
-->Hallo
>das ist nun ganz besonders schwach. Hume hat, wie oft genug im O-Ton nachzulesen, von possession gesprochen. Von property keine Rede.
Irrtum 1): Schon die Original-Kapitelüberschrift spricht von"Property".
>Wo kommt die Kapitelüberschrift her?
Na, aus dem berühmten"A Treatise of Human Nature", Vol ii, (ed. by Green & Grose; repr. from the 1886 edition, Aalen 1964), Part ii, Sect. iii, OF JUSTICE AND INJUSTICE; p. 273! Woher denn sonst?
>Wenn possession... obwohl"natürlich" und"vernünftig" usw.: Warum musste man sich darauf"einigen", warum muss man possession"garantieren"?
Das beschreibt Hume eigentlich doch sehr ausführlich und präzise! Kurz: Weil sonst beim Zusammenschluß der Gemeinschaft kein Friede zu erreichen wäre! Worin exakt besteht also Ihre Frage?
>"Tis evident... after the general convention for the establishment of society..."
>Weil Hume uns auch präzise mitteilt,
>a) was"general" heißt (alle mit allen?)
>b) was unter"convention" zu verstehen ist (gaaaaanz große Versammlung aller mit allen?)
Was soll die Wortklauberei? 250 Jahre lang hat noch jeder verstanden, was gemeint ist!
>- und wir deshalb präzise angeben können, wann das war: Am Sankt-Nimmerleins-Tag. Der wird deshalb auch immer wieder aufs Neue gefeiert.
>Jessas... + Gruß!
Irrtum 2):
Nein! Ganz präzise: Immer dann, wenn sich eine Gesellschaft formiert!
>*) Jetzt haben wir ENDLICH auch die Definition von"property". Nämlich?
>Es ist"constant possession"! Denn:"property or constant possession", schreibt der große Denker. Na, wenn da mal keiner kommt und mit"inconstant possession" den Quark durcheinanderwirbelt.
Ja eben! - Ein"Mickey-Mouse-Philosoph"! [img][/img]
Gruß zurück
G.

gesamter Thread: