Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'!

Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'!

verfasst von Galiani, 14.12.2003, 22:29

-->Hallo

Also, wenn's der Wahrheitsfindung dient, auch noch dazu:

>>Irrtum 1): Schon die Original-Kapitelüberschrift spricht von"Property".
>Ja, wie zu lesen. Deshalb beginnt es auch in der ersten Zeilen mit:
>"stability of possession...

Lieber, lieber dottore! Lesen Sie eigentlich gelegentlich, oder zitieren und kritisieren Sie bloß? Darf ich Sie darauf hinweisen, daß das ganze Thema des Abschnittes, den ich da von Hume gepostet habe, von nichts anderem handelt als davon, wie"Besitz" im Zuge eines Gesellschaftsbildungsprozesses durch den von David Hume im Detail dargestellten Vorgang in"Eigentum" übergeht. Deshalb ist am Anfang des Kapitels von"possession" die Rede, das heißt"Besitz"; und am Ende des Zitates ist von"property" die Rede, was"Eigentum" bedeutet. In Ihrer Erzählung, daß Ihre Tochter Polizistin geworden ist, kommt ja auch zuerst das Wort"Tochter" und erst danach das Wort"Polizistin" vor und es ist keineswegs von Anfang bis Ende nur von einer"Polizistin" die Rede....
Damit sollte Hume's Wortwahl - zuerst"possession" und dann erst"property" - doch eigentlich verständlich sein.

Womit sich, nebenbei bemerkt, auch Ihre schnippische Bemerkung zum Titel der ganzen Sache (Sie meinten: >"... damals gab's noch keine Lektoren...") als unangebracht erweist und von selbst beantwortet!

(Im übrigen gratuliere ich natürlich zum Erfolg Ihrer Tochter.)

>WAS ist die"Stabilität" des Besitzes? Warum erscheint in der Überschrift"of the rules, which determine Property?"
>Wozu"rules" und wozu"determination" - wenn denn property so"natural" ist?

Also wirklich, dottore...?! Muß ich Ihnen den Sinn der Worte Hume's tatsächlich vorbuchstabieren? Wird von ihm doch klar dargelegt! (Warum streiten Sie übrigens mit mir? Ich zitiere doch bloß...)

Aber schön! Ganz langsam nochmals für die teuren Ränge ganz hinten zum Mitschreiben: Besitz muß stabil sein, sagt Hume, weil die Leute, denen man ihren Besitz wegnimmt, erfahrungsgemäß grantig reagieren. Also ist in einer neu zu bildenden Gemeinschaft die Frage, wie der Besitz des Einzelnen auch danach unangefochten aufrecht erhalten bleiben kann, von ganz entscheidender Bedeutung für den Frieden in der neuen Gemeinschaft; denn die Versuchung für jedes Mitglied der Gemeinschaft ist groß, des jeweils anderen Besitz für sich selbst zu beanspruchen. Wird diese Frage, wie der Besitz jedes Einzelnen in der zu bildenden neuen Gemeinschaft zu stabilisieren sei, nicht gelöst, kann sich somit eine Gesellschaft überhaupt nicht bilden. Ergo: Bei jeder Gesellschaftsbildung muß eine Methode gefunden werden, die den Besitz des Einzelnen eben garantiert; solcherart garantierten Besitz nennt man"Eigentum". Und, weil dieses Räsonnement eigentlich für jeden einleuchtend ist, sind die Mitglieder, die die Gemeinschaft bilden wollen, auch regelmäßig mit einer solchen grundsätzlichen Regelung einverstanden; - sagt David Hume: "...tis is the reason, why they woul'd so naturally agree in preferring it." (Oder auf deutsch: "Und das ist der Grund, warum sich die Mitglieder noch einer jeden sich neu bildenden Gemeinschaft natürlich auf diesen Grundsatz verständigt haben.")

Ist doch eigentlich nicht so schwer zu verstehen; - oder?

.

>>>Warum musste man sich darauf"einigen", warum muss man possession"garantieren"?

Dürfte mit obiger Erläuterung jetzt ja wirklich klar geworden sein!

.
.

>>Wäre sonst beim Zusammenschluß der Gemeinschaft kein Friede zu erreichen?
>Also gab's vor diesem wunderschönen Zusammenschluss Krieg?

Aus Hume's harmloser Feststellung, "... daß eine allzu vage und unsichere Regelung der Besitz- bzw. Eigentumsfrage in einer sich neu formierenden Gesellschaft absolut [i]incompatible mit dem Frieden in dieser Gesellschaft wäre"[/i], folgern Sie kurzerhand, daß es "vor diesem wunderschönen Zusammenschluss Krieg" gab; - zu einem Zeitpunkt, zu dem's noch überhaupt keine Gemeinschaft, sondern nur auf sich allein gestellte Wilde gab.... Toll...!

Sie müssen sich über die Deppen im Forum kugelig lachen, wenn Sie ihnen sowas jeweils auftischen, in der Hoffnung Ihre weniger kritischen Anhänger damit mundtot machen zu können.... Sie wissen sicher, was"Chuzpäh" ist...

.
.
>Ich denke, 250 Jahre lang hat keiner genau gelesen.

Also nach Ihren obigen Ausführungen würde ich - bei allem Respekt - doch meinen, daß schon eher Sie derjenige sind, der nicht genau genug liest.

.
.
>Wäre schön, das mal erklärt zu bekommen, damit es auch mein kleines Mäusehirnchen versteht.

Ich tue ja mein Möglichstes.

Gruß

G.

Thread gesperrt

gesamter Thread:

"Nohting is more unnatural than property" (Steiger) - dottore, 14.12.2003, 12:02
- Re:"Nohting is more unnatural than property" (Steiger) - Diogenes, 14.12.2003, 12:34
  - Re: Schönes Beispiel, Diogenes,... - Uwe, 14.12.2003, 12:47
  - BRAVO! (owT) - Galiani, 14.12.2003, 15:53
- Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume) - Galiani, 14.12.2003, 15:51
  - Re: Why guarantee the obviously natural? - dottore, 14.12.2003, 18:43
    - Re: Why guarantee the obviously natural? / *grins* (owT) - JüKü, 14.12.2003, 19:02
      - *grins* zurück (owT) - Galiani, 14.12.2003, 19:10
    - David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - Galiani, 14.12.2003, 19:08
      - Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - dottore, 14.12.2003, 19:42
        Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - Galiani, 14.12.2003, 22:29
        Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - Euklid, 15.12.2003, 09:16
        Re: In WAS darf die Spende erwartet werden? - dottore, 15.12.2003, 10:22
        Ich werde mich hüten - Euklid, 15.12.2003, 10:44
        Re: David Hume - Schon wieder so ein 'Mickey-Mouse-Philosoph'! - dottore, 15.12.2003, 12:10
        @dottore: - Galiani, 15.12.2003, 13:40
        Re: @dottore: Post scriptum - Galiani, 15.12.2003, 13:45
        Re: @dottore: PPS - Galiani, 15.12.2003, 13:50
        Re: @Galiani: Die Erde ist auch keine Scheibe - Uwe, 15.12.2003, 15:20
        @Uwe Die Erde ist keine Scheibe - Galiani, 15.12.2003, 16:54
        Ja eigentlich nur eine Winzigkeit - Euklid, 15.12.2003, 17:06
        Re: @Galiani - Schutz vor Eigentum - Tassie Devil, 16.12.2003, 06:13
        Re: @Galiani - Schutz vor Eigentum - Popeye, 16.12.2003, 08:16
        @Tassie Devil: Du berauschst Dich an hochprozentigem Kampfvokabular - Galiani, 16.12.2003, 14:01
        Re: @Uwe: Sehr guter Beitrag (mkT) - Tassie Devil, 15.12.2003, 17:27
  - Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume) - Popeye, 15.12.2003, 06:43
    - Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume)- anyway.. Great Quote (owT) - CRASH_GURU, 15.12.2003, 07:45
    - Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume) - Galiani, 15.12.2003, 14:38
      - Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume) - Popeye, 15.12.2003, 18:22
        @Popeye Re:"Nohting is more NATURAL than property" (David Hume) - Galiani, 15.12.2003, 18:50