Re: Das ist so nicht richtig

verfasst von JoBar, 20.12.2003, 16:00

-->>Wenn ich das Urteil da eben richtig gelesen habe dann hat der Beamte
>das Geld an die Frau ja nicht aus seinem Gehalt (bar od. per Ãœberweisung)
>gezahlt, sondern DIREKT von den Konten des Staates an sie überwiesen.
>Das macht schon einen Unterschied, denn normalerweise bezahlt kein
>Staatsangestellter (genau wie kein Angestellter in einem Unternehmer)
>seine Privatausgaben direkt vom Staatskonto (bzw. Firmenkonto).

Wenn Du Dich da mal nicht täuscht:)
Doch so etwas passiert, öfters als Du denkst


>Wenn die Frau dann auf ihrem Kontoauszug stehen hat: Ãœberweisender:
>Staatskasse xy, dann stellt sich schon die Frage, ob sie davon ausgehen
>durfte, dass der Staat für Puffbesuche bezahlt...

Woher soll ein normaler Sterblicher wissen welche Privilegien die Schmarotzer im öffenlichen Dienst sonst noch so haben?
Damit meine ich allerdings nicht den Puff-Besuch sondern eventuelle Direkt-Ãœberweisungen vom Arbeitgeber aus:)

Schönen Tag

J.

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• *kratzamkopf* Was sagt man dazu? Komplizierter Puff-Besuch auf Staatskosten - JoBar, 18.12.2003, 12:57
  • Re: *kratzamkopf* Was sagt man dazu? Komplizierter Puff-Besuch auf Staatskosten - Dieter, 18.12.2003, 13:38
    • Re: Treffend analysiert. Darauf wird's wohl hinauslaufen. - JLL, 18.12.2003, 14:03
    • Re: Genau deshalb auch: *kratzamkopf* - JoBar, 18.12.2003, 14:05
    • Das ist so nicht richtig - Wasi, 20.12.2003, 11:25
      • Re: Das ist so nicht richtig - JoBar, 20.12.2003, 16:00
  • Re: Das Originalurteil - JoBar, 18.12.2003, 14:28
    • Re: Das Originalurteil / Absurdistan - Koenigin, 18.12.2003, 14:52
    • Re: Das Originalurteil / ob das Gericht auch so urteilen würde - rocca, 18.12.2003, 16:25
  • jetzt Lufthansa shorten - Dieter, 18.12.2003, 14:55
  • China bekämpft jetzt auch den Sex-Tourismus - Bob, 18.12.2003, 17:01