Re: Verständnissfrage:

verfasst von Hardy, 14.11.2000, 11:31

>"die 3 muß mindestens so lange wie die 1 sein!"? Wenn ich mich recht erinnere, darf die 3 lediglich nicht die kürzeste Welle sein. Oder hab ich da was verpasst?
>Gruss, M.

Soweit ich weiß, darf die 3 nicht kürzer als die 1 & gleichzeitig nicht die kürzeste von allen sein. Bis jetzt bin ich eigentlich ganz gut damit gefahren...

Das Problem liegt ganz wo anders. Ich bin daran es zu wälzen & habe damit als Mathestheniker meine Schwierigkeiten. Aber wenn ich das erst hier reinstelle, dann rauschen die Elliottwellen wirklich....

Hardy


<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Nasdaq 100 - heute einige Rechenexperimente vom Mathestheniker - Hardy, 14.11.2000, 09:10
  • Re: Nasdaq 100 - heute einige Rechenexperimente vom Mathestheniker - Wolfgang, 14.11.2000, 09:47
  • Verständnissfrage: - BF, 14.11.2000, 09:58
    • Re: Verständnissfrage: - Hardy, 14.11.2000, 11:31
      • thx:-) (owT) - BF, 14.11.2000, 11:46
  • Re: Nasdaq 100 - heute einige Rechenexperimente vom Mathestheniker - sumima, 14.11.2000, 10:04
  • Interessant! Egal wie man es dreht, es kommen immer mindestens 2200 raus... - MJW, 14.11.2000, 15:27
  • BF liegt m.E. mit seiner Einschätzung über die Länge der Welle 3.... - Uwe, 14.11.2000, 16:00
    • Hier stehe ich ein wenig auf dem Schlauch - Hardy, 14.11.2000, 18:39
      • Diagonales Dreieck vs. Korrekturformation als Dreieck - Uwe, 14.11.2000, 19:42