Altes Elliott-Wellen-Forum

Re: @dimi

verfasst von RK, 10.02.2004, 22:02

-->>>Erstens musste er ja höchstens die Eingangsrate zahlen.
>Das ist nunmal das Wesen einer Sachversicherung, daß man den Beitrag (und nicht die Versicherungssumme!) bezahlt.

Ich meinte aber die Pachtrate. Man zahle lediglich (wenn überhaupt!) ca.600 mio. und kassiere 3500 oder 7000 mio.! Cool oder was?!

>Ich vermag"s.u." nichts diesbezügliches zu finden.

Ach was? Aber den Satz unmittelbar danach hast Du adleraugenmäßig denn doch erspäht?! ;-)
Also gut, hier noch mal extra für Dich reinkopiert:
"Silverstein besaß schon länger das WTC-Gebäude 7. Als Insider sollte er über die Asbestlage informiert gewesen sein. Welcher Betriebswirt hätte eine derartige Entscheidung getroffen? Umgehend schloss Silverstein eine Zusatzversicherung gegen terroristische Anschläge ab. Die Versicherungssumme betrug 3,5 Mrd. $ je Schadenereignis (!). Nach dem 11.9. forderte Silverstein von den Versicherungen sogleich 7 Mrd. $, da es sich ja um zwei Flugzeuge, also zwei Schadenereignisse, gehandelt habe. Der Abschluss dieser Zusatzversicherung war insofern ungewöhnlich, als in den USA die All-Risk-Deckung üblich ist und die Gebäude damit <>ohnehin gegen Schäden aller Art versichert sein sollten[/b]. Diese normale Versicherungsform deckt aber nur den tatsächlich entstandenen Schaden ab."

>Ein kluges Vögelchen hätte ohne jede Begrenzung ("je Schadensergnis") den Gesamtwert/schaden versichert.

Finde mal einen Versicherer, der das mitmacht! Viel Spaß bei der Suche!
Wie hoch war denn außerdem der NACHWEISBARE Gesamtschaden je Ereignis?

>>Viertens wäre es selbst bei nur einmal 3,5 Mrd. Dollar ein"Bombengeschäft" binnen weniger Wochen gewesen.
>Nein, er muß den Wiederaufbau bezahlen.

Welcher Wiederaufbau? Das ist wohl"etwas" voreilig, oder?

>Zum Text darunter:"Silversteins Zusatzversicherung zielte darüber hinaus auf pauschale Summen, unabhängig vom tatsächlichen Schadensumfang."
>Das ist doch offenkundiger Verschwörungskäse: Ein Terrorist schießt ein Loch in die Fensterscheibe - Schaden 1000$ - und"unabhängig vom tatsächlichen Schadensumfang" werden pauschal 3,5 Milliarden bezahlt?

Was macht Dich da so sicher? Wir beide - so nehme ich an - kennen den genauen Policentext nicht.

Thread gesperrt

gesamter Thread:

World Trade Center: Die 3,5 Mrd. Dollar-Frage - RK, 09.02.2004, 21:56
- dazu das - orwell, 09.02.2004, 22:32
- 2 Fragen... - wheely, 10.02.2004, 00:56
  - Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - kizkalesi, 10.02.2004, 08:27
    - Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - Loki, 10.02.2004, 09:29
      - Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - kizkalesi, 10.02.2004, 11:19
      - WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wer redet von Unfug? - wheely, 10.02.2004, 14:04
        Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wer redet von Unfug? - - Elli -, 10.02.2004, 14:29
        Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - alles mögliche findet man - wheely, 10.02.2004, 15:55
        Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - alles mögliche findet man - bonjour, 10.02.2004, 17:31
        Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wheely - - Elli -, 10.02.2004, 17:48
- Re: World Trade Center: Die 3,5 Mrd. Dollar-Frage - Dimi, 10.02.2004, 08:33
  - @dimi und andere - RK, 10.02.2004, 19:48
    - Re: @RK so schnell erhärten die Aussagen auch nicht ;-) - Firmian, 10.02.2004, 20:09
      - Re: @RK so schnell erhärten die Aussagen auch nicht ;-) - RK, 10.02.2004, 20:57
    - Dann vergleiche mal die Staubkörnchen - Euklid, 10.02.2004, 20:17
    - Re: @dimi und andere - RK - Dimi, 10.02.2004, 21:20
      - Re: @dimi - RK, 10.02.2004, 22:02
        Re: @dimi - Dimi, 10.02.2004, 22:41
        Re: @dimi - RK, 11.02.2004, 23:54
        Re: Versicherung - RK, auch Jürgen - Dimi, 12.02.2004, 10:59
        @dimi - meine letzte Entgegnung in Deine Richtung - RK, 12.02.2004, 19:59
        Re: @RK - Man muß nicht in Richtungen entgegnen, man kann es auch in der Sache - Dimi, 12.02.2004, 21:32
        Re: @ Ich trage mal was zu diesem Thread bei - und poste einfach nix ;) - JoBar, 12.02.2004, 21:52