- World Trade Center: Die 3,5 Mrd. Dollar-Frage - RK, 09.02.2004, 21:56
- dazu das - orwell, 09.02.2004, 22:32
- 2 Fragen... - wheely, 10.02.2004, 00:56
- Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - kizkalesi, 10.02.2004, 08:27
- Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - Loki, 10.02.2004, 09:29
- Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - kizkalesi, 10.02.2004, 11:19
- WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wer redet von Unfug? - wheely, 10.02.2004, 14:04
- Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wer redet von Unfug? - - Elli -, 10.02.2004, 14:29
- Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - alles mögliche findet man - wheely, 10.02.2004, 15:55
- Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - alles mögliche findet man - bonjour, 10.02.2004, 17:31
- Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wheely - - Elli -, 10.02.2004, 17:48
- Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - alles mögliche findet man - wheely, 10.02.2004, 15:55
- Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wer redet von Unfug? - - Elli -, 10.02.2004, 14:29
- Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - Loki, 10.02.2004, 09:29
- Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - kizkalesi, 10.02.2004, 08:27
- Re: World Trade Center: Die 3,5 Mrd. Dollar-Frage - Dimi, 10.02.2004, 08:33
- @dimi und andere - RK, 10.02.2004, 19:48
- Re: @RK so schnell erhärten die Aussagen auch nicht ;-) - Firmian, 10.02.2004, 20:09
- Re: @RK so schnell erhärten die Aussagen auch nicht ;-) - RK, 10.02.2004, 20:57
- Dann vergleiche mal die Staubkörnchen - Euklid, 10.02.2004, 20:17
- Re: @dimi und andere - RK - Dimi, 10.02.2004, 21:20
- Re: @dimi - RK, 10.02.2004, 22:02
- Re: @dimi - Dimi, 10.02.2004, 22:41
- Re: @dimi - RK, 11.02.2004, 23:54
- Re: Versicherung - RK, auch Jürgen - Dimi, 12.02.2004, 10:59
- @dimi - meine letzte Entgegnung in Deine Richtung - RK, 12.02.2004, 19:59
- Re: @RK - Man muß nicht in Richtungen entgegnen, man kann es auch in der Sache - Dimi, 12.02.2004, 21:32
- Re: @ Ich trage mal was zu diesem Thread bei - und poste einfach nix ;) - JoBar, 12.02.2004, 21:52
- Re: @RK - Man muß nicht in Richtungen entgegnen, man kann es auch in der Sache - Dimi, 12.02.2004, 21:32
- @dimi - meine letzte Entgegnung in Deine Richtung - RK, 12.02.2004, 19:59
- Re: Versicherung - RK, auch Jürgen - Dimi, 12.02.2004, 10:59
- Re: @dimi - RK, 11.02.2004, 23:54
- Re: @dimi - Dimi, 10.02.2004, 22:41
- Re: @dimi - RK, 10.02.2004, 22:02
- Re: @RK so schnell erhärten die Aussagen auch nicht ;-) - Firmian, 10.02.2004, 20:09
- @dimi und andere - RK, 10.02.2004, 19:48
Re: @dimi
-->>Ich meinte aber die Pachtrate. Man zahle lediglich (wenn überhaupt!) ca.600 mio. und kassiere 3500 oder 7000 mio.! Cool oder was?!
Es wäre 'cool', ist aber reine Phantasie. Du unterstellst immer, er würde netto kassieren, als hätte es keinen Schaden gegeben und als wäre der Neubau umsonst.
>>Ein kluges Vögelchen hätte ohne jede Begrenzung ("je Schadensergnis") den Gesamtwert/schaden versichert.
>Finde mal einen Versicherer, der das mitmacht! Viel Spaß bei der Suche!
Er hätte lediglich die beiden Objekte getrennt versichern müssen.
>>Das ist doch offenkundiger Verschwörungskäse: Ein Terrorist schießt ein Loch in die Fensterscheibe - Schaden 1000$ - und"unabhängig vom tatsächlichen Schadensumfang" werden pauschal 3,5 Milliarden bezahlt?
>Was macht Dich da so sicher? Wir beide - so nehme ich an - kennen den genauen Policentext nicht.
Das ist doch nicht Dein Ernst? - Unterstelle doch einer Versicherung nicht, sie würde Policen vertreiben, bei denen ein sie ein Vielfaches des Schadens zahlen müßte.
Gruß, Dimi

gesamter Thread: