Re: Versicherung - RK, auch Jürgen

verfasst von Dimi, 12.02.2004, 10:59

-->Hallo RK,

>Nein, Du unterstellst vielmehr immer ER und NUR ER würde sowohl für die Aufräumkosten als auch für irgendwelche Neubaukosten aufkommen. Wie Du auf diese interessante Spekulation Deinerseits alllerdings kommst, verwehrst Du der verehrten Leserschaft nachzuvollziehen!

Wo habe ich das? Wo habe ich NUR ER geschrieben?

Das Versicherungsrecht, auch das Schadensrecht, war schon vor hundert Jahren ziemlich ausgereift, so daß es nur noch um Randfragen geht (so auch hier mit 1/2 Schadensfällen). Da bekommt man keinen"Gewinn" (wenige Ausnahmen, wie Neu für Alt). Die Kosten eines Immobilienaufbaus müssen in der Regel nachgewiesen werden (es sei denn, man vergleicht sich od.ä.).

>>Er hätte lediglich die beiden Objekte getrennt versichern müssen.
>Sorry, kapier ich nicht.

Es wäre für ihn problemlos möglich gewesen, etwa bei Versicherung A das erste WTC-Hauptgebäude, bei Versicherung B das zweite zu versichern. Dann könnte sich keine der beiden Versicherungen unter Berufung auf die Begrenzung auf"einen Versicherungsfall" weigern, die jeweilige Summe von 3,5 Milliarden auszuzahlen, insgesamt also 7 Milliarden.

>>Das ist doch nicht Dein Ernst? - Unterstelle doch einer Versicherung nicht, sie würde Policen vertreiben, bei denen ein sie ein Vielfaches des Schadens zahlen müßte.
>Immer schön polemisch, gell Dimi!?

Polemisch? Wer ist hier polemisch?

>Armes pisa-geschädigtes Deutschland,

Pisa? Wer ist hier Pisa?

>Dein kaum ernst gemeintes"Gegenargument", er hätte ja nur völlig UNBEGRENZTE Deckung

Von"UNBEGRENZTE Deckung" hatte ich nicht gesprochen, sondern von"ohne jede Begrenzung ("je Schadensergnis") den Gesamtwert/schaden versichert."

Die Begrenzung bezieht sich eindeutig auf den Sachverhalt der Anzahl der Schadensereignisse ("je Schadensergnis"). Zudem berührt sie die Endgrenze, den eigens erwähnten Gesamtwert/schaden, nicht.

>Wo habe ich behauptet, ein Vielfaches des Schadens würde bezahlt? Nirgends.

Dazu nochmal zurück zum Ausgangspunkt. Es ging um die Ausgangsbehauptung (252658)"Silversteins Zusatzversicherung zielte darüber hinaus auf pauschale Summen, unabhängig vom tatsächlichen Schadensumfang."

Darauf habe ich eingewendet (252686), daß unabhängig vom tatsächlichen Schadensumfang keine Versicherung zahlt, denn dann käme auf sie auf einen 1000$ Schaden eine Milliardenforderung zu. Wörtlich:"Ein Terrorist schießt ein Loch in die Fensterscheibe - Schaden 1000$ - und"unabhängig vom tatsächlichen Schadensumfang" werden pauschal 3,5 Milliarden bezahlt?"

Darauf hast Du mit einem Hinweis auf die Unkenntnis der Einzelpolice erwidert (252700):"Was macht Dich da so sicher? Wir beide - so nehme ich an - kennen den genauen Policentext nicht"

Hiermit behauptest Du es doch. In dem Beispiel würde doch ein Vielfaches des Schadens bezahlt, und Du hälst dies für möglich. Ansonsten wäre doch der Punkt hier abgehakt.

Gruß, Dimi

Ps.: Du unterstellst mir Aussagen, die ich nie getan habe. Zugleich behauptest Du umgekehrt, Du hättest Dinge nicht gesagt, obwohl Du sie gesagt hattest.

Es dauerte eine Stunde, den Sachverhalt mit Quellen zu belegen, nur um diese Verdrehungen fundiert rückgängig zu machen. Es ist verständlich, wenn sich niemand anderer die Mühe macht, auch Jürgen nicht, und wenn so u.U. ein falscher Eindruck entsteht. Ich habe es jetzt einmal gemacht und erwarte, daß Du künftig korrekt zitierst.

<ul> ~ www.seasonalcharts.de</ul>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• World Trade Center: Die 3,5 Mrd. Dollar-Frage - RK, 09.02.2004, 21:56
  • dazu das - orwell, 09.02.2004, 22:32
  • 2 Fragen... - wheely, 10.02.2004, 00:56
    • Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - kizkalesi, 10.02.2004, 08:27
      • Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - Loki, 10.02.2004, 09:29
        • Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - kizkalesi, 10.02.2004, 11:19
        • WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wer redet von Unfug? - wheely, 10.02.2004, 14:04
          • Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wer redet von Unfug? - - Elli -, 10.02.2004, 14:29
            • Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - alles mögliche findet man - wheely, 10.02.2004, 15:55
              • Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - alles mögliche findet man - bonjour, 10.02.2004, 17:31
              • Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wheely - - Elli -, 10.02.2004, 17:48
  • Re: World Trade Center: Die 3,5 Mrd. Dollar-Frage - Dimi, 10.02.2004, 08:33
    • @dimi und andere - RK, 10.02.2004, 19:48
      • Re: @RK so schnell erhärten die Aussagen auch nicht ;-) - Firmian, 10.02.2004, 20:09
        • Re: @RK so schnell erhärten die Aussagen auch nicht ;-) - RK, 10.02.2004, 20:57
      • Dann vergleiche mal die Staubkörnchen - Euklid, 10.02.2004, 20:17
      • Re: @dimi und andere - RK - Dimi, 10.02.2004, 21:20
        • Re: @dimi - RK, 10.02.2004, 22:02
          • Re: @dimi - Dimi, 10.02.2004, 22:41
            • Re: @dimi - RK, 11.02.2004, 23:54
              • Re: Versicherung - RK, auch Jürgen - Dimi, 12.02.2004, 10:59
                • @dimi - meine letzte Entgegnung in Deine Richtung - RK, 12.02.2004, 19:59
                  • Re: @RK - Man muß nicht in Richtungen entgegnen, man kann es auch in der Sache - Dimi, 12.02.2004, 21:32
                    • Re: @ Ich trage mal was zu diesem Thread bei - und poste einfach nix ;) - JoBar, 12.02.2004, 21:52