@dimi - meine letzte Entgegnung in Deine Richtung

verfasst von RK, 12.02.2004, 19:59

-->
>>Nein, Du unterstellst vielmehr immer ER und NUR ER würde sowohl für die Aufräumkosten als auch für irgendwelche Neubaukosten aufkommen. Wie Du auf diese interessante Spekulation Deinerseits alllerdings kommst, verwehrst Du der verehrten Leserschaft nachzuvollziehen!
>Wo habe ich das? Wo habe ich NUR ER geschrieben?

Das hast Du natürlich nicht explizit, aber implizit. Ohne jegliche Quellennennung suggerierst Du nämlich, er habe gewaltige Aufräumkosten zu tragen gehabt und müsse zudem irgendwelche gewaltigen Neubaukosten tragen. Oder etwa nicht? Und dabei hast Du (wenn Du das schon unterstellst) dann wohl rein"zufällig vergessen", dies zu erörtern, als zu diskutieren, wer da tatsächlich und nachweislich die Aufräumkosten zu zahlen hat(te), sowie derzeit ja ohnehin REIN THEORETISCHE Neubaukosten zu tragen HÄTTE. Kapiert, worum es mir ging?


>>>Er hätte lediglich die beiden Objekte getrennt versichern müssen.
>>Sorry, kapier ich nicht.
>Es wäre für ihn problemlos möglich gewesen, etwa bei Versicherung A das erste WTC-Hauptgebäude, bei Versicherung B das zweite zu versichern. Dann könnte sich keine der beiden Versicherungen unter Berufung auf die Begrenzung auf"einen Versicherungsfall" weigern, die jeweilige Summe von 3,5 Milliarden auszuzahlen, insgesamt also 7 Milliarden.

Sag´ mal, willst Du mich auf den Arm nehmen? Du suggerierst schon wieder etwas sachlich Unzutreffendes. Nämlich Larry habe das alles nur bei einer einzigen Versicherung abgeschlossen. Tatsächlich war es natürlich ein Konsortium von mehreren Versicherungen. Also ohnehin"viel" mehr als nur Versicherung A oder B. Allerdings wäre es, um in DEINEM Bild zu bleiben, auch bei Absicherung durch A und B ziemlich egal, wenn nämlich A und B beide bei C rückversichert sind. Und realiter ist das ja in der Versicherungswelt so, dass es WESENTLICH weniger (potente) Rückversicherer gibt als Sach-(Erst-)Versicherer.



>>Dein kaum ernst gemeintes"Gegenargument", er hätte ja nur völlig UNBEGRENZTE Deckung
>Von"UNBEGRENZTE Deckung" hatte ich nicht gesprochen, sondern von"ohne jede Begrenzung ("je Schadensergnis") den Gesamtwert/schaden versichert."
>Die Begrenzung bezieht sich eindeutig auf den Sachverhalt der Anzahl der Schadensereignisse ("je Schadensergnis"). Zudem berührt sie die Endgrenze, den eigens erwähnten Gesamtwert/schaden, nicht.

Dass Du jetzt so tust, als habe Deine Formulierung"ohne jede Begrenzung" sich auf die Frage der Unterscheidung der Zahlen 1 und 2 ( Schadensfälle ) bezogen, ist dermaßen unglaubwürdig, dass Du das um Deines Ansehens Willen Dir besser verkniffen hättest. Aber tu, was Du nicht lassen kannst.


>>Wo habe ich behauptet, ein Vielfaches des Schadens würde bezahlt? Nirgends.
>Dazu nochmal zurück zum Ausgangspunkt. Es ging um die Ausgangsbehauptung (252658)"Silversteins Zusatzversicherung zielte darüber hinaus auf pauschale Summen, unabhängig vom tatsächlichen Schadensumfang."
>Darauf habe ich eingewendet (252686), daß unabhängig vom tatsächlichen Schadensumfang keine Versicherung zahlt, denn dann käme auf sie auf einen 1000$ Schaden eine Milliardenforderung zu. Wörtlich:"Ein Terrorist schießt ein Loch in die Fensterscheibe - Schaden 1000$ - und"unabhängig vom tatsächlichen Schadensumfang" werden pauschal 3,5 Milliarden bezahlt?"
>Darauf hast Du mit einem Hinweis auf die Unkenntnis der Einzelpolice erwidert (252700):"Was macht Dich da so sicher? Wir beide - so nehme ich an - kennen den genauen Policentext nicht"
>Hiermit behauptest Du es doch. In dem Beispiel würde doch ein Vielfaches des Schadens bezahlt, und Du hälst dies für möglich. Ansonsten wäre doch der Punkt hier abgehakt.

Das ist hochgradig absurd. Ich als Person habe das mit der Pauschalabsicherung bereits zu Beginn nicht behauptet, ich habe nämlich lediglich ein langes Zitat gebracht (ohne dass ich mich hier und jetzt festlegen kann und will, ob das jetzt"pauschal" ist oder nicht;"ungewöhnlich" ist nämlich das Schlüsselwort des Verfassers im Eingangsartikel, und nicht Dein Herumreiten auf"pauschal"). Auch später habe ich das nicht behauptet, wie könnte ich das behaupten, wenn ich sage weder DU NOCH ICH würden den genauen Policentext kennen!?
Dass Du dennoch behauptest, ich würde aufgrund eines abstrusen Beispiels, dass Du einfach mal so erfunden hast, es"doch behauptet haben", bei realem Schaden von 1.000 US$ könne Larry einen Anspruch von 3,5 Mrd. US$ haben, ist infam und natürlich Unsinn.
Abgesehen davon weichst Du mal wieder aus. Du kennst den genauen Policeninhalt eben nicht! Stimmt´s? Hallo?! Und Du weißt absolut nicht, was Larry nun nachzuweisen hat an exakten WTC-Schäden oder nicht. Ich weiß es jedenfalls nicht, ich bin nämlich nicht allwissend.
Wie ich es gemeint haben muss, ging aus meinem weiteren Text durchaus zwingend hervor, aber Du sparst Dir ein entsprechendes Zitieren (trotz Deines angeblichen stundenlangen Aufwands) natürlich, nur um mich in ein schlechtes Licht zu rücken. Kein sehr edler Stil!


>Ps.: Du unterstellst mir Aussagen, die ich nie getan habe. Zugleich behauptest Du umgekehrt, Du hättest Dinge nicht gesagt, obwohl Du sie gesagt hattest.
>Es dauerte eine Stunde, den Sachverhalt mit Quellen zu belegen, nur um diese Verdrehungen fundiert rückgängig zu machen. Es ist verständlich, wenn sich niemand anderer die Mühe macht, auch Jürgen nicht, und wenn so u.U. ein falscher Eindruck entsteht. Ich habe es jetzt einmal gemacht und erwarte, daß Du künftig korrekt zitierst.

"Gesagt" ohnehin nicht, wenn dann"geschrieben" oder meinetwegen"behauptet". Aber wie oben dargelegt, ist dies einmal mehr unwahr. Du agierst mit Auslassungen, entweder von Fakten (logischerweise sind ja bislang keinerlei Neubaukosten für Larry angefallen, Du suggerierst aber wiederholt durch Deine Anmerkungen, UNTER ANDEREM diese würden dieses Bombengeschäft recht erheblich geschmälert haben oder meinetwegen in Zukunft schmälern. Belegt hast Du diesen von Dir verbreiteten Eindruck mit nichts)
oder von Ausführungen meinerseits, nur um mir absurde Aussagen zu
unterstellen, die ich weder machte noch gemeint haben konnte.

Ich werde auf Deine stillosen Provokationen künftig nicht mehr reagieren. Da ist mir meine Zeit zu schade. Such Dir bitte jemand anderen zum Spielen.
Ich werde Deine Postings künftig schlicht ignorieren. Mach´s halt anders herum genauso, wenn es Dich so sehr stört, was ich poste...

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• World Trade Center: Die 3,5 Mrd. Dollar-Frage - RK, 09.02.2004, 21:56
  • dazu das - orwell, 09.02.2004, 22:32
  • 2 Fragen... - wheely, 10.02.2004, 00:56
    • Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - kizkalesi, 10.02.2004, 08:27
      • Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - Loki, 10.02.2004, 09:29
        • Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - kizkalesi, 10.02.2004, 11:19
        • WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wer redet von Unfug? - wheely, 10.02.2004, 14:04
          • Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wer redet von Unfug? - - Elli -, 10.02.2004, 14:29
            • Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - alles mögliche findet man - wheely, 10.02.2004, 15:55
              • Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - alles mögliche findet man - bonjour, 10.02.2004, 17:31
              • Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wheely - - Elli -, 10.02.2004, 17:48
  • Re: World Trade Center: Die 3,5 Mrd. Dollar-Frage - Dimi, 10.02.2004, 08:33
    • @dimi und andere - RK, 10.02.2004, 19:48
      • Re: @RK so schnell erhärten die Aussagen auch nicht ;-) - Firmian, 10.02.2004, 20:09
        • Re: @RK so schnell erhärten die Aussagen auch nicht ;-) - RK, 10.02.2004, 20:57
      • Dann vergleiche mal die Staubkörnchen - Euklid, 10.02.2004, 20:17
      • Re: @dimi und andere - RK - Dimi, 10.02.2004, 21:20
        • Re: @dimi - RK, 10.02.2004, 22:02
          • Re: @dimi - Dimi, 10.02.2004, 22:41
            • Re: @dimi - RK, 11.02.2004, 23:54
              • Re: Versicherung - RK, auch Jürgen - Dimi, 12.02.2004, 10:59
                • @dimi - meine letzte Entgegnung in Deine Richtung - RK, 12.02.2004, 19:59
                  • Re: @RK - Man muß nicht in Richtungen entgegnen, man kann es auch in der Sache - Dimi, 12.02.2004, 21:32
                    • Re: @ Ich trage mal was zu diesem Thread bei - und poste einfach nix ;) - JoBar, 12.02.2004, 21:52